Hvis du tror, du aldrig er for langt væk til at tage et nyt slagord til dig, har Keir Starmer advaret os hele ugen om, at vi er i en "kamp om vores nations sjæl." Jeg ville ønske, han ville holde op med at sige det. Ideen om, at din sjæl bliver kæmpet om af Nigel Farage, Keir Starmer, Zack Polanski, Kemi Badenoch og resten, føles som noget fra en aflåst sektion af Dantes Inferno. Hvis det stod på en helvedesmenu, ville jeg nok vælge Satanisk Flåning i stedet. Nå, men her kommer Andy Burnham.
Plus, vi har nu stedet. Kampen om nationens sjæl vil ikke finde sted i helvedes tiende cirkel, men i Makerfield. Den lokale MP og mindre fodnote Josh Simons er trådt tilbage, så Kongen i Norden har en vej til King's Landing, hvor han – tror jeg? – skal dræbe sin tante efter ved et uheld at have sovet med hende. Labour-partiets regler er meget uklare.
Hele dette suppleringsvalg er lige så mærkeligt, med dynamikker så kaotiske, at de kunne rive en slags portal op til et politisk omvendt land, som kun en enestående talentfuld person kunne lukke, og sandsynligvis ikke i et årti. Vælgere, der ikke kan tåle Starmer, bliver nødt til at stemme Labour for at give Burnham en chance mod ham – sammen med vælgere, der er tilfredse med Starmers præstation eller i det mindste ikke ønsker et skift af premierminister. Eller ville de sidstnævnte vælgere have det bedre med at stemme Reform? Og hvad med vælgerne, der ikke kan tåle Starmer, men af helt andre grunde? Selv disse faktorer er måske mindre uforudsigelige end de mulige udfald. Det enkleste scenario ville være en kroning, når en sejrrig Burnham ankommer til Westminster, hvilket betyder, at landets premierminister reelt blev valgt af den lille, mærkeligt motiverede gruppe vælgere. Men hvis Burnham taber, kunne Wes Streeting endelig omsætte sine ord til handling, hvilket udløser en kamp mellem ham selv, Angela Rayner, Ed Miliband og urban legend Al Carns. De største vindere her ville sandsynligvis være Nigel Farage og det sorte marked for benzodiazepiner.
Streeting støtter Burnhams tilbagevenden til Westminster og siger, at han er Labours bedste chance for at vinde suppleringsvalget – UK politics live
Læs mere
Mere legitime markeder, som obligationsmarkedet, er ikke begejstrede for noget af dette, men tilsyneladende er der nemme løsninger. Burnham-tilhænger Paula Barker – en faktisk MP – forklarede denne uge, at "markederne bliver nødt til at falde i hak." Sig det, Paula! Kan du også tale med tyngdekraften? Jeg er sikker på, at den ville opføre sig anderledes, hvis du bare sagde det til den, på grund af "progressive politikker, der taler til vores lokalsamfund."
Apropos ting, der ikke vil holde sig i ro, så lad os se på de vilde udsving i Nigel Farage-undskyldningsmarkedet. Reform-lederen forsøger at blive fastboende i sumpen, han skulle dræne, ved bare at indrømme, at han accepterede en hemmelig gave på £5 mio. fra en Thailand-baseret kryptomilliardær uger før han annoncerede, at han stillede op til valget i 2024, og kort før han købte sin fjerde nuværende ejendom for £1,4 mio. i kontanter. Da Guardian først rapporterede dette, insisterede Farage på, at pengene specifikt var til hans personlige sikkerhed. Men torsdag fortalte Nigel til Sun, at det "blev givet til mig som en belønning" for at have kampagneret for Brexit, og tilføjede selvbevidst, "det er meget usædvanligt, at nogen opgiver 27 år af deres liv for at kampagnere for noget." Det er en ret forvrænget opfattelse af offentlig tjeneste. Det er ikke fordi, Farage manglede anden indkomst. Som MEP pralede han engang med at have krævet £2 mio. i udgifter alene på lidt over 10 år – selvom han nu er ivrig efter at understrege, at han ikke har krævet udgifter, siden han blev MP. Udgifter til hvad? Ikke for at antyde, at folkene i Clacton ikke er generøse – jeg er sikker på, at de ville være beærede over at betale for 40 flasker claret og en masse bøffer fra Mar-a-Lagos terrassemenu.
Se billede i fuld skærm
Nigel Farage med Reform-tilhængere efter lokalvalgsresultaterne i 2026, 8. maj 2026. Foto: Dan Kitwood/Getty Images
"Jeg kan ikke købes," insisterede Farage i går. "Jeg kan ikke købes af nogen." Stærke ord fra en fyr, der brugte år på at sige stort set hvad som helst på Cameo for omkring £85 per styk. Han antydede derefter, at Elon Musk forsøgte at købe ham og tilbød penge i bytte for, hvad Farage vagt kaldte "det ene og det andet." Musk beskyldte hurtigt Farage for at "lyve" om dette, så det er ikke klart, præcis hvorfor de faldt ud. Selvom jeg formoder, man kan sige, at Musk og Farage har meget forskellige syn på midaldrende britiske mænd, der flytter til Thailand.
For et par uger siden så jeg en amerikaner online grine af, hvad han så som den lille skala af britiske politiske skandaler. De er altid dårlige, helt sikkert, men de involverer typisk ting som en for fancy ferie eller en premierminister, der bruger en helikopter under en valgkamp. Selv Boris Johnsons guld-tapet føles billigt sammenlignet med den hårde korruption, man ser i nogle andre lande. Men gaven på £5 mio. til Farage er på et andet niveau. Endelig et beløb, alle kan blive enige om er meget – og alligevel fnøs Nigel i går: "INGEN BEKYMRER SIG!"
Og måske har han delvist ret. Grønne tilhængere er ligeglade med, at Zack Polanski var mærkeligt undvigende om, hvor han boede (og tilsyneladende ikke betalte kommuneskat). Starmers forsvarere havde noget nonsens-iver om alle hans freebies – listen fortsætter. Denne patetiske tribalisme, hvoraf dette blot er ét eksempel, kunne være den største kræft i vores politik. Slet ikke at bekymre sig om denne slags ting er et tegn på, at et land er virkelig slået. Men kun at bekymre sig, når det ikke er ens egen side, der gør det, er et tegn på, at et land er godt på vej dertil.
Marina Hyde er klummeskribent for Guardian.
**Ofte stillede spørgsmål**
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål, der afspejler den kaotiske politiske uge, du beskrev, der dækker Keir Starmer, Andy Burnham, Nigel Farage og Roman Polanski.
**Ofte stillede spørgsmål om Starmer, Burnham, Farage og Polanski**
1. **Hvorfor taler alle om Keir Starmer og grå jakkesæt?**
A: Kritikere siger, at Starmers regering er for forsigtig og kedelig, fyldt med sikre midtervejsrådgivere i stedet for modige tænkere. Efter en uge med skandaler og dårlige overskrifter spørger folk, om hans sikre tilgang faktisk gør tingene værre.
2. **Hvad gjorde Andy Burnham denne uge, der fik ham til at se så god ud sammenlignet med Starmer?**
A: Burnham åbent konfronterede regeringen over nedskæringer i busruter og vinterbrændstoftilskuddet. Han positionerede sig selv som den virkelige stemme for Norden, hvilket fik Starmer til at fremstå ude af trit og svag i kontrast.
3. **Vil Nigel Farage faktisk vinde et sæde i Parlamentet næste gang?**
A: Det er muligt, men ikke sikkert. Det nylige kaos i de store partier har givet Reform UK et løft i meningsmålingerne. At vinde et specifikt sæde afhænger dog af lokale kandidater og taktisk stemmeafgivning mod ham. Lige nu er hans chancer bedre, end de nogensinde har været.
4. **Hvorfor bliver Roman Polanski trukket ind i britisk politik denne uge?**
A: Fordi en større filmpris, Polanski vandt, blev genindsat af en UK-baseret komité, hvilket udløste forargelse. Kritikere bruger det til at angribe regeringen for ikke at gøre mere for kvinders sikkerhed, mens støtter siger, det er et kunstspørgsmål, ikke et politisk. Det er blevet et symbol på et tone-døvt kulturelt øjeblik.
5. **Er dette den værste uge for Starmers regering indtil videre?**
A: Ja, mange politiske kommentatorer siger, at dette er den mest kaotiske og skadelige uge, siden han blev premierminister. En kombination af interne læk, en dårlig økonomisk prognose og Polanski-kontroversen fik regeringen til at fremstå amatøragtig og splittet.
6. **Hvad med helvedes-delen? Er det virkelig så slemt?**
A: Det er en metafor for den kaotiske og moralsk forvirrede tilstand i britisk politik, hvor forskellige fraktioner kæmper om magten, og skandaler hober sig op, hvilket får det hele til at føles som et mareridt.
