Od ledových hor Grónska po korálové pobřeží Indie, jak praví starý hymnus, žijeme ve světě, který je hluboce zkoušen na více místech, než si mnozí pamatují. Ve Velké Británii je národní morálka téměř zcela otřesena. Politika vzbuzuje malou důvěru a totéž platí pro média. Představa, že jako země stále sdílíme dost, abychom se z krize dostali – myšlenka, kterou kdysi silně zachytil britský churchillovský mýtus – se zdá být stále více opotřebovaná.
Stručně řečeno, vítejte v Británii poloviny 80. let. Tehdejší Británie často působila jako rozbitý národ v rozbitém světě, podobně jako v polovině 20. let 21. století. Trhliny byly samozřejmě velmi odlišné. A na jedné úrovni je utrpení prostě součástí lidského údělu. Ale pro ty, kdo si je pamatují, mají krize a nejistota 80. let podobnosti s těmi dnešními.
A přesto – a to je klíčový bod – tyto nálady netrvaly věčně. Ne všechno bylo zničeno. Díky úsilí a obtížným volbám jsme dokázali postoupit vpřed: nedokonale, protože život takový vždy je; někdy za cenu, i když někdy s odměnou; ale reálným a smysluplným způsobem. Otázkou tedy je, zda můžeme udělat něco podobného. Věřím, že musíme, a myslím, že můžeme.
Svět před dvěma generacemi může snadno vyblednout z kolektivní paměti. Pro mě, vyrůstajícího v 60. letech, byla takovou érou 20. léta. Moje matka vzpomínala, jak jí její otec narozený v Edinburghu s velkou vážností říkal: „Jméno premiéra je pan Andrew Bonar Law.“ I jako všeznalý chlapec jsem to jméno nikdy neslyšel. O 20. letech jsem nevěděl nic, dokud jsem se jako dospělý nezačal o nich dočítat a chápat jejich význam.
Zde, ve 20. letech 21. století, se zdá, že 80. léta možná sklouzávají do podobné paměťové díry. Británie 80. let, kdy jsem začal pracovat pro Guardian, byla zemí, jejíž zažité předpoklady se rozpadaly. Ztratila říši, ale často stále uvažovala v imperiálních termínech; byla chycena v nezbytné, ale vyčerpávající studené válce se Sovětským svazem v hluboce rozdělené Evropě; a její bezpečnost závisela na výstředním americkém prezidentovi. To byly děsivé časy – i když Ronald Reagan se nyní v retrospektivě zdá téměř blahosklonný.
Byla to také Británie revoltující proti konsenzu, s rostoucí nezaměstnaností, dvoucifernou inflací, kolapsem hlavních průmyslových odvětví, příliš mocnými odborovými svazy a tiskovými magnáty a politizací toho, čemu se tehdy říkalo zákon a pořádek. Severní Irsko bylo v neustálém zmatku a IRA málem zavraždila premiérku. Terorismus vrhal skutečný, ne domnělý stín.
Smyslem této připomínky není stavět jednu éru proti druhé, ani chválit řešení 80. let – desetiletí nízké nepoctivosti, které zanechalo hořkost a zanedbání vedle nedokonalé obnovy. Jde o to, abychom si připomněli, že jsme tu už byli. Navíc jsme našli východisko, cestu vpřed.
Neměli bychom se snažit vrátit čas, i kdyby to bylo možné – i když se někteří stále domnívají, že je. Neexistuje žádná zlatá éra, kterou bychom mohli získat zpět, stejně jako nemá smysl snažit se vymazat historii. Neexistuje ani žádné zázračné politické řešení. A nemám mnoho trpělivosti s hrdiny – no, možná s Garibaldim. „Neskládejte svou důvěru v knížata,“ jak řekl můj nepřekonatelný mentor Hugo Young během našeho posledního setkání. Přesto jsou v těch nyní vzdálených letech ponaučení, která se můžeme znovu naučit a aplikovat.
Jedno z nejdůležitějších je, že je lepší spolupracovat na tom, na čem se můžete shodnout, než se soustředit na to, co vás rozděluje. Historicky je to zásadní lekce. Co by se mohlo stát v Německu, kdyby se komunistické hnutí 30. let pokusilo spolupracovat se sociálními demokraty a liberály proti fašistům? Místo toho zahynuli společně ve stejných táborech.
Podobné ponaučení platí i pro méně apokalyptické časy. Klíčové je, že platilo a bylo pomalu znovu osvojováno v Británii po rozdělení 80. let. Na začátku toho desetiletí se Labouristická strana... Britské socialistické a sociálně demokratické tradice se rozdělily na samostatné strany, což vedlo k rozdělení voličů a sérii velkých konzervativních většin. Toto rozdělení však také podnítilo změnu. Jedinou cestou vpřed bylo sladit tyto dvě tradice s volební realitou. Neil Kinnock zahájil tento posun z pozice labouristů, zmírňováním programu, aby oslovil více středové voliče. Tento proces se později vyvinul v New Labour Tonyho Blaira, která vytvořila tacitní alianci s liberálními demokraty Paddyho Ashdowna.
Nebylo to zdaleka dokonalé – to je pravda. New Labour byla často příliš shovívavá v regulaci trhu a příliš opatrná v ústavní reformě pro svůj vlastní prospěch. Jako mnoho v politice to skončilo chaoticky. Blaira lze kritizovat na mnoha frontách a v některých bych s tím souhlasil, od Iráku po zákaz lovu lišek. Přesto našel cestu, na které záleželo.
New Labour vyhrála tři po sobě jdoucí volby, protože se učila, přizpůsobovala a spolupracovala – i když nikdy ne dost. Dnes, za velmi odlišných okolností, je otázkou, zda jsou labouristé a další strany ochotni podniknout podobné, možná ještě radikálnější kroky – spolupracovat nejen s Lib Dems, ale možná i s Toryi na programu politické reformy. Jedna věc je však jasná: změna je nezbytná.
Politici nemají na výběr, musí se o to pokusit. Na pohřbu bývalého policejního šéfa Iana Blaira loni byla sdílena četba z projevu Theodora Roosevelta z roku 1910: „Ne ten, kdo kritizuje, je důležitý; ne muž, který poukazuje na to, jak silný muž klopýtl, nebo kde by ten, kdo jedná, mohl jednat lépe. Zásluhy patří muži, který je skutečně v aréně, jehož tvář je poznamenána prachem, potem a krví; který statečně zápasí; který chybuje, který znovu a znovu nedosahuje... ale který se skutečně snaží konat.“
Aréna je důležitější než tribuna. Měli bychom podporovat politiku, ne odvracet se od ní. Doufám, že nutnost znovu pohání druh politické obnovy, která se objevila po 80. letech. Ačkoli toto je můj poslední pravidelný týdenní sloupek pro Guardian po 41 letech v redakci a více než třech desetiletích psaní zde, doufám, že se budu čas od času vracet – možná dokonce povzbuzovat tento naléhavě potřebný proces.
Martin Kettle je sloupkařem Guardianu.
Často kladené otázky
Samozřejmě, zde je seznam často kladených otázek o myšlence, že svět se dnes může zdát ponurý, ale existuje důvod k naději: čelili jsme podobným výzvám, překonali je a uděláme to znovu.
Začátečnické otázky
1. Co tento výrok vůbec znamená?
Znamená to, že ačkoli současné události mohou působit zdrcujícím a jedinečným dojmem, lidstvo má dlouhou historii zvládání a přežívání hlubokých obtíží. Hlavní myšlenkou je, že odolnost a pokrok jsou možné.
2. Není dnešní svět horší než kdykoli předtím?
Často to tak vypadá, protože jsme více spojeni se špatnými zprávami z celého světa než kterákoli generace v historii. Podle mnoha měřitelných standardů se však svět za poslední století dramaticky zlepšil. Výzvy jsou jiné, ne nutně horší.
3. Můžete uvést skutečný příklad minulé výzvy, kterou jsme překonali?
Ano. Vymýcení neštovic je silným příkladem. Byla to zničující nemoc, která po staletí zabíjela miliony. Díky koordinované celosvětové očkovací kampani trvající desetiletí byla v roce 1980 prohlášena za vymýcenou, což ukazuje, že lidstvo se může spojit, aby vyřešilo masivní problém.
4. Jak pomáhá vzpomínání na minulost s dnešními problémy?
Poskytuje perspektivu. Vědomí, že jsme překonali pandemie, světové války a environmentální krize, nám připomíná, že řešení existují, kolektivní akce funguje a zoufalství není trvalým stavem. Pomáhá nám učit se z minulých strategií a chyb.
5. Znamená to, že bych měl být prostě optimistický a čekat, až se věci zlepší?
Ne. Toto tvrzení je výzvou k informované naději, ne k pasivnímu optimismu. Naděje je aktivní. Je to víra, že naše činy mají význam a mohou přispět k lepšímu výsledku. Překonání vždy vyžaduje úsilí, inovace a vytrvalost.
Pokročilé otázky
6. Jaký je rozdíl mezi naivní nadějí a důvodem k naději popsaným zde?
Naivní naděje je přání bez uznání rozsahu problému nebo potřebné práce. Důvod k naději zde je založen na důkazech. Je zakotven v historickém záznamu lidské vynalézavosti a odolnosti tváří v tvář zdokumentovaným vážným krizím.
7. Nejsou současné výzvy, jako je změna klimatu nebo AI, zásadně odlišné od těch minulých?
Jsou bezprecedentní v měřítku a složitosti, což je pravda.
