Da Donald Trumps justisdepartement forsøkte å frigjøre store jury-transkripsjoner fra de straffesakene mot sex-traffickerne Jeffrey Epstein og Ghislaine Maxwell, lyktes ikke forsøket med å få kritikerne til å tie, de som ble stadig mer frustrerte over presidentens motvilje mot å offentliggjøre etterforskningsdokumenter.
Justisdepartementets innlegg viste at bare to polititjenestemenn vitnet under store jury-forhandlingene i New York, noe som motsier påstander om at å avsegling av dokumentene ville avsløre store avsløringer.
Den føderale dommeren Paul Engelmayer i Manhattan avslo nylig Justisdepartementets forespørsel og avviste ideen om at store jury-dokumenter ville gi åpenhet om Epsteins og Maxwells forbrytelser – eller deres forbindelser til mektige personer som Bill Clinton, Donald Trump og andre.
"Det finnes ingen uberørt rikdom av uavslørt informasjon om Epstein, Maxwell eller deres assosierte i disse materialene," uttalte Engelmayer, og la til at alle som forventet nye detaljer "ville gå derfra skuffet og villedet."
Hans skriftlige avgjørelse konkluderte brutalt: "Det er ingen 'der' der."
Dommen har gjenopplivet spørsmål om andre Epstein-relaterte dokumenter noensinne vil bli offentliggjort – og om Trump vil møte politiske konsekvenser hvis hans administrasjon fortsetter å holde dem tilbake midt i økende mistanker om en dekning.
Neama Rahmani, en tidligere føderal aktør og grunnlegger av West Coast Trial Lawyers, sa at justisminister Pam Bondi og FBI-direktør Kash Patel har den juridiske myndigheten til å frigjøre ytterligere filer – men politikk kan hindre dem.
"De holder nøkkelen," sa Rahmani. "Med et pennestrøk kunne de frigjørt Epstein-filene."
De fleste av dokumentene er ikke beskyttede store jury-transkripsjoner, noterte han, og antydet at Justisdepartementet sannsynligvis besitter en "skatt" av uavslørt informasjon. Imidlertid kan ikke publikum og media tvinge frem deres frigjøring gjennom Freedom of Information Act-forespørsler på grunn av rettshåndhevelse og deliberative prosessprivilegier.
"Trump tok embetet i januar. Bondi har vært justisminister i syv måneder. Hvor lang tid tar det å gjennomgå disse dokumentene?" spurte Rahmani. "Jeg tror vi venter på noe som aldri vil skje."
Forkjempere for ofre hevder at Trump-administrasjonen kunne – og burde – frigjøre filene for å sikre rettferdighet for de som ble utnyttet av Epstein og Maxwell.
"I 20 år har ofre krevd full avsløring om Epsteins og Maxwells sex-trafficking-virksomhet. De vil at alle involverte skal holdes ansvarlige," sa Spencer Kuvin, en advokat som representerer flere ofre.
"Denne administrasjonen kunne frigjøre alt med en utøvende ordre. I stedet for å hjelpe ofre og avsløre rovdyr, virker det som om de er mer opptatt av å beskytte vennene sine som omgikk disse kriminelle."
Analytikere er delte på om å holde tilbake dokumentene vil skade Trump politisk på sikt.
Susan MacManus, en pensjonert statsvitenskapsprofessor ved Universitetet i... [teksten avbrytes]
I Sør-Florida foreslår politiske analytikere flere muligheter angående den pågående dokumentkontroversen. Noen republikanere håper kanskje at offentlig interesse avtar etter hvert som folk fokuserer på andre saker. Imidlertid forblir en mindre gruppe hardbarkede konservative frustrerte over at dokumentene ikke er blitt frigitt.
"De er skuffet over Trump fordi de mistenker skjult informasjon og verdsetter åpenhet," forklarte MacManus. Noen republikanere tror at "til slutt vil i det minste noe av dette materialet dukke opp," noe som potensielt kan implisere politikere fra begge partier.
MacManus tviler på at denne saken vil påvirke valgene betydelig. "Dette kommer og går i bølger," sa han. "Men det er usannsynlig at det vil endre noens stemme – republikanere og demokrater vil holde seg til sine partier."
Rick Wilson, medgründer av Lincoln Project og tidligere republikansk strateg, ser dokumentproblemet som et alvorlig problem for Trump. "De er i en vanskelig situasjon uten en enkel vei ut," sa Wilson. Nylige meningsmålinger antyder at kontroversen ikke avtar, spesielt blant republikanere. "Folk følger med fordi de føler det er substans her," noterte han.
Republikansk strateg Matt Terrill observerer at offentlig interesse midlertidig har avtatt, med amerikanere fokusert på økonomiske bekymringer og sommerferie. Imidlertid, når Kongressen gjenopptar, forventer han at saken vil dukke opp igjen – selv om oppmerksomheten kan skifte. Husets tilsynskomité har innkalt Bill og Hillary Clinton, sammen med tidligere justisministre og rettshåndhevelsesansatte, angående Epstein, noe som kan avlede fokus fra Trump.
Likevel råder Terrill administrasjonen til å være mer åpen. "Mange i MAGA-basen sluttet seg til fordi de krever regjeringsansvar," sa han. "Rett eller galt, folk føler de ikke får svar. Administrasjonen bør frigjøre hva den kan – og hvis den ikke kan, forklare hvorfor."
OFTA STILTE SPØRSMÅL
### **Ofte stilte spørsmål om Ghislaine Maxwells store jury-transkripsjoner og relaterte dokumenter**
#### **Enkle spørsmål**
**1. Hva er store jury-transkripsjoner?**
Store jury-transkripsjoner er offisielle opptegnelser over vitneforklaringer og prosedyrer som skjer bak lukkede dører. De er vanligvis hemmelige med mindre en domstol beordrer deres frigjøring.
**2. Hvorfor er Ghislaine Maxwells store jury-transkripsjoner viktige?**
De kan inneholde detaljer om hennes rolle i Jeffrey Epsteins sex-trafficking-nettverk, men mye av det kan forbli forseglet eller redigert.
**3. Vil publikum noensinne se Maxwells fulle store jury-transkripsjoner?**
Sannsynligvis ikke. Domstoler holder ofte store jury-materialer konfidensielle for å beskytte vitner og pågående etterforskninger.
**4. Hvis transkripsjonene ikke vil avsløre mye, hvilke andre dokumenter kan gjøre det?**
Sivile søksmålsdokumenter, FBI-bevis, vitneavhør og Epsteins flylogger kan avsløre mer informasjon.
**5. Hva er forskjellen mellom store jury-vitneforklaringer og rettsvitneforklaringer?**
Store jury-vitneforklaringer er hemmelige og avgjør om det er nok bevis for tiltale. Rettsvitneforklaringer er offentlige og brukes til å dømme eller frifinne en tiltalt.
---
#### **Avanserte spørsmål**
**6. Hvorfor er store jury-opptegnelser vanligvis forseglet?**
For å beskytte vitners personvern, forhindre vitneinnblanding og opprettholde etterforskningsintegritet.
**7. Har noen deler av Maxwells store jury-prosesser blitt frigitt?**
Noen deler har blitt avseglet i tidligere rettsdokumenter, men sterkt redigert. Fulle transkripsjoner forblir skjult.
**8. Kan Kongressen eller en dommer tvinge frigjøring av disse transkripsjonene?**
Muligens, men det er sjeldent. En dommer må ha en overbevisende grunn, som at offentlig interesse oppveier hemmeligholdshensyn.
**9. Hvilke juridiske hindringer forhindrer full avsløring?**
Federal Rule of Criminal Procedure 6 forbyr frigjøring av store jury-detaljer bortsett fra i spesifikke tilfeller.
**10. Hvilke andre dokumenter relatert til Maxwell og Epstein er mer sannsynlig å lekke eller bli frigitt?**
- **Flylogger**
- **Vitneavhør**
- **FBI-bevis**
- **Tiltaleavtaler**
**11. Hvordan kan journalister eller forskere få tilgang til skjulte dokumenter?**
Gjennom
