Da Donald Trumps Justitsministerium forsøgte at frigive grand jury-transskripterne fra de straffesager, der var rettet mod sexhandlere Jeffrey Epstein og Ghislaine Maxwell, lykkedes det ikke at bringe kritikerne til tavshed. Disse kritikere blev i stigende grad frustrerede over præsidentens tøven med at offentliggøre efterforskningsmaterialet.
Justitsministeriets indlæg viste, at kun to politifolk afgav vidneudsagn under grand jury-forhandlingerne i New York, hvilket modsiger påstande om, at frigivelsen af dokumenterne ville afsløre store afsløringer.
Den føderale dommer i Manhattan, Paul Engelmayer, afviste for nylig Justitsministeriets anmodning og afviste ideen om, at grand jury-dokumenterne ville give gennemsigtighed om Epsteins og Maxwells forbrydelser – eller deres forbindelser til magtfulde personer som Bill Clinton, Donald Trump og andre.
"Der er ingen skat af uafsløret information om Epstein, Maxwell eller deres forbindelser i disse materialer," erklærede Engelmayer og tilføjede, at enhver, der forventede nye detaljer, "ville gå derfra skuffet og vildledt."
Hans skriftlige afgørelse konkluderede kort og kontant: "Der er intet 'der' der."
Dommen har genoplivet spørgsmålene om, hvorvidt andre Epstein-relaterede dokumenter nogensinde vil blive offentliggjort – og om Trump vil stå over for politiske konsekvenser, hvis hans administration fortsat tilbageholder dem midt i stigende mistanke om en aftægt.
Neama Rahmani, en tidligere føderal anklager og grundlægger af West Coast Trial Lawyers, sagde, at justitsminister Pam Bondi og FBI-direktør Kash Patel har den juridiske beføjelse til at frigive yderligere dokumenter – men politik kan forhindre dem.
"De har nøglen," sagde Rahmani. "Med et pennestrøg kunne de frigive Epstein-filerne."
De fleste af dokumenterne er ikke beskyttede grand jury-transskripter, bemærkede han og antydede, at Justitsministeriet sandsynligvis besidder en "skat" af uafsløret information. Offentligheden og medierne kan dog ikke tvinge deres frigivelse gennem Freedom of Information Act-anmodninger på grund af retshåndhævelses- og overvejelsesprocesserettigheder.
"Trump tiltrådte i januar. Bondi har været justitsminister i syv måneder. Hvor lang tid tager det at gennemgå disse dokumenter?" spurgte Rahmani. "Jeg tror, vi venter på noget, der aldrig vil ske."
Talsmænd for ofrene hævder, at Trump-administrationen kunne – og burde – frigive filerne for at sikre retfærdighed for dem, der er udnyttet af Epstein og Maxwell.
"I 20 år har ofre krævet fuld åbenhed om Epsteins og Maxwells sexhandelsoperation. De vil have alle involverede holdt ansvarlige," sagde Spencer Kuvin, en advokat, der repræsenterer flere ofre.
"Denne administration kunne frigive alt med en executive order. I stedet for at hjælpe ofre og afsløre rovdyr virker de mere optagede af at beskytte deres venner, der har forbindelser til disse kriminelle."
Analytikere er delte i deres vurdering af, hvorvidt tilbageholdelsen af dokumenterne på længere sigt vil skade Trump politisk.
Susan MacManus, en pensioneret statskundskabsprofessor ved University of... [teksten afbrydes]
I det sydlige Florida foreslår politiske analytikere flere muligheder i forbindelse med den igangværende dokumentkontrovers. Nogle republikanere håber måske, at den offentlige interesse aftager, efterhånden som folk fokuserer på andre problemer. En mindre gruppe hårdnakkede konservative er dog fortsat frustrerede over, at dokumenterne ikke er blevet frigivet.
"De er skuffede over Trump, fordi de mistænker skjult information og værdsætter gennemsigtighed," forklarede MacManus. Nogle republikanere tror, at "i det mindste en del af dette materiale på et tidspunkt vil komme frem," hvilket potentielt kan implicere politikere fra begge partier.
MacManus tvivler på, at denne sag vil have en betydelig indflydelse på valgene. "Dette kommer og går i bølger," sagde han. "Men det er usandsynligt, at det vil ændre nogens stemme – republikanere og demokrater vil holde fast i deres partier."
Rick Wilson, medstifter af Lincoln Project og tidligere republikansk strateg, ser dokumentproblematikken som et alvorligt problem for Trump. "De er i en vanskelig situation uden en nem udvej," sagde Wilson. Seneste meningsmålinger tyder på, at kontroversen ikke aftager, især blandt republikanere. "Folk følger med, fordi de føler, der er substans her," bemærkede han.
Republikansk strateg Matt Terrill bemærker, at den offentlige interesse midlertidigt er aftaget, da amerikanerne fokuserer på økonomiske bekymringer og sommerferie. Men når Kongressen genoptager arbejdet, forventer han, at sagen vil dukke op igen – selvom opmærksomheden måske flyttes. Repræsentanternes hus' tilsynsudvalg har indkaldt Bill og Hillary Clinton sammen med tidligere justitsministre og retshåndhævelsesfolk i forbindelse med Epstein, hvilket kan flytte fokus væk fra Trump.
Alligevel råder Terrill administrationen til at være mere åben. "Mange i MAGA-basen sluttede sig til bevægelsen, fordi de kræver regeringens ansvarlighed," sagde han. "Ret eller forkert føler folk, at de ikke får svar. Administrationen bør frigive, hvad den kan – og hvis den ikke kan, forklare hvorfor."
OFTA STILLEDE SPØRGSMÅL
### **Ofte stillede spørgsmål om Ghislaine Maxwells grand jury-transskripter og relaterede dokumenter**
#### **Begynder-spørgsmål**
**1. Hvad er grand jury-transskripter?**
Grand jury-transskripter er officielle optegnelser over vidneudsagn og forhandlinger, der foregår bag lukkede døre. De holdes normalt hemmelige, medmindre en domstol beordrer deres frigivelse.
**2. Hvorfor er Ghislaine Maxwells grand jury-transskripter vigtige?**
De kan indeholde detaljer om hendes rolle i Jeffrey Epsteins sexhandelsnetværk, men meget af det kan forblive hemmeligholdt eller redigeret.
**3. Vil offentligheden nogensinde se Maxwells fulde grand jury-transskripter?**
Sandsynligvis ikke. Domstole holder ofte grand jury-materialer fortrolige for at beskytte vidner og igangværende efterforskninger.
**4. Hvis transskripterne ikke afslører meget, hvilke andre dokumenter kunne så gøre det?**
Civilretslige sagsakter, FBI-beviser, ofredepositioner og Epsteins flylogbøger kunne afsløre yderligere information.
**5. Hvad er forskellen mellem grand jury-vidneudsagn og retsvidneudsagn?**
Grand jury-vidneudsagn er hemmelige og afgør, om der er nok beviser til at rejse tiltale. Retsvidneudsagn er offentlige og bruges til at dømme eller frifinde en tiltalt.
---
#### **Avancerede spørgsmål**
**6. Hvorfor holdes grand jury-optegnelser normalt hemmelige?**
For at beskytte vidners privatliv, forhindre vidneindblanding og bevare efterforskningens integritet.
**7. Er nogen dele af Maxwells grand jury-forhandlinger blevet frigivet?**
Nogle dele er blevet offentliggjort i tidligere retsindlæg, men stærkt redigeret. Fuldstændige transskripter forbliver skjulte.
**8. Kunne Kongressen eller en domstol tvinge frigivelsen af disse transskripter?**
Muligvis, men det er sjældent. En dommer skal have en overbevisende grund, f.eks. at den offentlige interesse opvejer hemmeligholdelseshensyn.
**9. Hvilke juridiske barrierer forhindrer fuld offentliggørelse?**
Federal Rule of Criminal Procedure 6 forbyder frigivelse af grand jury-detaljer, medmindre der er særlige undtagelser.
**10. Hvilke andre dokumenter relateret til Maxwell og Epstein er mere tilbøjelige til at lække eller blive frigivet?**
- **Flylogbøger**
- **Ofredepositioner**
- **FBI-beviser**
- **Tiltaleforlig**
**11. Hvordan kan journalister eller forskere få adgang til skjulte dokumenter?**
Gennem... [teksten afbrydes]
