Har du noen gang mistet søvn av å lure på hvilke pronomen du skal bruke for en klump kull? Ikke jeg heller. Men tilsynelatende har noen i det amerikanske energidepartementet tenkt på saken og bestemt at kull er en «hun/henne».
I likhet med et uttrykk som er populært i LGBTQ+-miljøet, tweetet departementets offisielle X-konto 31. juli: «Hun er en ikon. Hun er en legende. Og hun er øyeblikket,» sammen med et glitrende bilde av kull. Dette kommer samtidig som Trump-administrasjonen bruker energi på å gjenopplive fossile brensler. Presidenten har signert flere ordrer for å «gjenopplive Amerikas vakre, rene kullindustri» og rullet tilbake Biden-ærens forurensningsregler for kullkraftverk – kraftverk som ifølge en rapport fra 2023 bidro til minst 460 000 amerikanske dødsfall over to tiår. Disse dødsfallene gikk ned da miljøreglene Trump nå avfeier var på plass.
Så hvorfor personifiserer en administrasjon som ofte behandler kvinner som objekter plutselig kull? For poetisk effekt? Eller for å mykne kullets dødelige rykte ved å knytte det til Moder Jord? Jeg mistenker det siste. Skip har for eksempel lenge blitt kalt «hun», kanskje sett på som beskyttende morsfigurer. Også land blir ofte kjønnet som feminine – spesielt når det skal rettferdiggjøre vold. I 2023, etter angrepene 7. oktober, mens Gaza sto overfor bombing og blokade, sa Keir Starmer at Israel hadde «rett til å forsvare seg selv.»
Noen ganger er unødvendig kjønning imidlertid bare dobbeltmoral. I flere tiår fikk orkaner i Atlanteren bare kvinnenavn. Da feminister protesterte på 1980-tallet, hevdet noen at stormer ikke ville bli tatt på alvor uten å fremkalle «kvinnelig raseri». Selv etter at meteorologer endret politikken, klaget en lederartikkel i Washington Post i 1986 på at mannsnavn manglet «romantikk eller hastverksfølelse» sammenlignet med kvinnenavn.
Har det noe å si å kjønne stormer – eller kull? Sannsynligvis ikke. Men kull-innlegget føles som en avledningsmanøver, der man får folk til å diskutere pronomen mens planeten brenner.
Arwa Mahdawi er spaltist i Guardian.
Vil du dele dine tanker? Send oss et svar (opptil 300 ord) for mulig publisering i vårt leserbrevavsnitt.
OFTA STILTE SPØRSMÅL
### OFTA STILTE SPØRSMÅL OM *Trump-administrasjonen erklærte kull for å være 'hun' – her er grunnen*
#### **Grunnleggende spørsmål**
**1. Hvorfor refererte Trump-administrasjonen til kull som 'hun'?**
Trump-administrasjonen brukte hun-pronomen for kull i en pressemelding i 2018, sannsynligvis for å personifisere det som en omsorgsfull eller robust figur, selv om ingen offisiell forklaring ble gitt.
**2. Var dette en offisiell politisk endring?**
Nei, det var bare en stilistisk valg i én pressemelding – ikke en formell politikk eller språklig endring.
**3. Hadde dette faktisk innvirkning på kullindustrien?**
Nei, det hadde ingen praktisk effekt på kullreguleringer, arbeidsplasser eller energipolitikk.
#### **Mellomnivåspørsmål**
**4. Hva var den offentlige reaksjonen på denne formuleringen?**
Reaksjonene var delte – noen syntes det var rart eller humoristisk, mens andre så det som et symbolsk grep for å menneskeliggjøre industrien.
**5. Har noen annen administrasjon personifisert naturressurser på denne måten?**
Ikke vanligvis, men industrier bruker noen ganger kjønnede merkevarer (f.eks. skip som «hun»).
**6. Hva var sammenhengen med pressemeldingen?**
Den kunngjorde subsidier til kullkraftverk og fremstilte kull som avgjørende for energiuavhengighet.
#### **Avanserte spørsmål**
**7. Reflekterte dette bredere politikk i Trump-administrasjonen om kull?**
Ja – administrasjonen støttet konsekvent kull gjennom deregulering og subsidier, selv om markedstrender fortsatt favoriserte fornybar energi.
**8. Hvordan påvirker personifisering av kull offentlig oppfatning?**
Det kan skape følelsesmessige tilknytninger, men kritikere hevder det avleder oppmerksomheten fra miljømessige og økonomiske realiteter.
**9. Var det juridiske eller språklige implikasjoner ved å kalle kull 'hun'?**
Nei, det var rent retorisk uten juridiske eller grammatiske konsekvenser.
#### **Diverse**
**10. Hvor kan jeg finne den originale pressemeldingen?**
Den ble publisert på energidepartementets nettside i juni 2018, men kan være arkivert.
**11. Reagerte miljøgrupper på denne formuleringen?**
Noen latterliggjorde det som en avledning fra kullindustriens synkende levedyktighet og miljøskader.
**12. Blir kull fortsatt omtalt som 'hun' i dag?**
Nei – dette var en engangsformulering og ble ikke tatt i bruk bredt.
Gi beskjed hvis du ønsker noen spørsmål lagt til eller foredlet!
