다음은 주어진 영어 텍스트를 한국어로 번역한 것입니다.
---
석탄 덩어리에 어떤 인칭대명사를 써야 할지 고민하다 잠을 설치신 적이 있나요? 저도 없습니다. 하지만 미국 에너지부의 누군가는 그런 고민을 했는지 석탄을 "그녀"로 부르기로 결정했더군요.
LGBTQ+ 커뮤니티에서 유행한 표현을 따라, 에너지부 공식 X(트위터) 계정은 7월 31일 반짝이는 석탄 사진과 함께 "그녀는 아이콘이야. 그녀는 전설이야. 그리고 그녀는 바로 지금이야."라고 트윗했습니다. 이는 트럼프 행정부가 화석 연료 부활에 힘을 쏟는 와중에 나온 발언입니다. 트럼프 대통령은 "아름답고 깨끗한 미국 석탄 산업을 재활성화하겠다"는 다수의 행정명령에 서명했고, 석탄 발전소에 대한 바이든 시대 오염 규제를 철회했습니다. 2023년 보고서에 따르면, 이러한 발전소들은 20년 동안 최소 46만 명의 미국인 사망에 기여했습니다. 트럼프가 지금 무시하는 환경 규제가 시행되었을 때는 사망률이 감소했죠.
그렇다면 여성을 종종 객체로 취급하는 행정부가 갑자기 석탄을 의인화하는 이유는 뭘까요? 시적인 효과를 노린 걸까요? 아니면 석탄의 치명적인 이미지를 '대자연의 어머니'와 연결해 부드럽게 만드려는 걸까요? 저는 후자라고 생각합니다. 예를 들어, 배는 오랫동안 "그녀"로 불려왔는데, 이는 보호적인 모성적 이미지 때문일 수 있습니다. 국가도 종종 여성화됩니다—특히 폭력을 정당화할 때요. 2023년 10월 7일 테러 이후 가자 지구가 폭격과 봉쇄를 맞을 때 키어 스타머는 이스라엘이 "스스로를 방어할 권리"가 있다고 말했습니다.
하지만 불필요한 성별 지정은 때로는 단순한 성차별일 뿐입니다. 수십 년 동안 대서양 허리케인에는 여성 이름만 붙여졌습니다. 1980년대 페미니스트들이 이에 반대하자, 일부는 "여성의 분노"를 연상시키지 않으면 폭풍이 진지하게 받아들여지지 않을 것이라고 주장했습니다. 기상학자들이 정책을 바� 후에도, 1986년 워싱턴 포스트 사설은 남성 이름이 여성 이름만큼 "로맨스나 긴박감"이 없다고 불평했습니다.
폭풍이나 석탄에 성별을 부여하는 것이 중요한가요? 아마 아닐 겁니다. 하지만 석탄 트윗은 사람들이 대명사를 논쟁하는 사이 지구가 불타는 현실을 외면하게 만드는 장난처럼 느껴집니다.
아르와 마흐다위는 가디언의 칼럼니스트입니다.
의견을 나누고 싶으신가요? 300단어 이내로 답변을 이메일로 보내주시면 독자 투고란에 게재될 수 있습니다.
자주 묻는 질문
### *트럼프 행정부가 석탄을 '그녀'로 선언한 이유*에 대한 FAQ
#### **기본 질문**
**1. 트럼프 행정부는 왜 석탄을 '그녀'라고 불렀나요?**
2018년 보도 자료에서 트럼프 행정부는 석탄에 여성 인칭대명사를 사용했는데, 공식적인 설명은 없었지만 이를 보호적이거나 강인한 존재로 의인화하려는 의도로 보입니다.
**2. 이는 공식적인 정책 변경이었나요?**
아니요, 단순히 한 보도 자료에서의 문체 선택이었지, 공식 정책이나 언어적 변화는 아니었습니다.
**3. 이 결정이 석탄 산업에 실제 영향을 미쳤나요?**
아니요, 석탄 규제, 일자리, 에너지 정책에 실질적인 영향은 없었습니다.
#### **중급 질문**
**4. 대중의 반응은 어땠나요?**
반응은 엇갈렸습니다—일부는 이를 이상하거나 유머러스하게 봤고, 다른 이들은 산업을 인간적으로 표현하려는 상징적 제스처로 받아들였습니다.
**5. 다른 행정부도 천연자원을 이렇게 의인화한 적이 있나요?**
흔하지는 않지만, 배를 "그녀"로 부르는 것과 같이 산업계에서 성별을 부여하는 경우는 있습니다.
**6. 해당 보도 자료의 배경은 무엇이었나요?**
석탄 발전소에 대한 보조금을 발표하며 석탄을 에너지 독립의 핵심으로 묘사했습니다.
#### **고급 질문**
**7. 이는 트럼프 행정부의 석탄 정책과 일관성이 있나요?**
예—행정부는 규제 완화와 보조금을 통해 꾸준히 석탄을 지원했지만, 시장 추세는 재생 에너지를 선호했습니다.
**8. 석탄을 의인화하는 것이 대중의 인식에 어떤 영향을 미치나요?**
감정적 유대감을 불러일으킬 수 있지만, 비평가들은 이게 환경적, 경제적 현실을 호도한다고 주장합니다.
**9. 석탄을 '그녀'라고 부른 것에 법적 또는 언어적 영향이 있었나요?**
아니요, 이는 순전히 수사적 표현이었고 법적 또는 문법적 결과는 없었습니다.
#### **기타**
**10. 원본 보도 자료는 어디서 찾을 수 있나요?**
2018년 6월 에너지부 웹사이트에 게시되었지만, 현재는 아카이브되었을 수 있습니다.
**11. 환경 단체는 이 표현에 어떻게 반응했나요?**
일부는 석탄의 쇠퇴와 환경적 피해를 호도하려는 시도로 조롱했습니다.
**12. 오늘날에도 석탄을 '그녀'라고 부르나요?**
아니요—이 표현은 일회성으로, 널리 채택되지 않았습니다.
추가하거나 수정할 질문이 있으면 알려주세요!
---
번역 시 원문의 어조와 뉘앙스를 최대한 유지하면서 자연스러운 한국어 표현을 사용했습니다. 필요에 따라 문장 구조를 조정했지만, 원문의 의미와 강조점은 그대로 전달되었습니다.
