Donald Trumps påstående om att Iran låg bakom en dödlig attack mot en grundskola härrörde från en tidig amerikansk underrättelserapport som snabbt drogs tillbaka, enligt två källor med insyn i frågan.
Inledningsvis meddelade CIA till presidenten att missilen som träffade skolan inte verkade vara amerikansk, eftersom dess fenor satt lägre än på en Tomahawk-kryssningsrobot. Inom loppet av ett dygn rättade dock myndigheten sig själv efter att ha granskat ytterligare videomaterial från andra vinklar, vilket bekräftade att vapnet faktiskt var en amerikansk Tomahawk.
Trots denna uppdatering hade Trump redan bestämt sig för att skylla på Iran när han talade med reportrar på Air Force One följande lördag. Försvarsminister Pete Hegseth var mer återhållsam och uppgav endast att händelsen var under utredning. Trump upprepade sin anklagelse på en presskonferens dagen därpå, samtidigt som han medgav att missilen var en Tomahawk – ett vapen som endast används av USA och några få allierade – genom att antyda att den tillhörde Iran.
Det är oklart när Trump fick den rättade underrättelseinformationen, men tidigare tjänstemän kritiserade både presidenten och hans briefare för misstaget. En före detta CIA-officer noterade att det är riskfyllt att ge Trump preliminär information, eftersom han kan offentligt förbinda sig till den, vilket gör senare rättelser svåra och pinsamma.
Presidentens envishet med att skylla på Iran sammanfaller med en pågående Pentagon-utredning som har nått liknande slutsatser: missilen var en amerikansk Tomahawk, avfyrad baserat på föråldrad underrättelseinformation. Attacken dödade minst 175 människor, många av dem barn, vilket markerar ett av de dödligaste målfelarna under de senaste decennierna. Utredningen undersöker varför underrättelseinformationen var föråldrad och om den verifierades på rätt sätt.
Som svar uppgav Vita husets talesperson Anna Kelly att utredningen pågår och upprepade att USA inte riktar in sig på civila, till skillnad från vad hon beskrev som det "terroristiska iranska regimen." CIA avstod från att kommentera.
Skolan i Minab låg i samma kvarter som en iransk revolutionsgardes marinbas. Även om byggnaden en gång var en del av militärkomplexet hade den separerats och omvandlats till en skola flera år tidigare.
Mål för flygattacker identifieras vanligtvis år i förväg av myndigheter som Defense Intelligence Agency och National Geospatial-Intelligence Agency, som använder satellitbilder för att sammanställa databaser. När en byggnad väl listas som ett potentiellt mål kan den inte granskas igen förrän en attack planeras.
Militärplanerare kan sedan generera mållistor från dessa databaser, ibland med hjälp av AI-verktyg för att prioritera faktorer som avstånd eller sannolikhet för förstörelse. I de tidiga skedena av konflikten med Iran uppgick listan över potentiella mål till tusentals. Det är fortfarande okänt om varje mål verifierades innan attacker godkändes.
Vanliga frågor
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor om påståendet att den före detta presidenten Trump använde overifierad underrättelseinformation för att anklaga Iran för en dödlig skolattack, skriven i en naturlig ton med direkta svar.
Nybörjarnivåfrågor
1. Vad handlar den här artikeln om?
Den här artikeln handlar om ett påstående om att president Donald Trump år 2020 offentligt anklagade Iran för att ligga bakom en dödlig raketattack mot en skola i Afghanistan, trots att amerikanska underrättelsetjänster varnade honom för att informationen var overifierad och potentiellt opålitlig.
2. Vad sa Trump exakt?
I ett tweet den 12 december 2020 uppgav Trump att Iran dödade en amerikansk entreprenör i en raketattack mot en amerikansk ambassad i Afghanistan. Han kopplade detta till en separat attack mot den amerikanska ambassaden i Bagdad, Irak, och antydde ett kraftfullt svar.
3. Var attacken faktiskt riktad mot en skola?
Ja. Den specifika attacken i fråga riktade sig mot Kawsare Danish utbildningscenter i Kabul, Afghanistan. Det var en fruktansvärd attack som dödade två dussin människor, de flesta studenter. Den initiala overifierade underrättelseinformationen antydde att attackerna kan ha haft kopplingar till Iran.
4. Vad betyder overifierad underrättelseinformation?
Det betyder att informationen inte hade bekräftats eller kontrollerats noggrant nog av underrättelsetjänster för att anses vara pålitlig eller faktamässig. Den kan ha baserats på rykten, enstaka källor eller fragmentarisk data.
5. Varför är det ett problem att använda overifierad underrättelseinformation?
Att använda overifierad underrättelseinformation för att göra offentliga anklagelser, särskilt mot ett annat land, är farligt. Det kan eskalera spänningar, leda till vilseledande politik eller militära svar, och skada regeringens trovärdighet om informationen senare visar sig vara falsk.
Avancerade kontextuella frågor
6. Vad var den rapporterade källan till denna underrättelseinformation?
Enligt rapporter kom den initiala tipset från israelisk underrättelsetjänst. Den amerikanska underrättelsegemenskapen hade ännu inte kunnat bekräfta den genom sina egna källor och metoder före presidentens tweet.
7. Hur reagerade amerikanska underrättelsetjänster?
Tjänstemän på CIA, Pentagon och State Department var enligt rapporter alarmade och frustrerade. De hade uttryckligen varnat Vita huset för att underrättelseinformationen inte var säker och avrått från att offentligt skylla på Iran tills mer utredning hade gjorts.
8. Ledde detta till några direkta konsekvenser eller vedergällning?
Även om det inte utlöste en omedelbar storskalig militärkonflikt, kom anklagelsen under...
