Donald Trumps påstand om at Iran var ansvarlig for et dødelig angrep på en barneskole, stammer fra en tidlig amerikansk etterretningsrapport som ble raskt trukket tilbake, ifølge to kilder kjent med saken.
Opprinnelig informerte CIA presidenten om at missilet som traff skolen ikke så ut til å være amerikansk, da finnene var plassert lavere enn på et Tomahawk-kryssermissil. Men innen en dag korrigerte etaten seg selv etter å ha vurdert ytterligere videoopptak fra forskjellige vinkler, og bekreftet at våpenet faktisk var et amerikansk Tomahawk.
Til tross for denne oppdateringen hadde Trump allerede bestemt seg for å beskylde Iran da han snakket med reportere om bord på Air Force One den påfølgende lørdagen. Forsvarsminister Pete Hegseth var mer tilbakeholden og sa bare at hendelsen var under etterforskning. Trump gjentok beskyldningen sin på en pressekonferanse dagen etter, selv mens han anerkjente at missilet var et Tomahawk - et våpen som bare brukes av USA og noen få allierte - ved å antyde at det tilhørte Iran.
Det er uklart når Trump mottok den korrigerte etterretningen, men tidligere tjenestemenn kritiserte både presidenten og hans briefere for feiltrinnet. En tidligere CIA-offiser bemerket at det er risikabelt å gi Trump foreløpig informasjon, da han kan forplikte seg offentlig til den, noe som gjør senere korreksjoner vanskelige og pinlige.
Presidentens insistering på å beskylde Iran sammenfaller med en pågående Pentagon-etterforskning som har nådd lignende konklusjoner: missilet var et amerikansk Tomahawk, skutt ut basert på foreldet etterretning. Angrepet drepte minst 175 mennesker, mange av dem barn, og markerer en av de dødeligste målfeilene de siste tiårene. Etterforskningen ser på hvorfor etterretningen var foreldet og om den ble riktig verifisert.
Som svar uttalte hvite hus-talsperson Anna Kelly at etterforskningen pågår og gjentok at USA ikke retter seg mot sivile, i motsetning til det hun beskrev som det "terroristiske iranske regimet." CIA avslo å kommentere.
Skolen i Minab lå i samme kvartal som en iransk revolusjonsgarde marinebase. Selv om bygningen en gang var en del av militærkomplekset, hadde den blitt skilt ut og omgjort til en skole flere år tidligere.
Mål for luftangrep blir vanligvis identifisert år i forveien av etater som Defense Intelligence Agency og National Geospatial-Intelligence Agency, som bruker satellittbilder for å samle databaser. Når en bygning først er listet opp som et potensielt mål, kan det hende den ikke blir vurdert på nytt før et angrep planlegges.
Militærplanleggere kan deretter generere mållister fra disse databasene, noen ganger ved hjelp av kunstig intelligens-verktøy for å prioritere faktorer som avstand eller sannsynlighet for ødeleggelse. I de tidlige stadiene av konflikten med Iran var listen over potensielle mål på tusenvis. Det er fortsatt ukjent om hvert mål ble verifisert før angrep ble autorisert.
Vanlige spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om påstanden om at tidligere president Trump brukte uverifisert etterretning for å beskylde Iran for et dødelig skoleangrep, skrevet i en naturlig tone med direkte svar.
Begynnerspørsmål
1. Hva handler denne historien om?
Denne historien handler om en påstand om at daværende president Donald Trump i 2020 offentlig beskyldte Iran for å stå bak et dødelig rakettangrep på en skole i Afghanistan, til tross for at amerikanske etterretningsetater advarte ham om at informasjonen var uverifisert og potensielt upålitelig.
2. Hva sa Trump egentlig?
I en tweet 12. desember 2020 hevdet Trump at Iran drepte en amerikansk kontraktør i et rakettangrep på en amerikansk ambassade i Afghanistan. Han koblet dette til et separat angrep på den amerikanske ambassaden i Bagdad, Irak, og antydet et kraftig svar.
3. Var angrepet faktisk mot en skole?
Ja. Det spesifikke angrepet det er snakk om, rettet seg mot Kawsare Danish utdanningssenter i Kabul, Afghanistan. Det var et forferdelig angrep som drepte to dusin mennesker, hovedsakelig studenter. Den innledende, uverifiserte etterretningen antydet at angriperne muligens hadde bånd til Iran.
4. Hva betyr uverifisert etterretning?
Det betyr at informasjonen ikke var bekreftet eller grundig nok sjekket av etterretningsetater til å bli ansett som pålitelig eller faktabasert. Den kunne ha vært basert på rykter, enkeltkilderapporter eller fragmenterte data.
5. Hvorfor er bruk av uverifisert etterretning et problem?
Å bruke uverifisert etterretning til å komme med offentlige beskyldninger, spesielt mot et annet land, er farlig. Det kan eskalere spenninger, føre til feilslått politikk eller militære responser, og skade regjeringens troverdighet hvis informasjonen senere viser seg å være falsk.
Avanserte / Kontekstuelle spørsmål
6. Hva var den rapporterte kilden til denne etterretningen?
Ifølge rapporter kom det innledende tipset fra israelsk etterretning. Det amerikanske etterretningsfellesskapet hadde ennå ikke klart å bekrefte det gjennom sine egne kilder og metoder før presidentens tweet.
7. Hvordan reagerte amerikanske etterretningsetater?
Tjenestemenn i CIA, Pentagon og utenriksdepartementet ble angivelig alarmert og frustrerte. De hadde eksplisitt advart Det hvite hus om at etterretningen ikke var solid, og rådet mot å offentlig beskylde Iran før mer etterforskning var gjort.
8. Førte dette til noen direkte konsekvenser eller gjengjeldelse?
Selv om det ikke utløste en umiddelbar, storskala militærkonflikt, kom beskyldningen under
