美国国务卿正尴尬地拖着一双总统送给他的超大号鞋子走来走去。这是为什么？或许是对男子气概的一种微妙讽刺，也可能是因为马可·卢比奥曾夸大自己的鞋码，以为这会引发外界对其身体部位的猜测。
据副总统JD·万斯透露，唐纳德·特朗普会向核心圈成员赠送特定品牌的鞋子，要么猜测他们的尺码，要么让他们自己报上尺码。"总统靠在椅子上，"万斯最近解释说，"然后说：'从鞋码能看出一个人的很多特点。'"这是一个大胆的论断，尤其是出自一位以小手闻名的总统之口。万斯随口提到自己穿13码。
万斯、卢比奥和国防部长皮特·赫格塞斯都有一双——鞋子，我指的是这个。至于另一双，我就不妄加猜测了，但他们站起来反抗特朗普的可能性，大概和他们退出政坛成为冠军冰舞选手的几率差不多。他们宁愿你忽略显而易见的事实：老板给你买鞋没什么丢脸的，即使不合脚还让你看起来很蠢。正如一位白宫官员告诉《华尔街日报》的那样："这很滑稽，因为每个人都害怕不穿。"所以大家都配合演出。
这三个人都在悄悄为未来的总统竞选铺路。他们可能相信，如果鞋子合脚，一旦年近八旬的特朗普退出舞台，他们就能赢得"MAGA"运动的青睐。但这不是丑陋的继姐把脚硬塞进小水晶鞋的故事，而是一位国务卿挣扎着穿上滑稽的廉价黑色牛津大鞋。很难不让人想起卢比奥的前任们——约翰·昆西·亚当斯、乔治·马歇尔、乔治·舒尔茨、詹姆斯·贝克——以及那句"需要填补的大鞋子"。卢比奥看起来就像个在父亲衣柜里玩换装游戏的孩子。
从审美角度看，这简直是灾难。特朗普的许多意识形态前辈至少懂得剪裁得体的重要性。但这凸显了特朗普忠诚者所需的独特虚荣与羞辱混合体：你必须极度自豪，同时忍受定期的贬低。
想想赫格塞斯。就连他的名字听起来都像是个顽固的发音错误。这位国防部长拥抱了一种毫不掩饰的荒谬风格：西装紧绷在纹身上，头发像《惊爆点》里的乳胶面具。当然，还有那双鞋。然而，他的男子气概很脆弱。本周，赫格塞斯以"不雅观"照片为由，禁止新闻摄影师进入五角大楼简报室。现在，只有五角大楼的官方摄影师才能拍摄照片，很可能接到避开他脚部的命令。与此同时，多亏了勤勉的报道——尤其是《纽约时报》——我们得知美国在战斗第一天就用战斧导弹袭击了伊朗的一所小学。那么，一个总是"脚踏实地"的国防部长意味着什么？在特朗普时代，这需要既缺乏体面也缺乏荣誉感来承认这一毁灭性错误。
然而，在这三位忠诚者的故事中，处境最危险的是万斯。我们都不得不习惯于通过整体感觉来理解特朗普政府。考虑到他对伊朗战争的明显冷淡支持——对于一个竞选时反对"愚蠢战争"的人来说并不奇怪——你会如何描述万斯周围的当前氛围？有一种明显的感受是，他在这场冲突中只是个配角，甚至被排除在他作为顶级网络煽动者的角色之外，因为白宫社交媒体账号现在负责处理那些令人尴尬的战争梗。一些人甚至怀疑万斯可能很快会面临安东尼·斯卡拉穆奇所说的"碎木机"——所有特朗普忠诚者最终不可避免的命运。
事实上，这场战争以及他的缺乏参与，既揭示了万斯作为政治操盘手的局限性，也显示了他过去的立场如何困住了他。他真正的技能在于适应任何时刻他认为最强大的精英。万斯一直专注于取悦上级，而非下级。他不是为普通人服务，而是为有影响力的人服务。最终，他是那个为他铺路的老板的产物。所以，也许他确实穿13码的鞋——但考虑到所有因素，这双鞋开始看起来像死人的鞋子。
玛丽娜·海德是《卫报》专栏作家。
**常见问题解答**
当然，以下是一份围绕"强迫盟友穿超大号鞋子"这一隐喻构建的常见问题解答列表。
**特朗普对盟友的影响力**
**初级：定义问题**
1. 特朗普强迫盟友穿超大号鞋子是什么意思？
这是一个隐喻。意思是特朗普经常迫使政治盟友公开支持某些立场、为某些言论辩护或采用一种尴尬、不舒服或违背他们自己先前信念或政治身份的风格——就像不合脚的鞋子迫使你走路不自然一样。
2. 哪位盟友是不得不这样做的例子？
参议员马可·卢比奥是一个主要例子。他曾是尖锐批评者，称特朗普为骗子，后来却成为坚定的公开支持者，经常为特朗普那些他可能先前反对的有争议言论和政策辩护。
3. 为什么像卢比奥这样的盟友会同意穿这些不舒服的"鞋子"？
主要是为了政治生存。与特朗普结盟可以获得他强大的选民基础支持，有助于初选，并避免成为特朗普公开攻击的目标——这在共和党内部可能是政治毁灭性的。
**高级：战略问题**
4. 特朗普使用这种策略有什么好处？
它展示了主导权和忠诚度。通过让受尊敬的人物扭曲自己来服从他的意志，他证明了自己对党派的控制。这也创造了一个统一战线，即使是怀疑的声音也被动员起来为他的议程辩护，从而放大了他的信息。
5. 这难道不是正常的政治吗？特朗普的做法有什么不同？
虽然所有领导人都期望忠诚，但特朗普的做法以其公开的高压性质和所要求逆转的规模而引人注目。"鞋子"常常大得离谱——要求盟友为他们以前会谴责的人身侮辱、虚假声明或打破常规的行为辩护。
6. 这种情况下盟友通常会遇到什么问题或风险？
- 可信度丧失：在温和派和独立人士看来，他们可能显得虚伪或软弱。
- 个人品牌侵蚀：他们自己的政治身份被特朗普的所吞噬。
- 长期脆弱性：如果特朗普的影响力消退，他们可能会失去自己连贯的政治平台。
