Być może trudno to pojąć takiemu potentatowi nieruchomości jak Donald Trump, ale inwazja Władimira Putina na Ukrainę tak naprawdę nie dotyczy przejmowania wyniszczonej wojną wschodniej części terytorium. Chodzi o ukraińską demokrację. Putin obawia się, że Rosjanie uznają demokrację za atrakcyjną alternatywę dla jego duszącej autokracji. Aby Trump miał jakąkolwiek szansę na wynegocjowanie pokoju, musi uznać tę rzeczywistość i zmienić kalkulacje, które podtrzymują wojnę Putina.
Znaczna część komentarzy na temat szczytu Trumpa z Putinem na Alasce oraz spotkania przywódców europejskich w Waszyngtonie, mających chronić ukraińskiego prezydenta Wołodymyra Zełenskiego przed nieprzewidywalnością Trumpa, koncentrowała się na mylących kwestiach. Na przykład Putin nie zaatakował Ukrainy, ponieważ obawiał się rozszerzenia NATO. Przyjęcie Ukrainy wymagałoby jednomyślnej zgody wszystkich członków NATO – czego nie widać na horyzoncie, zwłaszcza że artykuł 5 wymagałby od każdego kraju NATO obrony Ukrainy przed rosyjską agresją.
Jak na ironię, inwazja Putina faktycznie wzmocniła NATO. Popchnęła Szwecję i Finlandię do przystąpienia do sojuszu, skłoniła członków do zobowiązania się do znacznego zwiększenia wydatków na obronność – do 5% PKB – i sprawiła, że niektórzy są bardziej skłonni stacjonować wojska na Ukrainie jako część „sił zapewniających bezpieczeństwo”, wspierających potencjalny układ pokojowy.
Putin nie najechał też, aby wyzwolić Ukraińców spod rządów Zełenskiego, którego uznaje za nielegalnego, a nawet „neonazistę”. To stwierdzenie jest ironiczne, ponieważ Zełenski został wybrany w sposób wolny i sprawiedliwy, podczas gdy Putin tylko wystawił fikcyjne wybory i uwięził – a ostatecznie zabił – swojego najbardziej charyzmatycznego rywala, Aleksieja Nawalnego.
Wojna nie dotyczy również nostalgii Putina za Związkiem Radzieckim, który nazwał „największą geopolityczną katastrofą stulecia”. Gdyby to był motyw, zagrażałoby to wszystkim 14 innym byłym republikom radzieckim, w tym trzem członkom NATO: Estonii, Łotwie i Litwie.
Zamiast tego, Putin najechał, aby zdusić ukraińską demokrację. W przeciwieństwie do ugruntowanych demokracji europejskich, Ukraina jest na tyle podobna do Rosji, że Putin obawia się, iż Rosjanie mogą uznać jej odpowiedzialny, wybrany w wyborach rząd za wzór dla swojej przyszłości. Oba kraje są słowiańskie i prawosławne, a Ukraina – druga pod względem liczby ludności postsowiecka republika – jest zbyt znacząca, by ją ignorować.
Putin od dawna chciał Ukrainy jako państwa wasalnego. Protesty Euromajdanu w latach 2013–14, które obaliły prorosyjskiego prezydenta Wiktora Janukowycza po tym, jak wstrzymał on rozmowy o ściślejszych więzach z UE, skłoniły Putina do zajęcia Krymu i części Donbasu.
Dziś najbardziej kontrowersyjne żądania Putina ułatwiłyby ponowne popadnięcie Kijowa pod wpływy Moskwy. Jego naleganie, aby Ukraina oddała duże części obwodu donieckiego – rodzaj „wymiany ziemi”, którą Trump mimochodem sugerował – oznaczałoby oddanie znacznie większego terytorium niż to, które Rosja zdołała zdobyć od końca 2022 roku, ponosząc ogromne koszty w ludzkich życiach, i wysiedlenie setek tysięcy Ukraińców.
Zmusiłoby to również wojska ukraińskie do opuszczenia kluczowych linii obronnych – ich „pasa twierdz” – torując drogę Rosji do zajęcia jeszcze większych obszarów. Nieuniknione byłyby porównania do ustępstw Neville’a Chamberlaina wobec Hitlera w 1938 roku, które poświęciły Sudety Czechosłowacji jako preludium do wojny. Gdyby Ukraina rozbroiła się, jak żąda Putin, dalsza rosyjska agresja stałaby się jeszcze prostsza.
Dlatego gwarancje bezpieczeństwa są dla Ukrainy tak kluczowe. Biorąc pod uwagę historię łamania przez Putina umów, Kijów słusznie chce zapewnienia, że Rosja nie wykorzysta zawieszenia broni do odbudowy sił i ponownego ataku. Najlepszą gwarancją byłaby europejska siła pokojowa na miejscu, ale… rządy europejskie naturalnie chcą wsparcia USA, aby odstraszyć rosyjską agresję. Otwartość Trumpa na zapewnienie wsparcia powietrznego dla sił europejskich jest pozytywnym krokiem. Tymczasem żądanie Rosji prawa weta wobec jakichkolwiek gwarancji bezpieczeństwa budzi poważne wątpliwości co do intencji Putina.
Na razie Putin wydaje się wierzyć, że przedłużanie wojny leży w jego interesie. Aby uniknąć prowokowania Trumpa, nie odrzucił outright rozmów z Zełenskim, ale przeciąga je, nalegając na długie wstępne kroki. Ponieważ atak Putina na ukraińską demokrację jest napędzany jego pragnieniem utrzymania władzy, jedynym sposobem na złagodzenie jego skrajnych żądań jest podniesienie politycznego kosztu jego uporu.
Tutaj właśnie Trump może coś zmienić. Przed szczytem na Alasce ostrzegł przed „poważnymi konsekwencjami”, jeśli Putin odmówi zawieszenia broni, tylko po to, by wycofać tę groźbę po spotkaniu z nim. Aby wywrzeć presję na Putina, Trump mógłby podjąć kilka działań: zwiększyć pomoc wojskową dla Ukrainy, użyć ceł do ograniczenia sprzedaży ropy i gazu, które finansują rosyjską armię, lub naciskać na Europę, aby wykorzystała 300 miliardów dolarów zamrożonych rosyjskich aktywów na obronę i odbudowę Ukrainy.
Niepokojące jest, że globalna stabilność zależy od zarządzania ego takiego samolubnego przywódcy jak Trump, ale taka jest nasza obecna rzeczywistość. Przywódcy europejscy muszą poprowadzić go do uznania, że obrona ukraińskiej demokracji jest niezbędna dla jakiegokolwiek sprawiedliwego rozwiązania konfliktu – pomimo zwykłej preferencji Trumpa dla autokratów ponad zasadami demokratycznymi.
Te kroki mogą nie przychodzić naturalnie amerykańskiemu prezydentowi, ale jeśli Trump naprawdę chce zakończyć rozlew krwi na Ukrainie, musi znaleźć dalekowzroczność, aby je podjąć.
Kenneth Roth, były dyrektor wykonawczy Human Rights Watch (1993–2022), jest profesorem wizytującym w Princeton School of Public and International Affairs. Jego nowa książka, Righting Wrongs: Three Decades on the Front Lines Battling Abusive Governments (Wyrządzanie krzywd: trzy dekady na pierwszej linii frontu walki z nadużywającymi władzy rządami), została opublikowana przez Knopf i Allen Lane.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista FAQ na ten temat, sformułowana w jasnym i naturalnym tonie.
Ogólne Pytania dla początkujących
P: Kim jest Kenneth Roth i dlaczego jego opinia na ten temat jest ważna?
O: Był on długoletnim dyrektorem wykonawczym Human Rights Watch, ważnej międzynarodowej organizacji. Jego opinia ma znaczenie, ponieważ jest ekspertem w dziedzinie praw człowieka i prawa międzynarodowego, które są kluczowe dla zrozumienia wpływu wojny.
P: Co oznacza „zrozumieć prawdziwą naturę wojny” w prostych słowach?
O: Oznacza to zrozumienie, że to nie jest zwykły spór terytorialny. To wojna agresji prowadzona przez Rosję, która wiąże się z powszechnymi zbrodniami wojennymi, atakami na cywilów i fundamentalnym wyzwaniem dla międzynarodowych zasad, które utrzymywały pokój od czasów II wojny światowej.
P: Dlaczego Trump lub jakikolwiek przywódca USA powinien przejmować się tą wojną?
O: Ponieważ zwycięstwo agresji i zbrodni wojennych stanowi niebezpieczny precedens. Jeśli Rosja odniesie sukces, sygnalizuje to innym potężnym krajom, że mogą najechać swoich sąsiadów bez poważnych konsekwencji, czyniąc świat mniej stabilnym i bezpiecznym dla wszystkich, w tym dla USA.
P: Jakie są główne kwestie praw człowieka w tej wojnie, które Kenneth Roth by podkreślił?
O: Główne kwestie obejmują celowe atakowanie obszarów cywilnych, takich jak mieszkania i szpitale, egzekucje i tortury na terytoriach okupowanych, uprowadzanie ukraińskich dzieci oraz oblężenie miast takich jak Mariupol.
Zaawansowane Pytania zorientowane na politykę
P: W jaki sposób poprzednie stanowisko Trumpa, polegające na chwaleniu Putina i kwestionowaniu wsparcia USA dla NATO, może wpłynąć na jego zrozumienie natury wojny?
O: To stanowisko sugeruje, że może on postrzegać wojnę przez pryzmat osobistych relacji z przywódcami lub transakcyjnego porozumienia, a nie przez zasady prawa, moralności i bezpieczeństwa globalnego, które definiują prawdziwą naturę wojny jako aktu agresji.
P: Jakie jest ryzyko, jeśli przywódca USA postrzega ten konflikt tylko jako lokalny spór lub wojnę proxy?
O: Postrzeganie go jedynie jako lokalnego sporu ignoruje odpowiedzialność Rosji jako agresora. Widzenie go tylko jako wojny proxy między USA a Rosją pomija własną suwerenność Ukrainy i jej prawo do obrony, co jest sednem problemu.
P: Jakie konkretne, praktyczne wskazówki mógłby zasugerować Roth przywódcy, aby właściwie zrozumieć sytuację?
