唐纳德·特朗普因《纽约时报》对其报道而提起诉讼。这份诉状不像是指控具体诽谤行为，更像是一篇愤怒的长篇檄文。文中他将该报称为"美国历史上最恶劣、最堕落的报纸"，指责其充当"激进左翼民主党的传声筒"，还罗列了其他多项指控。
至少他对《华尔街日报》母公司的诉讼更为具体：针对的是该报关于特朗普涉嫌向杰弗里·爱泼斯坦发送生日祝福的报道。尽管美国众议院委员会公布的文件中出现了这条信息，特朗普始终否认发送过该消息。
去年，特朗普起诉美国广播公司及其主持人乔治·斯蒂芬诺普洛斯，因其在E·让·卡罗尔提起的民事诉讼中称特朗普被判定为"强奸"而非"性侵"成立。该电视台以1600万美元达成和解。他还起诉哥伦比亚广播公司，指控其剪辑对卡玛拉·哈里斯的《60分钟》专访使其表述显得更连贯。CBS同样以1600万美元和解。
提起诽谤诉讼是特朗普长期沿用的策略，这套手法学自美国最臭名昭著的法律恶霸罗伊·科恩。1980年代，特朗普因《芝加哥论坛报》建筑评论家保罗·盖普批评其曼哈顿摩天大楼计划——当时有望成为世界第一高楼——而索赔5亿美元。盖普称该提案是"强加给纽约或其他城市的愚蠢构想"。特朗普声称批评"实质上摧毁了"项目，令他遭受"公众嘲弄与蔑视"。法官以"评论属受保护的言论"为由驳回此案。
当总统提起此类诉讼时，事态尤为严峻。作为美国政府首脑，他不仅是可能受损声誉的个体。媒体在民主体制中承担着监督并时常批评总统的重要职能。
公众人物诽谤案的司法标准确立于1964年最高法院"《纽约时报》诉沙利文案"。该判例要求公职人员必须证明虚假陈述存在主观恶意或罔顾事实真相。此案源于阿拉巴马州蒙哥马利市警察局长沙利文对《纽约时报》所刊广告提起的诽谤诉讼——尽管广告内容基本属实，但在民权示威者遭遇暴力执法细节上存在微小误差。最高法院支持时报，裁定广告受第一修正案保护，且需采用更高举证标准以保障公共辩论活力。
依此标准，特朗普近期对《纽约时报》和《华尔街日报》的诉讼胜算渺茫。此前对ABC与CBS的诉案若进入审判程序，同样难以胜诉。
但特朗普提起诉讼本意不在法庭取胜，而是谋求舆论场胜利。这些法律行动是其表演式执政的组成部分。ABC与CBS的和解金被其视作对媒体指控的变相认证。
同理，对《纽约时报》的诉讼旨在宣扬其对该报的积年怨愤。对《华尔街日报》的诉案可能意在向默多克传递信号：阻止该报深入调查爱泼斯坦案。
这些诉讼同时警示媒体：特朗普有能力扰乱其运营。应诉需要高昂律师费、高管时间投入及声誉修复成本。当起诉者身为总统——且拥有对企业制定法规或采取法律行动的权力——风险更为严峻。这解释了为何CBS选择和解而非对簿公堂。其母公司派拉蒙当时正拟以约80亿美元将电视台出售给由甲骨文创始人、美国第二大富豪拉里·埃里森之子大卫·埃里森执掌的天空之舞公司。但交易需先获特朗普政府下属联邦通信委员会批准，因诽谤案悬而未决导致出售延期。
此事凸显特朗普滥用诽谤法的核心危险：法律威胁叠加报复权力，足以抑制媒体批评声浪。虽难以量化已压制多少批评，但CBS新闻总裁与《60分钟》制片人因公司处理诉讼及和解的方式辞职颇具警示意义——他们显然认为管理层限制了公正独立报道特朗普的能力。
作为对特朗普政府的让步，CBS同意设立"监察员"监督报道倾向。人选确定为保守派哈德逊研究所前所长肯尼斯·温斯坦。值得注意的是，CBS未与斯蒂芬·科尔伯特续约，尽管其脱口秀是收视率最高的深夜喜剧节目，且他是最尖锐批评特朗普的主持人之一。
更多证据浮现：ABC在吉米·金梅尔评论保守派人士争议事件后，临时停播了这位特朗普批评者的节目。FCC主席布伦丹·卡尔似乎就播出金梅尔独白警告迪士尼："我们可以用简单或复杂的方式处理此事"。
亚马逊执行董事长、《华盛顿邮报》所有者杰夫·贝索斯也收紧了对该报评论版控制，禁止在2024年大选支持哈里斯，并实施严格社论指南，导致评论编辑与多名作家辞职。尽管特朗普未起诉《邮报》诽谤，贝索斯显然意识到其商业利益面临的风险而采取预防措施。
务必认清：特朗普压制媒体批评的企图是对民主制度的又一次攻击。如何应对？需采取两大关键措施。
首先，当现任总统因媒体批评提起诉讼时，应适用比《纽约时报》诉沙利文案更严苛的诽谤认定标准。总统须证明虚假陈述严重妨碍履职能力，而非仅证明故意或轻率发布不实信息。理想情况下，应禁止总统提起诽谤诉讼，因其职务本已具备充足权力回应批评——往往过于充足。
其次，反垄断监管机构应阻止业务多元的大型企业或超级富豪收购主要新闻媒体。不能指望这些所有者将公众知情权置于商业利益之上。全球首富收购最具影响力新闻平台X并将其变为虚假信息集散地即是明证。全球第二大富豪之子执掌CBS，第四大富豪拥有《华盛顿邮报》，业务庞大的迪士尼控制ABC。
问题不仅在于财富集中，更在于这些媒体帝国对所有者的重要性可能超越公众知情权。
若民主党明年重掌国会，应将这两项提案立法化。
民主制度仰仗无畏的新闻界。特朗普及其屈从的媒体正危及这一基石，进而削弱我们的民主。
罗伯特·赖克曾任美国劳工部长，现为加州大学伯克利分校公共政策荣休教授，担任《卫报》美国版专栏作家，并在robertreich.substack.com发布通讯。其新著《短缺将至：我的美国回忆录》现已出版。
常见问题解答
以下是关于罗伯特·赖克就特朗普起诉《纽约时报》声明的常见问题解答，以清晰自然的语气呈现：
初级问题
1 罗伯特·赖克谈论的是哪起诉讼？
唐纳德·特朗普起诉《纽约时报》及三名记者，指控他们与其侄女玛丽·特朗普合谋获取其保密税务记录用于2018年的报道。
2 为何罗伯特·赖克称该诉讼毫无依据？
他认为诉讼针对的是媒体履行本职工作的行为——报道重大公共利益信息。美国法律通常保护新闻机构发布真实信息的权利，即使消息来源获取手段存在争议。
3 他所说的严重危险指什么？
危险在于即便毫无依据的诉讼也能成为恐吓打压新闻从业者的武器。应诉的高成本和高压力会产生寒蝉效应，使媒体因惧怕被拖入诉讼而不敢调查权势人物。
4 发布私人文件是否违法？
通常对新闻出版商不违法。美国法律（尤其是第一修正案）强力保护新闻自由，允许发布真实且具有新闻价值的信息，即使文件未获授权取得。法律责任通常由泄露文件的来源承担，而非报道的报社。
5 此前发生过类似事件吗？
是的，这种称为"战略性诉讼"（SLAPP）的手段十分常见。这类诉讼不以胜诉为目的，而是通过恐吓让批评者背负法律成本并沉默。
进阶问题
6 特朗普提出的具体法律主张是什么？为何如此薄弱？
他指控记者通过"渗透玛丽·特朗普的信任与信心"构成合谋。法律专家普遍认为此主张极其薄弱，试图通过将新闻采集定性为非法合谋来规避第一修正案核心保护。
7 此诉讼如何体现其行为模式？
这是其攻击监督机构（包括将媒体视为"公敌")行为模式的组成部分。
