Trumpin kanne New York Timesia vastaan on perätön, mutta se edustaa silti vakavaa vaaraa. | Robert Reich

Donald Trump haastaa New York Timesin oikeuteen hänestä kirjoittamisesta. Sen sijaan, että hän väittäisi tiettyä herjaustapausta, hänen kanneosoituksensa vaikuttaa enemmän vihaiselta vuodatukselta. Siinä hän kutsuu Timesia "yhdeksi maamme historian huonoimmista ja rappeutuneimmista sanomalehdistä" ja syyttää sitä muun muassa "radikaalin vasemmiston demokraattipuolueen äänitorveksi".

Ainakin hänen kanne Wall Street Journalin emoyhtiötä vastaan oli tarkempi: se kohdistui lehden uutisointiin syntymäpäivätervehdyksestä, jonka Trumpin väitetään lähettäneen Jeffrey Epsteinille. Trump kieltää edelleen lähettäneensä viestin, vaikka se esiintyi Yhdysvaltain edustajainhuoneen valiokunnan julkaisemissa asiakirjoissa.

Viime vuonna Trump haastoi ABC:n ja juontaja George Stephanopouloksen oikeuteen väittäen, että he olivat todenneet hänet raiskauksesta vastuussa olevaksi, eikä "seksuaalisesta hyväksikäytöstä" E. Jean Carrollin nostamassa siviilikanteessa. Verkkomedia sopi jutun 16 miljoonalla dollarilla. Hän haastoi myös CBS:n oikeuteen väittäen, että he olivat editoineet haastattelun Kamala Harrisin kanssa 60 Minutes -ohjelmassa tehdäkseen hänestä vaikuttavan selkeämmältä. CBS myös sopi jutun 16 miljoonalla dollarilla.

Kunnianloukkauskanneiden nostaminen on Trumpille pitkään käyttöön ollut taktiikka, strategia, jonka hän oppi Roy Cohnilta, yhdeltä Amerikan tunnetuimmista oikeusväkivaltaisuuksista. 1980-luvulla Trump haastoi Chicago Tribunen arkkitehtuurikriitikko Paul Gappin 500 miljoonan dollarin oikeusjutuksi sen jälkeen, kun Gapp kritisoi Trumpin suunnitelmaa rakentaa Manhattanille maailman korkein rakennus. Gapp kutsui ehdotusta "yhtä typerimmistä asioista, jonka kukaan voi langettaa New Yorkille tai millekään muulle kaupungille". Trump väitti kritiikin "käytännössä torpedoineen" projektin ja altistanut hänet "julkiselle pilalle ja halveksunnalle". Tuomari hylkäsi jutun toteamalla, että Gappin kommentit olivat suojattua mielipidettä.

Tällaiset oikeusjutut ovat huolestuttavampia, kun ne nostaa presidentti. Yhdysvaltain hallituksen päämiehenä hän ei ole vain yksityishenkilö, jonka mainetta voidaan vahingoittaa. Medialla on demokratiassa tärkeä rooli raportoida ja usein arvostella presidenttiä.

Julkisuuden henkilön kunnianloukkauksen oikeudellinen standardi määriteltiin vuonna 1964 korkeimman oikeuden tapauksessa New York Times Co. v. Sullivan. Se edellyttää, että julkiset virkamiehet todistavat, että väärä väite tehtiin tietoisesti sen väärästä luonteesta tai huolimattomalla totuuden halveksunnalla. Tapaus syntyi kunnianloukkauskanneesta, jonka Montgomeryn, Alabaman poliisikomissaari L.B. Sullivan nosti New York Timesia vastaan mainoksen johdosta, joka, vaikka enimmäkseen tarkka, sisälsi pieniä tosiasiavirheitä kansalaisoikeusaktivistien kaltoinkohtelusta. Korkein oikeus asettui Timesin puolelle ja totesi, että mainos oli ensimmäisen lisäyksen suojamaa puhetta ja että korkeampi todistustaakka oli tarpeen varmistaakseen eloisan julkisen keskustelun.

Tämän standardin mukaan Trumpilla on vähän mahdollisuuksia voittaa viimeisimmät oikeusjuttunsa New York Timesia tai Wall Street Journalia vastaan. Hänellä ei todennäköisesti olisi myöskään menestynyt oikeusjutuissaan ABC:tä ja CBS:ää vastaan, jos ne olisivat tulleet käsiteltäviksi oikeudessa.

Mutta Trump ei nosta näitä kanneita voittaakseen oikeudessa. Hän etsii voittoja yleisen mielipiteen tuomioistuimessa. Nämä oikeustoimet ovat osa hänen performatiivista lähestymistapaansa presidenttiyteen. ABC:n ja CBS:n sovintoratkaisut näkevät Trumpin vahvistuksina hänen epäkohtiinsa näitä verkostojia vastaan.

Vastaavasti hänen oikeusjuttunsa New York Timesia vastaan palvelee hänen pitkään jatkuneiden valitustensa julkistamista lehdestä. Hänen juttunsa Wall Street Journalia vastaan saattaa olla tarkoitettu viestittämään sen kustantajalle, Rupert Murdochille, että Trump ei halua lehden sukeltavan Jeffrey Epstein -tapausten joukkoon.

Nämä oikeusjutut toimivat myös varoituksena medialle: Trumpilla on valta häiritä heidän toimintaansa. Tällaisten kanneiden vastustaminen on kallista, vaatii merkittäviä oikeuskuluja, aikaa ylimmiltä johtajilta ja mainehaittojen hallintaa mediayhtiölle. Kun kanne tulee presidentiltä – jolla on myös valta asettaa sääntöjä tai ryhtyä oikeustoimiin yritystä vastaan – panokset ovat vieläkin korkeammat. Mahdolliset kustannukset voivat olla vieläkin suuremmat, mikä todennäköisesti selittää, miksi CBS valitsi sovintoratkaisun oikeustaistelun sijaan. CBS:n emoyhtiö Paramount pyrki myymään verkoston noin 8 miljardilla dollarilla Skydancelle, jota johtaa toimitusjohtaja David Ellison – Oraclen perustajan ja Yhdysvaltojen toiseksi rikkaimman henkilön Larry Ellisonin poika. Paramount tarvitsi kuitenkin ensin Federal Communications Commissionin (FCC):n hyväksynnän, joka oli tuolloin Trumpin hallinnon alaisuudessa, mikä viivytti myyntiä, kunnes kunnianloukkausjutuksi oli saatu ratkaisu.

Tämä tilanne korostaa yhdä Trumpin aggressiivisen kunnianloukkauslain käytön keskeisistä vaaroista: oikeustoimien uhka yhdistettynä hänen laajempaan valtaansa kostaa voi lannistaa median kritiikkiä häntä kohtaan. Vaikka on epäselvää, kuinka paljon kritiikkiä on toistaiseksi tukahdutettu, on paljastavaa, että sekä CBS Newsin presidentti että 60 Minutesin vastaava tuottaja erosivat verkoston oikeusjutun ja sovinnon käsittelyyn liittyen, ilmeisesti siksi, että he kokivat johdon rajoittavan heidän kykyään kattaa Trump oikeudenmukaisesti ja itsenäisesti.

Osana myönnytyksiään Trumpin hallinnolle CBS suostui palkkaamaan "ombudsmanin" valvomaan verkostoa väitetyille puolueellisuuksille. Valittu henkilö oli konservatiivisen Hudson Institute -ajatushautomon entinen johtaja Kenneth R. Weinstein. On myös huomionarvoista, että CBS ei uusinut Stephen Colbertin sopimusta, vaikka hänen ohjelmansa oli katsotuin myöhäisillan viihdeohjelma ja hän oli yksi Trumpin terävimmistä kriitikoista.

Lisää todisteita ilmi, kun ABC poisti toisen suositun Trump-kriitikon, Jimmy Kimmelin, tilapäisesti antennilta, kun hän kommentoi viimeaikaista kiistaista tapahtumaa, johon liittyi konservatiivisia henkilöitä. FCC:n puheenjohtaja Brendan Carr näytti uhkaavan ABC:tä ja sen emoyhtiö Disneyä Kimmelin monologin lähetyksestä varoittaen: "Voimme tehdä tämän helpolla tai vaikealla tavalla".

Amazonin toimitusjohtaja ja Washington Postin omistaja Jeff Bezos on myös tiukentanut hallintaa lehden mielipideosastolla, kieltäen sitä tukemasta Kamala Harrisia vuoden 2024 vaaleissa ja asettaen tiukat ohjeet pääkirjoituksille. Tämä johti mielipideosaston päätoimittajan ja useiden kirjoittajien eroon. Vaikka Trump ei ole haastanut Postia kunnianloukkauksesta, Bezos todennäköisesti tunnistaa Trumpin riskin hänen monille liiketoimintamahdollisuuksilleen ja ryhtyy toimiin välttääkseen hänen provosoimistaan.

Älkää erehtykö: Trumpin yritykset vaientaa median kritiikki edustavat toista hyökkäystä demokratiaa vastaan. Mitä voidaan siis tehdä? Kaksi keskeistä vaihetta on tarpeen.

Ensinnäkin, kunnianloukkausten oikeudellisen standardin – joka määriteltiin New York Times v. Sullivan -tapauksessa – tulisi olla paljon tiukempi, kun istuva presidentti haastaa mediamyymälän kritiikin vuoksi. Sen sijaan, että vaadittaisiin todisteita siitä, että väärä väite tehtiin tietoisesti tai huolimattomalla totuuden halveksunnalla, presidentin tulisi osoittaa, että virheellisyys haittasi vakavasti hänen kykyään suorittaa virkatehtäviään. Ihannetapauksessa presidenttiä ei pitäisi lainkaan sallia nostaa kunnianloukkauskanneita, koska virka tarjoaa jo runsaasti valtaa käsitellä kritiikkiä – usein liikaa.

Toiseksi, kilpailuviranomaisen tulisi estää suuryrityksiä tai erittäin varakkaita henkilöitä, joilla on monipuolisia liiketoimintamahdollisuuksia, hankkimasta suuria uutiskanavia. Näitä omistajia ei voida luottaa priorisoimaan yleisön oikeutta tietää heidän taloudellisten etujensa yli muissa hankkeissa. Sallimaan maailman rikkaimman henkilön ostaa X, yksi vaikutusvaltaisimmista uutisalustoista, ja muuttaa se disinformaation keskittymäksi, on selvä esimerkki tästä ongelmasta. Maailman toiseksi rikkaimman henkilön poika johtaa nyt CBS:ää. Neljänneksi rikkain henkilö omistaa Washington Postin. Disney, jolla on laajat liiketoimintamahdollisuudet, omistaa ABC:n.

Ongelmana ei ole pelkästään keskittynyt varallisuus itsessään. Vaan se, että nämä mediamyrkyillä saattaa olla enemmän merkitystä omistajilleen kuin yleisön oikeudelle tietoon.

Jos demokraatit saavat ensi vuonna jälleen hallintaansa kongressin, heidän tulisi muuttaa nämä kaksi ehdotusta laeiksi.

Demokratia nojaa rohkeaseen lehdistöön. Trump ja mediamyymälät, jotka ovat antaneet periksi hänelle, asettavat sen vaaraan, ja heikentävät sitä tehdessään demokratiaamme.

Robert Reich, entinen Yhdysvaltain työvoimaministeri, on julkisen politiikan emeritusprofessori Kalifornian yliopistossa, Berkeleyssä. Hän on Guardian US -lehden kolumnisti ja julkaisee uutiskirjettä osoitteessa robertreich.substack.com. Hänen uusi kirjansa, Coming Up Short: A Memoir of My America, on nyt saatavilla.

Usein Kysytyt Kysymykset
Tietenkin Tässä on luettalo UKK:ista Robert Reichin lausunnosta Trumpin oikeusjutusta New York Timesia vastaan esitettynä selkeällä ja luonnollisella äänellä



Aloittelijan tason kysymykset



1 Mistä oikeusjutusta Robert Reich puhuu

Donald Trump nosti kanne New York Timesia ja kolmea sen toimittajaa vastaan väittäen, että he juonittelivat hänen veljentyttärensä Mary Trumpin kanssa saadakseen hänen luottamukselliset verotietonsa vuoden 2018 juttua varten



2 Miksi Robert Reich sanoo, että kanne on perusteeton

Hän sanoo sen olevan perusteeton, koska kanne kohdistuu sanomalehteen tehtävänsä teosta – raportoida tiedosta, jolla on elintärkeä yleinen etu Yhdysvalloissa uutisorganisaatiot ovat yleensä suojattuja haastamasta oikeuteen toden tiedon julkaisemisesta, vaikka lähde olisi hankkinut sen kyseenalaisin keinoin



3 Mikä on vakava vaara, johon hän viittaa

Vaara on, että jopa perusteetonta oikeusjuttua voidaan käyttää aseena pelotella ja vaientaa toimittajia ja uutisorganisaatioita Oikeusjutun vastustamisen korkeat kustannukset ja stressi voivat aiheuttaa kylmäävän vaikutuksen, jolloin mediamyymälät epäröivät tutkia vaikutusvaltaisia henkilöitä peläten joutuvansa oikeuteen



4 Eikö jonkun yksityisten asiakirjojen julkaiseminen ole laitonta

Yleensä ei, ei julkaisijalle, jos he ovat uutisorganisaatio Yhdysvaltain laki, erityisesti ensimmäinen lisäys, suojaa vahvasti lehdistönvapautta julkaista totta ja uutisarvoista tietoa, vaikka asiakirjat olisi hankkiu ilman lupaa Oikeudellinen vastuu kuuluu tyypillisesti lähteelle, joka vuoti asiakirjat, ei sanomalehdelle, joka niistä raportoi



5 Onko mitään tällaista tapahtunut ennen

Kyllä, tämä on yleinen taktiikka, joka tunnetaan SLAPP-oikeusjutsuina Nämä ovat oikeusjuttuja, joita ei tarkoitettu voittamaan oikeudessa, vaan kuormittamaan kriitikoita oikeuskuluilla ja vaientamaan heidät pelottelemalla



Edistyneen tason kysymykset



6 Minkä tietyn oikeusvaatimuksen Trump esittää ja miksi se on niin heikko

Hän väittää salaliittoa soluttautuakseen Mary Trumpin luottamukseen Oikeusasiantuntijat ovat laajasti samaa mieltä siitä, että tämä on erittäin heikko vaatimus Se yrittää kiertää ensimmäisen lisäyksen ytimensuojaukset kehystämällä toimittajien uutistenhankinnan laittomaksi salaliitoksi



7 Miten tämä oikeusjuttu sopii laajempaan käyttäytymismalliin

Tämä on osa laajempaa mallia hyökätä instituutioita vastaan, jotka tarjoavat vastuullisuutta, mukaan lukien media – vihollinen