Donald Trumps ommejning var slående efter dage med eskalerede retorik, hvor han havde nægtet at udelukke et militært angreb for at indtage Grønland. I sin tale i Davos gentog han sit ønske om at eje øen med argumentet, at man ikke kan forsvare det, man ikke ejer, for derefter at erklære, at han ikke ville erobre den med magt. Timer senere hævdede han at have indgået en uspecificeret aftale om Grønland og sagde, at han derfor ville holde tilbage med at pålægge yderligere toldsatser for europæiske lande, som havde dristet sig til at deltage i en fælles militærøvelse der på Danmarks invitation.
Vi kender ikke detaljerne i den rammeaftale, Trump indgik med NATO's generalsekretær Mark Rutte, ej heller om den har nogen reel vægt i lyset af den amerikanske præsidents uforudsigelighed. Men det lader til, at aftalen, selvom den er åben for diskussioner om arktisk sikkerhed, mineralrettigheder og muligvis endda suveræniteten over amerikanske baser, bevarer Grønlands status inden for Kongeriget Danmark. Kort sagt repræsenterer dette en bemærkelsesværdig 180-graders vending.
Flere faktorer kan forklare denne ommejning. Ubehag blandt republikanere og den amerikanske offentlighed over at angribe en NATO-allieret, uro på de globale markeder og Rottes smiger er alle muligheder. Indenrigspolitiske pres i USA spillede sandsynligvis en rolle, selvom de endnu ikke var stærke nok til fuldt ud at forklare det pludselige skift.
Selvom Trump sætter pris på Rottes ærbødighed, afholdt det ham sandsynligvis ikke fra hans ambition om at blive husket som den første præsident siden slutningen af 1950'erne, der udvidede det amerikanske territorium. Markedsnedturen tilbyder en mere overbevisende forklaring. Dette er ikke første gang: Trumps bratte tilbagetog på handelsområdet foråret sidste år, efter hans grandiose "befrielsesdag"-erklæringer, sammenfaldt med et markedsfald og Kinas vægring ved at bakke ned, parat til at gengælde i handelskrigen.
Men markederne er ligeglade med, om Grønland tilhører Danmark eller USA, og de mister ikke søvn over brud på folkeretten. Da Trump angreb Venezuela uden engang at søge en FN-Sikkerhedsrådsresolution, var markedsreaktionen svag. Markederne forblev også rolige, da USA kort efter truede med endnu en krig mod Iran.
Denne gang reagerede markederne negativt – som de gjorde i foråret 2025 – fordi Europa signalerede, at det ikke ville lade sig kue igen.
Alle ved, at Europa ikke har de samme kort på hånden som Kina i forhandlinger med USA, og at USA kan skade Europa mere end omvendt. Men Europa har faktisk noget modspil. Selv et pust om at bruge det, som genåbnede udsigten til en handelskrig, sendte kuldegysninger gennem markederne og fik Trump til at trække sig tilbage fra afgrunden.
Læren for europæerne er klar. I et år forsøgte de at formilde, charme og blidgøre Trump. De tilbød ham forgyldte fødselsattester, brød protokollen for at sende kongelige invitationer, spillede golf med ham og sendte smiskende sms'er. De accepterede en dårlig handelsaftale og enighed om at hæve forsvarsudgifterne til 5% af BNP, vel vidende at mange lande aldrig ville nå det mål. De gjorde det for at købe tid i håb om at vinde Trumps støtte til Ukraine og sikre hans forpligtelse til europæisk sikkerhed.
Men Trump har ydmyget ukrainere og hånet europæere, og han har stædigt nægtet at lægge pres på Vladimir Putin. Ja, USA sælger stadig våben til europæerne, som derefter sender dem videre til Ukraine. For nylig har det åbnet døren for at give Kyiv sikkerhedsgarantier efter krigen. Men den amerikanske militære støtte til Ukraine er svundet ind, og enhver sikkerhedsgaranti forbliver hypotetisk, mens en våbenhvile ikke er til at se.
Hvad er desuden værdien af enhver aftale underskrevet med Trump, hvis han kan rive den i stykker når som helst, som han allerede har vist med handel? Europæerne tolererede tavst Trumps ulovlige krig mod Iran og var tvetydige omkring hans lige så ulovlige angreb på Venezuela. Til gengæld modtog de truslen om Grønlands annektering. Den amerikanske præsident kunne ikke have været mere oprigtig i Davos, da han... Det er blevet sagt, at ingen forsvare det, de ikke ejer. Hvis nogen stadig tvivlede på hans forpligtelse til NATO, der gik artikel 5 om kollektivt forsvar – smidt ud ad vinduet.
Europas år med underdanighed har været en spektakulær fiasko. Men noget er ved at ændre sig. Europæerne holdt fast ved Grønland. Europæiske ledere, både individuelt og sammen, udtrykte solidaritet med Danmark og støttede dets suverænitet. En gruppe af europæiske lande sendte endda tropper til Grønland for en fælles militærøvelse. De fleste EU-lande, bortset fra Ungarn og Bulgarien, har undgået Trumps såkaldte "fredsbestyrelse."
Europa-Parlamentet suspenderede ratificeringen af EU-USAs handelsaftale om told, og EU-institutionerne begyndte at debattere mulige gengældelsestrin, hvis USA fortsatte med økonomisk pres. Disse kunne omfatte modtold til en værdi af næsten 100 milliarder euro og indsats af EU's stærkeste handelsværktøj – anti-tvangs-instrumentet – for at begrænse adgangen til det europæiske indre marked eller gennemtvinge andre foranstaltninger rettet mod at begrænse evnen for amerikanske virksomheder til at investere i Europa.
Alt dette forbliver hypotetisk, da USA trak sig tilbage. Vi kan ikke være sikre på, om EU ville have udholdenheden til at følge op, hvis det amerikanske økonomiske pres faktisk intensiveredes. Og det er meget sandsynligt, at hvis EU gengældte, ville det gøre det gradvist, søge konsensus og altid tilbyde en vej ud. Med andre ord ville EU fortsætte med at handle på en typisk europæisk måde.
Men læren europæerne bør tage fra dette seneste afsnit af Trump-showet er, at den fasthed, de forsigtigt har vist, fungerer langt bedre end den underkastelse, de forsøgte i det forgangne år. Spændingerne er aftaget, så risikoen er, at europæiske ledere falder tilbage i deres komfortzone af forsigtighed og passivitet. Men denne ro vil ikke vare længe. Når den neste transatlantiske krise bryder ud, bør de huske, at Trump, som enhver stærk mand, kun forstår styrke.
Nathalie Tocci er Guardian Europas kolumnist.
Ofte stillede spørgsmål
Ofte stillede spørgsmål Trump Grønland og stærke mænd reagerer på styrke Lære for Europa
Begynder-niveau spørgsmål
1 Hvad skete der egentlig med Trump og Grønland
I 2019 bekræftede præsident Donald Trump offentligt sin interesse i, at USA købte Grønland fra Danmark. Da ideen umiddelbart og bestemt blev afvist af danske ledere som absurd, reagerede Trump kraftigt. Han aflyste et planlagt statsbesøg i Danmark og fornærmede den danske statsminister, hvilket skabte et stort diplomatisk brud.
2 Hvad betyder "stærke mænd reagerer kun på styrke" i denne sammenhæng
Denne konklusion antyder, at ledere som Trump, som ofte bruger aggressive, transaktionelle og ensidige taktikker, ses som kun respekterende og engagerende over for modparter, der udviser fasthed, enighed og beslutsomhed. Svage eller splittede reaktioner opfattes som invitationer til yderligere pres.
3 Hvorfor er dette en lære specifikt for Europa
Hændelsen fremhævede Europas sårbarhed. En enkelt kommentar fra den amerikanske præsident forstyrrede over natten relationerne med en nøgle europæisk allieret. Det tvang Europa til at konfrontere sin afhængighed af en amerikansk sikkerhedsgaranti fra en administration, der behandlede alliancer som handler, ikke partnerskaber, hvilket understregede behovet for større europæisk strategisk enighed og autonomi.
4 Var Trump seriøs omkring at købe Grønland
Selvom ideen om at købe territorium kan virke fjerntliggende, var den underliggende strategiske interesse seriøs. Grønlands placering og ressourcer er geopolitisk værdifulde. Måden ideen blev luftet på – offentligt og uden diplomatisk forberedelse – var den dramatiske og forstyrrende del, der behandlede en allierets territorium som en ejendomshandel.
Avancerede analytiske spørgsmål
5 Ud over fornærmelsen, hvad var det strategiske signal til Europa i denne episode
Episoden signalerede et grundlæggende skift fra USA som en forudsigelig alliancebaseret leder til en transaktionel, ensidig magt under Trump. Det demonstrerede, at selv kerne NATO-allierede ikke var immune over for lunefuld behandling, hvis de ikke accepterede amerikanske krav, hvilket pressede Europa til at genoverveje sin egen forsvar- og diplomatiske holdning.
6 Hvordan illustrerede Europas reaktion den styrke, det skulle vise
Oprindeligt var Europa chokeret og splittet i sin reaktion. Den varige lære katalyserede dog et pres for strategisk autonomi – ideen om, at Europa må bygge sin egen kapacitet til at handle uafhængigt inden for forsvar, teknologi og diplomati. En enig, fast
