Trumps stämning mot New York Times är ogrundad, men den utgör fortfarande en allvarlig fara. | Robert Reich

Donald Trump stämmer New York Times för deras rapportering om honom. Istället för att hävda ett specifikt fall av förtal, låtar hans stämningsansökan mer som ett argt utfall. Där kallar han tidningen för "en av de värsta och mest degenererade tidningarna i vårt lands historia" och anklagar den för att vara en "språkrör för den radikala vänsterdemokratiska partiet", bland andra klagomål.

Åtminstone var hans stämning mot Wall Street Journals moderbolag mer specifik: den riktade sig mot deras rapportering om ett födelsedagsmeddelande som Trump påstås ha skickat till Jeffrey Epstein. Trump fortsätter att förneka att han skickade meddelandet, trots att det framgick av dokument som släppts av ett utskott i USA:s representanthus.

Förra året stämde Trump ABC och programledaren George Stephanopoulos för att de hävdat att han hade befunnits ansvarig för våldtäkt, snarare än "sexuella övergrepp", i mål som väcktes av E. Jean Carroll. TV-bolaget betalade 16 miljoner dollar för att bilägga målet. Han stämde också CBS med påståendet att de redigerade ett intervju med Kamala Harris i 60 Minutes för att få henne att låta mer sammanhängande. CBS betalade också 16 miljoner dollar för att bilägga målet.

Att väcka förtalsmål är en långvarig taktik för Trump, en strategi han lärde sig av Roy Cohn, en av USA:s mest ökända juridiska översittare. På 1980-talet stämde Trump Chicago Tribunes arkitekturkritiker Paul Gapp på 500 miljoner dollar efter att Gapp hade kritiserat Trumps plan att bygga vad som skulle ha blivit världens högsta byggnad på Manhattan. Gapp kallade förslaget "en av de dummaste saker någon kan påtvinga New York eller någon annan stad". Trump hävdade att kritiken "i praktiken sänkt" projektet och utsatt honom för "offentligt förlöjligande och förakt". En domare avfärdade målet och fastslog att Gapps kommentarer var skyddade som åsikter.

Sådana stämningsansökningar är betydligt mer oroande när de väcks av en president. Som chefen för den amerikanska regeringen är han inte bara en privatperson vars rykte kan skadas. Medierna har en avgörande roll i en demokrati att rapportera om och ofta kritisera presidenten.

Den juridiska standarden för förtal av en offentlig person etablerades i Högsta domstolens fall New York Times Co. v. Sullivan 1964. Den kräver att offentliga tjänstemän bevisar att ett falskt påstående gjordes med vetande om dess falskhet eller med hänsynslös likgiltighet för sanningen. Målet uppstod från ett förtalsmål som väcktes av poliskommissarie L.B. Sullivan i Montgomery, Alabama, mot New York Times på grund av en annons som, om än mestadels korrekt, innehöll mindre faktiska fel om misshandeln av medborgarrättsdemonstranter. Högsta domstolen höll med Times och fastslog att annonsen var skyddat yttrande enligt det första tillägget och att en högre beviskrävande var nödvändig för att säkerställa en robust offentlig debatt.

Enligt denna standard har Trump liten chans att vinna sina senaste mål mot New York Times eller Wall Street Journal. Han skulle troligen inte heller ha vunnit sina mål mot ABC och CBS om de hade gått till rättegång.

Men Trump väcker inte dessa mål för att vinna i domstol. Han söker segrar i den offentliga opinionens domstol. Dessa rättsliga åtgärder är en del av hans performativa strategi för presidentämbetet. Uppgörelserna med ABC och CBS ses av Trump som en bekräftelse på hans klagomål mot dessa nätverk.

På samma sätt tjänar hans stämning mot New York Times till att sprida hans långvariga klagomål om tidningen. Hans mål mot Wall Street Journal kan vara avsett att skicka ett meddelande till dess ägare, Rupert Murdoch, att Trump inte vill att tidningen ska gräva i Jeffrey Epstein-fallet.

Dessa stämningsansökningar fungerar också som en varning till medierna: Trump har makten att störa deras verksamhet. Att försvara sig mot sådana mål är dyrt, kräver avsevärda rättskostnader, tid från chefer och skadekontroll för mediets rykte. När stämningen kommer från presidenten – som också har makten att införa regler eller vidta rättsliga åtgärder mot ett företag – är insatserna ännu högre. De potentiella kostnaderna kan vara ännu större, vilket sannolikt förklarar varför CBS valde att bilägga målet istället för att kämpa i domstol. CBS moderbolag, Paramount, syftade till att sälja nätverket för cirka 8 miljarder dollar till Skydance, ledd av VD David Ellison – son till Larry Ellison, grundaren av Oracle och den näst rikaste personen i USA. Paramount behövde dock först godkännande från Federal Communications Commission (FCC), som då var under Trumps administration, vilket försenade försäljningen tills förtalsmålet var löst.

Denna situation belyser en central fara med Trumps aggressiva användning av förtalslagstiftning: hotet om rättsliga åtgärder, i kombination med hans bredare makt att vedergälla, kan avskräcka mediakritik mot honom. Även om det är oklart hur mycket kritik som hittills har undertryckts, är det talande att både presidenten för CBS News och verkställande producenten för 60 Minutes avgick på grund av nätverkets hantering av stämningen och uppgörelsen, tydligen för att de kände att ledningen begränsade deras förmåga att rapportera om Trump på ett rättvist och oberoende sätt.

Som en del av sina eftergifter till Trump-administrationen gick CBS med på att anställa en "ombudsman" för att övervaka nätverket för påstådd partiskhet. Den valda personen var Kenneth R. Weinstein, tidigare chef för det konservativa tankesmedjet Hudson Institute. Det är också anmärkningsvärt att CBS inte förnyade Stephen Colberts kontrakt, trots att hans show var det mest sedda sena nöjesprogrammet och han var en av Trumps mest skarpaste kritiker.

Ytterligare bevis framkom när ABC tillfälligt tog en annan populär Trump-kritiker, Jimmy Kimmel, ur luften efter att han kommenterade en recent kontroversiell händelse med konservativa figurer. FCC-ordföranden Brendan Carr verkade hota ABC och dess moderbolag Disney över att de sände Kimmels monolog och varnade, "Vi kan göra detta på det enkla eller svåra sättet."

Jeff Bezos, verkställande ordförande för Amazon och ägare av Washington Post, har också skärpt kontrollen över tidningens ledarsektion, förbjudit den att stödja Kamala Harris i 2024 års val och infört strikta riktlinjer för ledare. Detta ledde till avgången av ledarredaktören och flera skribenter. Även om Trump inte har stämt Post för förtal, erkänner Bezos sannolikt risken som Trump utgör för hans olika affärsintressen och vidtar åtgärder för att undvika att provocera honom.

Missta er inte: Trumps försök att tysta mediakritik representerar ännu ett angrepp på demokratin. Så vad kan göras? Två viktiga steg är nödvändiga.

För det första bör den juridiska standarden för förtal – etablerad i New York Times v. Sullivan – vara mycket strängare när en sittande president stämmer ett mediebolag för kritik. Istället för att kräva bevis för att ett falskt påstående gjordes medvetet eller med hänsynslös likgiltighet för sanningen, bör presidenten behöva visa att falsken allvarligt hindrade hans förmåga att utföra officiella uppgifter. Helst bör en president inte tillåtas väcka förtalsmål alls, eftersom ämbetet redan ger tillräcklig makt för att hantera kritik – ofta för mycket.

För det andra bör antitrustmyndigheter förhindra att stora företag eller extremt rika individer med många affärsintressen förvärvar stora nyhetsorganisationer. Dessa ägare kan inte litas på att prioritera allmänhetens rätt att veta över sina ekonomiska intressen i andra verksamheter. Att tillåta världens rikaste person att köpa X, en av de mest inflytelserika nyhetsplattformarna, och förvandla den till en hub för desinformation är ett tydligt exempel på detta problem. Världens näst rikaste persons son driver nu CBS. Den fjärde rikaste personen äger Washington Post. Disney, med sina omfattande affärsintressen, äger ABC.

Problemet är inte bara koncentrerad rikedom i sig. Det är att dessa medieföretag kan betyda mer för sina ägare än allmänhetens rätt att veta.

Om demokraterna återtar kontrollen över kongressen nästa år, bör de omvandla dessa två förslag till lag.

Demokratin förlitar sig på en modig press. Trump och de mediebolag som har gett efter för honom riskerar detta, och i och med det försvagar de vår demokrati.

Robert Reich, fd USA:s arbetsmarknadsminister, är professor emeritus i offentlig politik vid University of California, Berkeley. Han är kolumnist för Guardian US och publicerar ett nyhetsbrev på robertreich.substack.com. Hans nya bok, Coming Up Short: A Memoir of My America, är nu tillgänglig.

Vanliga frågor
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor om Robert Reichs uttalande om Trumps stämning mot The New York Times, presenterade i en tydlig och naturlig ton.

Nybörjarnivåfrågor

1. Vad är denna stämning som Robert Reich pratar om?
Donald Trump lämnade in en stämning mot The New York Times och tre av dess reportrar med påståendet att de konspirerade med hans niece Mary Trump för att få tag på hans konfidentiella skattedokument till en artikel från 2018.

2. Varför säger Robert Reich att stämningen är ogrundad?
Han säger att den är ogrundad eftersom stämningen riktar sig mot tidningen för att göra sitt jobb – rapportera om information av avgörande allmänintresse. I USA är nyhetsorganisationer generellt skyddade från att stämmas för att publicera sann information, även om den erhölls av en källa genom tveksamma metoder.

3. Vad är den allvarliga fara han hänvisar till?
Faran är att även en ogrundad stämning kan användas som ett vapen för att skrämma och tysta journalister och nyhetsorganisationer. Den höga kostnaden och stressen att försvara sig mot en stämning kan ha en avkylande effekt, vilket får mediebolag att tveka att undersöka mäktiga personer av rädsla för att dras inför rätta.

4. Är det inte olagligt att publicera någons privata dokument?
Generellt sett nej, inte för förlaget om de är en nyhetsorganisation. USAs lagar, särskilt det första tillägget, skyddar starkt pressens frihet att publicera sann och nyhetsvärd information, även om dokumenten erhölls utan tillstånd. Det juridiska ansvaret faller vanligtvis på källan som läckte dokumenten, inte tidningen som rapporterar om dem.

5. Har något liknande hänt förut?
Ja, detta är en vanlig taktik känd som en SLAPP-stämning (Strategic Lawsuit Against Public Participation). Dessa är stämningar som inte är avsedda att vinna i domstol, utan att belasta kritiker med rättskostnader och tysta dem genom intimidation.

Avancerade frågor

6. Vilket specifikt juridiskt krav gör Trump och varför är det så svagt?
Han hävdar en konspiration för att insinuera sig i Mary Trumps förtroende. Juridiska experter är överens om att detta är ett extremt svagt påstående. Det försöker kringgå kärnskyddet i det första tillägget genom att rama in reportrarnas nyhetsinsamling som en olaglig konspiration.

7. Hur passar denna stämning in i ett större mönster av beteende?
Detta är en del av ett bredare mönster att attackera institutioner som ger ansvarighet, inklusive medierna som "fienden".