La scienza è spesso vista come un'attività arida. Questo nobile campo mira a rispondere alle domande più profonde dell'umanità: come ha avuto origine la vita? Cos'è la coscienza? Perché dare un nome alle mucche aumenta la loro produzione di latte? In questo contesto serio, non c'è molto spazio per l'umorismo. Sospetto che la maggior parte degli scienziati concordi sul fatto che non c'è nulla di divertente nei quark bottom o nel composto organoarsenicale a cinque membri chiamato arsole.
Quindi, non sono rimasto sorpreso dai risultati di un recente articolo sottoposto a revisione paritaria su **Proceedings of the Royal Society B**, che ha analizzato l'umorismo in 531 presentazioni scientifiche durante 14 conferenze accademiche. Stefano Mammola del Consiglio Nazionale delle Ricerche italiano e i suoi colleghi hanno scoperto che gli scienziati facevano in media solo 1,6 battute per presentazione, con il 66% di queste battute che suscitavano solo risatine di cortesia. Sembra che scienza e comicità non si mescolino bene.
Questi risultati riecheggiano una ricerca che ho condotto oltre 20 anni fa. Sotto l'egida del Comedy Research Project, Timandra Harkness e io abbiamo condotto uno studio clinico randomizzato per testare se la scienza possa essere divertente.
In stanze identiche con pubblico, due ricercatori hanno ricevuto dei microfoni. Uno, lo scienziato "sperimentale", teneva un discorso con battute, mentre lo scienziato "di controllo" ne teneva uno senza. Per garantire il rigore accademico, lo studio era in doppio cieco, il che significa che nessuno – nemmeno gli scienziati – sapeva se stessero raccontando battute. Abbiamo scoperto che, in entrambi i casi, i livelli di risata non erano statisticamente significativi.
All'epoca, i nostri dati inediti e senza pari revisione furono deludenti, soprattutto perché arrivavano dopo quella che è stata probabilmente un'età dell'oro per la fusione tra scienza e comicità. Negli anni '80 e '90, le nuove tecnologie portarono alla scoperta di molti geni, e gli scienziati ebbero mano libera nel nominarli. Per un po', alcuni abbassarono la guardia.
C'era "cheapdate", un gene che influenza la tolleranza all'alcol nei moscerini della frutta, e "indy" (abbreviazione di "I'm not dead yet"), che influenza la durata della vita. Il mio preferito personale era il gene "ken e barbie", che impedisce lo sviluppo dei genitali esterni. I bei tempi continuarono fino a quando la polizia del divertimento intervenne.
Nei primi anni 2000, il Comitato per la Nomenclatura dei Geni dell'Organizzazione del Genoma Umano consigliò agli scienziati di smettere di usare nomi così giocosi. I bambini non volevano sentire che "sonic hedgehog" era mutato, e gli adulti non volevano scoprire che il loro gene "I'm not dead yet" era difettoso. La fantasia scientifica fu spenta come una fiamma.
Penso sia un peccato che non ci sia più umorismo nella scienza. La scienza tocca tutto – dal nostro cibo e le nostre città ai nostri veicoli e medicine. I non scienziati dovrebbero poter interagire con la ricerca senza sentirsi confusi o annoiati. Gli scienziati hanno il dovere non solo di condurre studi, ma anche di comunicarli chiaramente ai colleghi e al pubblico. La comicità può aiutare in questo.
La ricerca mostra cosa succede quando gli scienziati usano con successo l'arguzia. Uno studio del 2025 intitolato **Wit Meets Wisdom** ha scoperto che l'umorismo può aumentare la credibilità e la simpatia di un ricercatore. Sono anche visti come più affidabili, e i loro risultati hanno meno probabilità di essere contestati. In un'epoca in cui l'arroganza politica e l'avidità minacciano di minare il consenso scientifico su questioni critiche come il cambiamento climatico e la vaccinazione, ogni piccola comunicazione scientifica basata sull'evidenza conta. Se una battuta tempestiva aiuta a far passare il messaggio, tanto meglio.
La comicità unisce le persone. Costruisce coesione e favorisce una comprensione condivisa. Le cose divertenti sono anche più memorabili. Quindi, i ricercatori possono provare a inculcare le informazioni a forza o scegliere di divertirsi un po'.
Non sto dicendo che... la ricerca scientifica non debba diventare uno spettacolo di cabaret. Ma a volte, gli scienziati potrebbero trarre beneficio dall'abbandonare il tono eccessivamente serio e abbracciare un approccio più giocoso. La maggior parte delle persone non vuole una lezione – preferisce essere intrattenuta.
Nel mio lavoro di comunicatrice e formatrice scientifica, cerco di farlo ogni volta che possibile. Ad esempio, una volta ho creato una scala a base di salsicce per illustrare le dimensioni di un tenrec simile a un riccio, e ho immaginato un esperimento mentale sulla clonazione di Elvis usando una ciocca dei suoi capelli acquistata su eBay.
Quindi, ai ricercatori alle conferenze di Mammola che hanno provato a raccontare battute che non hanno attecchito: non lasciate il vostro lavoro diurno, ma per favore continuate a provare. E agli scienziati che hanno pubblicato un articolo sulla prestigiosa rivista **Angewandte Chemie International Edition** intitolato "Unusual Substitution in an Arsole Ring" – devo dire, non c'è assolutamente nulla di divertente in ciò.
Helen Pilcher è una scrittrice scientifica e autrice di **This Book May Cause Side Effects**.
**Domande Frequenti**
Naturalmente, ecco un elenco di FAQ sull'argomento: Ufficialmente, gli scienziati non sono divertenti. Ma non deve rimanere così.
**Generali - Domande per Principianti**
1. **Cosa significa che gli scienziati non sono divertenti?**
È uno stereotipo comune e un risultato di alcuni studi che, in media, le persone in campi altamente analitici come scienza, tecnologia, ingegneria e matematica possono ottenere punteggi leggermente più bassi su alcune misure dell'umorismo o usare tipi di umorismo diversi rispetto alle persone in campi creativi.
2. **È un fatto provato?**
È una generalizzazione basata su tendenze nella ricerca psicologica, non una regola assoluta. Gli studi spesso mostrano correlazioni tra tratti della personalità comuni negli scienziati e specifici stili umoristici, non che ogni singolo scienziato non sia divertente.
3. **Perché esiste questo stereotipo?**
La scienza valorizza precisione, logica e oggettività, mentre l'umorismo spesso si basa su ambiguità, sorpresa e rottura giocosa delle regole. La mentalità focalizzata e orientata ai dettagli che rende un grande scienziato a volte può essere in contrasto con il pensiero libero e associativo usato nella comicità.
4. **Perché è importante se gli scienziati sono divertenti o meno?**
L'umorismo è uno strumento potente per la comunicazione, la connessione e la resilienza. Per gli scienziati, essere in grado di usare l'umorismo può rendere argomenti complessi più accessibili al pubblico, migliorare il lavoro di squadra in laboratorio, ridurre lo stress e aiutare a umanizzare la professione.
**Avanzate - Domande Pratiche**
5. **Quali sono gli stili umoristici specifici che gli scienziati potrebbero usare o evitare?**
La ricerca suggerisce che gli scienziati potrebbero propendere più verso l'umorismo affiativo e l'umorismo di autovalorizzazione, e meno verso l'umorismo aggressivo o autodenigratorio. Potrebbero evitare l'umorismo che sembra impreciso o che potrebbe minare la loro credibilità.
6. **Si può davvero imparare a essere più divertenti?**
Assolutamente. L'umorismo è un'abilità che può essere sviluppata. Implica comprendere le strutture di base, praticare la narrazione, osservare comunicatori esperti e imparare a leggere il pubblico.
7. **Qualche consiglio pratico per uno scienziato che vuole migliorare il proprio umorismo nella comunicazione?**
