La 30e Conférence des Parties (COP30), le sommet climatique annuel de l'ONU, vient de se conclure. Les parties prenantes sont désormais dans les médias, tentant de dépeindre le résultat comme un succès. Par exemple, Simon Stiell, le secrétaire exécutif de l'ONU pour le climat, a salué la COP30 pour avoir démontré que « la coopération climatique est vivante et active, maintenant l'humanité dans la lutte pour une planète vivable ». Mais soyons clairs : la conférence a été un échec. Son résultat, le texte de décision intitulé l'Effort Collectif Mondial, est essentiellement une forme de déni climatique.
En 2023, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) a constaté que le monde avait déjà développé ou planifié trop d'énergies fossiles pour stopper le réchauffement climatique à 2°C. Il a reconnu que pour limiter le réchauffement à ce niveau, les actifs liés aux combustibles fossiles doivent être abandonnés – c'est-à-dire laissés inutilisés. Pourtant, le texte de décision de la COP30 ignore totalement ceci ; il ne mentionne même pas les combustibles fossiles.
Cet échec est particulièrement décevant car la COP30 avait initialement montré des promesses dans la prise en compte de l'engagement de « transition hors des énergies fossiles » de la COP28. Avant la conférence, le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva avait déclaré que le monde avait besoin de « feuilles de route pour aider l'humanité à surmonter équitablement et systématiquement sa dépendance aux énergies fossiles ».
L'appel de Lula a été soutenu par environ 90 autres nations. Le secrétaire britannique à l'énergie, Ed Miliband, a noté : « C'est une coalition mondiale, avec des pays du Nord et du Sud unis pour dire que cette question ne peut être ignorée. »
Après une conférence de presse où 20 ministres et envoyés climatiques ont appelé à renforcer et adopter le langage sur la feuille de route dans le projet initial, l'UE a proposé de l'intégrer dans le texte final. Vendredi, 89 pays soutenaient la feuille de route pour l'élimination progressive des énergies fossiles. Cependant, toutes les références à celle-ci ont disparu du deuxième projet publié le même jour. Grâce à la COP30, l'ère des énergies fossiles va simplement se poursuivre.
Il est clair que les pétro-États, menés par la Russie et l'Arabie saoudite, se sont opposés à l'élimination progressive et ont prévalu. S'ils considèrent cette élimination comme une menace pour leurs économies et leur souveraineté, ils devraient réfléchir à la manière dont la crise climatique rend le Moyen-Orient inhabitable. Pendant la COP30, le président iranien, Masoud Pezeshkian, a annoncé que Téhéran, une ville de 16 millions d'habitants, devait être abandonnée et relocalisée en raison de pénuries d'eau après des années de sécheresse liée au climat.
Ces États ont probablement le soutien de Donald Trump, président du plus grand producteur mondial d'énergies fossiles, qui qualifie la crise climatique d'« arnaque ». Bien que les États-Unis n'aient pas officiellement participé aux négociations, les alliances de Trump avec l'Arabie saoudite et sa proximité apparente avec la Russie renforcent leur capacité à promouvoir leurs intérêts énergétiques.
Mais leur influence serait-elle aussi forte si les « leaders climatiques » mondiaux faisaient preuve de plus de courage ? Il est frappant que tandis que l'UE était supposée lutter pour inclure une feuille de route d'élimination des énergies fossiles dans la décision de la COP, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a déclaré lors d'une conférence de presse du G20 : « Nous ne luttons pas contre les énergies fossiles ; nous luttons contre les émissions des énergies fossiles. » Cela ne sape pas seulement ses négociateurs, mais c'est aussi illogique – comme dire : « Nous n'abandonnons pas la consommation de glace ; nous abandonnons l'absorption de ses calories. »
De plus, les paroles de von der Leyen reflétaient étroitement celles du vice-ministre saoudien de l'environnement, Osama Faqeeha. Un journaliste s'enquérant de la feuille de route de la COP30 s'est vu répondre par un représentant que « le problème, ce sont les émissions, pas le combustible ». Cela reflète la position de longue date de l'Arabie saoudite selon laquelle le monde peut continuer à utiliser des énergies fossiles tout en éliminant simplement les 600 millions de tonnes métriques d'émissions annuelles de dioxyde de carbone de l'économie grâce aux technologies de capture du carbone. Cependant, ce n'est que de la propagande pour les énergies fossiles.
Pour commencer, la capacité à stocker en toute sécurité le CO2 sous terre est limitée. Le fait qu'une présidente de commission répète de telles affirmations non fondées souligne pourquoi les efforts comme la COP30 échouent à répétition : les soi-disant leaders climatiques montrent en réalité une profonde incertitude quant à l'élimination des énergies fossiles, unissant finalement la politique climatique mondiale autour de l'idée fausse que nous pouvons continuer à les utiliser et quand même résoudre la crise climatique.
Mais qu'en est-il de la Chine ? Ne devient-elle pas la première électro-nation mondiale et un leader climatique mondial tandis que les États-Unis embrassent l'autoritarisme des énergies fossiles ? Eh bien, la Chine semble aussi hésitante, du moins pour l'instant. Elle n'a pas bloqué le texte sur la feuille de route pour l'élimination des énergies fossiles, mais elle n'a pas non plus poussé pour garantir son inclusion. Malgré sa domination dans le solaire, l'éolien et les véhicules électriques, la Chine agit davantage comme un géant énergétique du « tout compris », priorisant sa propre croissance économique avant tout.
Un développement positif de la COP30 est que la Colombie et les Pays-Bas, soutenus par 22 autres nations, vont indépendamment faire avancer une feuille de route pour l'élimination des énergies fossiles, commençant par une conférence en avril 2026. Cette initiative pourrait être transformative. Étant donné que les règles de l'ONU exigent que toutes les décisions des COP soient approuvées à l'unanimité, les pétro-États ont un droit de veto sur les politiques climatiques mondiales. Créer une feuille de route sur les énergies fossiles en dehors du processus des COP pourrait établir un bloc commercial capable d'imposer des sanctions aux pays – et aux banques – qui refusent de réduire l'utilisation des énergies fossiles.
Cependant, un tel bloc sera inefficace si ses dirigeants ne sont pas contraints de surmonter leur hésitation à éliminer les énergies fossiles. C'est là que nous intervenons. Chacun doit jouer son rôle en exerçant une pression publique intense et continue sur les dirigeants mondiaux. Le défi d'abandonner des milliers de milliards de dollars d'actifs fossiles et de reconstruire le monde est immense. Naturellement, les dirigeants et responsables mondiaux prendront le chemin plus facile et lâche s'ils le peuvent. Alors que nous franchissons le seuil de 1,5°C vers des conditions climatiques inconnues, nous devons les forcer à lutter résolument pour une élimination des énergies fossiles. En fin de compte, c'est à nous de façonner une politique mondiale qui sauvera enfin le monde pour les générations futures.
Genevieve Guenther est la directrice fondatrice d'End Climate Silence et l'auteure de The Language of Climate Politics.
Questions Fréquemment Posées
Bien sûr Voici une liste de FAQ sur la question des sommets climatiques et de la voie alternative à suivre, rédigées dans un ton conversationnel naturel.
Questions de niveau débutant
1 Pourquoi dit-on que les sommets climatiques échouent continuellement ?
Ils échouent souvent à produire les accords forts et contraignants nécessaires pour éliminer rapidement les énergies fossiles. C'est généralement parce que les pays ayant d'importantes industries fossiles font pression pour affaiblir les accords, et de nombreux dirigeants politiques hésitent à prendre des engagements audacieux qui pourraient être économiquement ou politiquement difficiles chez eux.
2 Que sont exactement les intérêts des énergies fossiles ?
Cela fait référence aux entreprises qui produisent du charbon, du pétrole et du gaz, et aux groupes qui les représentent. Ils ont un fort intérêt financier à maintenir le monde dépendant de leurs produits et utilisent souvent leur richesse et leur influence pour ralentir la transition vers une énergie plus propre.
3 Quelle est la voie alternative dont vous parlez ?
C'est une voie qui ne repose pas uniquement sur des négociations internationales lentes. Elle se concentre sur l'action venant de la base, portée par les communautés, les villes, les entreprises et les mouvements citoyens poussant au changement directement par la politique, l'innovation et les choix des consommateurs.
4 Quels sont les principaux avantages de prendre cette voie alternative ?
Les avantages sont énormes : une planète plus saine avec moins de pollution, la création de nouveaux emplois dans les industries vertes, une plus grande indépendance énergétique pour les pays et des communautés plus stables et résilientes.
5 Tout cela semble accablant. Que puis-je faire, moi, en tant qu'individu ?
Vous avez plus de pouvoir que vous ne le pensez. Vous pouvez voter pour des dirigeants ayant des plans climatiques solides, réduire votre propre consommation d'énergie, soutenir les entreprises écologiquement responsables et rejoindre des groupes communautaires locaux militant pour une énergie propre et des politiques durables.
Questions avancées et détaillées
6 Comment les intérêts des énergies fossiles font-ils réellement dérailler ces sommets ?
Leurs tactiques incluent le financement de campagnes de désinformation pour semer le doute public, le lobbying direct des délégués gouvernementaux pour supprimer ou affaiblir des textes spécifiques, et la promotion de technologies comme la capture du carbone comme solution miracle pour justifier la poursuite de l'utilisation des énergies fossiles.
7 Les dirigeants mondiaux ne sont-ils pas censés nous représenter ? Pourquoi cette timidité ?
Les dirigeants sont souvent tiraillés entre les besoins mondiaux à long terme et les pressions nationales à court terme. Ils peuvent craindre des perturbations économiques, des pertes d'emplois dans les industries traditionnelles ou des réactions des électeurs et des grandes entreprises s'ils mettent en œuvre des politiques climatiques rapides et transformatrices.
