Nok med flysæder, der kan lænes tilbage! Eller, for at være mere præcis, nok med mennesker, der læner dem tilbage uden at tænke sig om. Vær venlig at sætte dig op og lytte omhyggeligt til denne vigtige meddelelse under flyvningen: flyselskaber burde deaktivere lænestolen i basisøkonomi-sæder, indtil passagerer har vist, at de kan bruge dem ansvarligt. Og med "ansvarligt" mener jeg: lad helt være med at læne dig tilbage. Eller, hvis du absolut må, gør det høfligt og ikke hele flyveturen igennem.
Jeg ved, at en total forbud nok ikke vil være populært, men det er den retfærdigste og mest praktiske løsning. Den lille smule komfort, du opnår ved at læne dig tilbage få centimeter, er intet i forhold til den elendighed, du påfører personen bag dig – især hvis de forsøger at arbejde på en bærbar computer, spise eller hvile hovedet på bordet.
Som du måske har gættet, har jeg været den person. Tilgiv mig for at klage over sådan et førsteverdensproblem, men jeg gennemlevede for nylig en elendig flyvning fra London til Philadelphia. Passageren foran mig lænede sig tilbage øjeblikket vi lettede og tilbragte de næste syv timer med at vride sig voldsomt, som om de kæmpede med væggelus. Jeg viste bemærkelsesværdig selvbeherskelse og begrænsede min reaktion til høj mumlen, men hvis flyveturen havde været længere, kunne det være blevet grimt.
Lænestole har allerede udløst masser af vredesudbrud i flyveren. For blot få måneder siden blev en Delta-passager angiveligt slået i brystet efter en diskussion om en lænestol. Sammen med alkohol er sædevinkler en af hovedårsagerne til konflikter i 30.000 fods højde. Med stigende vold i flyveren i USA virker et forbud som en oplagt løsning.
Når vi taler om oplagte løsninger, føles dette som en opgave for Donald Trump. Hans administration overtog for nylig kontrollen over Washingtons Union Station fra Amtrak. Mon ikke vores kære leder nu kan vise flyselskaberne, hvem der bestemmer? Med ét opkald kunne Trump løse krisen omkring lænestole. Brug den magt, Hr. Præsident – bring fred til midtersædet. Det kunne endda give dig en Nobels fredspris.
Arwa Mahdawi er kronikør for The Guardian.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om Arwa Mahdawis artikel: Velkommen om bord på denne flyvning. Venligst ret din sæderyg til opretstilling – permanent.
Generelle begynder-spørgsmål
Q: Hvad handler denne artikel om?
A: Det er en satirisk artikel, der bruger metaforen om en flyvetur til at kritisere, hvordan samfundet, især kapitalismen, behandler mennesker. Den argumenterer for, at vi alle er på en stressende, forværret flyvetur uden mulighed for at stå af.
Q: Hvem er Arwa Mahdawi?
A: Hun er en kronikør og forfatter kendt for hendes skarpe, ofte humoristiske kommentarer om politik, kultur og kapitalisme i publikationer som The Guardian.
Q: Hvad betyder overskriften "ret din sæderyg til opretstilling – permanent"?
A: Det er et ordspil med den standard flysikringsinstruktion. Den foreslår, at vi bliver bedt om permanent at acceptere en tilstand af ubehag, parathed til en krise og nedsat personlig komfort for sikkerheden og det uforstyrrede løb af et defekt system.
Q: Er denne artikel imod luftrejser?
A: Nej, ikke bogstaveligt. Flyveren er blot en metafor. Artiklen er en kritik af moderne økonomiske og sociale systemer, ikke faktisk flyvning.
Dybere betydning og temaer
Q: Hvad er hovedpointen eller argumentet i stykket?
A: Hovedargumentet er, at senkapitalisme føles som en dystopisk flyvetur, hvor kundeservice er forfærdelig, forholdene forværres, og vi alle blot er passive passagerer, der bliver bedt om at acceptere det uden klage.
Q: Hvad mener hun med "senkapitalisme"?
A: Dette er et udtryk, der ofte bruges til at beskrive de opfattede absurditeter, uligheder og kriser i den nuværende kapitalistiske æra, hvor rigdom er ekstremt koncentreret, og systemet føles uholdbart for mange.
Q: Hvordan bruger hun flymetaforen?
A: Hun sammenligner alt med en dårlig flyvetur: CEO'er er inkompetente piloter, velstandsulighed er forskellen mellem første klasse og økonomi, og at blive bedt om at være robust er som at blive bedt om at rette sædet op for en evig nødsituation.
Q: Hvad kritiserer hun specifikt?
A: Hun kritiserer virksomhedsgrådighed, eroderingen af arbejder- og forbrugerrettigheder, forventningen om endeløs robusthed fra almindelige mennesker og den måde, magtuligevægt præsenteres som normal og uforanderlig på.
Almindelige spørgsmål og fortolkning
