Alcune settimane dopo il referendum sulla Brexit, un amico che aveva votato per lasciare l'UE mi disse quello che considerava il maggiore vantaggio. "Non sentiremo mai più parlare di immigrazione", affermò. La logica era che se le persone avessero ottenuto il controllo delle frontiere che desideravano, i politici non avrebbero più potuto usare l'immigrazione come strumento politico, e il paese avrebbe finalmente potuto concentrarsi su altre questioni importanti. Inutile dire che quella previsione si rivelò clamorosamente sbagliata—a tal punto che non abbiamo nemmeno avuto bisogno di riprendere la conversazione.
Questo perché i dibattiti sull'immigrazione non funzionano così. Le porte sono sempre in movimento. Niente lo illustra meglio di Nigel Farage che ottiene esattamente ciò che diceva di volere—il Regno Unito che lascia l'UE e pone fine alla libera circolazione—solo per assistere a una nuova controversia sull'immigrazione divampare, con Reform UK che ora sostiene di essere l'unica in grado di risolverla. Non è mai abbastanza. Basta guardare le repressioni in escalation negli Stati Uniti, dove la rete continua ad allargarsi. Nel giro di pochi mesi, l'applicazione delle leggi sull'immigrazione si è espansa in modo così aggressivo che anche immigrati documentati e privi di documenti hanno paura di uscire di casa per fare la spesa o andare al lavoro, con le truppe della Guardia Nazionale che pattugliano le strade.
Inizia con il confine—ritratto come così poroso da richiedere una forza di livello militare per vigilare e punizioni massime per coloro che lo attraversano. Le persone che tentano di entrare sono spesso etichettate come "invasori" intenzionati a commettere crimini o sfruttamento. I politici di destra nel Regno Unito hanno usato la parola "invasione" per anni. Dopo che Donald Trump è tornato alla Casa Bianca, ha formalizzato quell'idea, espandendo la protezione costituzionale contro l'invasione per includere gli immigrati.
Il confine meridionale degli Stati Uniti è ora così militarizzato che veicoli blindati un tempo stanziati in Iraq vi sono dispiegati. Gli attraversamenti di frontiera erano già in calo prima della presidenza Trump, ma il calo si è accelerato durante la sua amministrazione. Entro aprile di quest'anno, gli attraversamenti sono diminuiti del 94% rispetto all'anno precedente. È abbastanza? No. Perché i numeri non contano davvero—il punto è mantenere una spettacolare dimostrazione di forza. Come ha affermato il Brigadier Generale Jeremy Winters, "Il contenimento è al 95%. Ma il 95% non è il 100%."
Qualcosa di simile sta accadendo nel Regno Unito, dove alcuni media hanno persino suggerito una "diplomazia delle cannoniere" in risposta agli arrivi via piccole imbarcazioni—che hanno costituito solo circa il 4% dell'immigrazione totale nel Regno Unito nel 2024. Queste risposte riguardano posizionamenti politici, non risultati pratici.
E non si ferma qui—anzi, non può. E quelli già nel paese? In base a nuove leggi che potenziano l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) degli Stati Uniti, tutti, dai migranti privi di documenti ai residenti legali, sono stati arrestati, anche se l'amministrazione sostiene che la "criminalità" sia il criterio principale. L'ICE è sulla buona strada per diventare la più grande forza di polizia negli Stati Uniti, e i suoi aggressivi arresti pubblici—a volte coinvolgenti granate stordenti e confronti—creano l'apparenza di un problema enorme e irrisolvibile piuttosto che affrontarne uno. Trump ha promesso di deportare milioni, e se quei milioni non esistono, vecchie leggi possono essere reinterpretate per realizzarlo.
Allo stesso modo, Farage ha detto che dopo aver deportato automaticamente tutti gli arrivi via piccole barche, mirerebbe a rimuovere 600.000 persone in un parlamento di cinque anni. Quel numero, come quello di Trump, sembra arbitrario, eppure interi piani sono costruiti attorno ad esso. Il percorso porta solo in una direzione: verso agenzie di applicazione più grandi, riscrittura delle leggi e ridefinizione di cosa significhi essere un residente legale. È facile prevedere un futuro in cui anche coloro che sono arrivati irregolarmente ma a cui è stato successivamente concesso il permesso di rimanere potrebbero essere presi di mira. Rimanere nel paese potrebbe alla fine essere reso illegale, e quelli colpiti potrebbero quindi essere contati tra i cosiddetti "invasori". Se questo suona come una speculazione drammatica, non avete osservato da vicino.
Una volta che si instaura un clima in cui una nazione combatte gli immigrati ai suoi confini, nelle sue strade e nei suoi luoghi di lavoro, cosa impedisce a quell'ostilità di diffondersi ai cittadini britannici? La stessa idea di britannicità sta già cambiando, con alcuni che la ridefiniscono per significare semplicemente "nati in Gran Bretagna". Quando l'accademico Matthew Goodwin nota che "più del 50% degli alloggi sociali a Londra è ora occupato da persone che non sono britanniche", si riferisce a quelli non nati nel Regno Unito—molti dei quali sono cittadini naturalizzati. Questo focus su una popolazione non nativa senza diritti finisce per gettare incertezza anche su coloro che detengono la cittadinanza. Il risultato è che le famiglie miste—con sia cittadini che non cittadini—sono legate al meno protetto tra di loro. Negli Stati Uniti, anche i cittadini, inclusi bambini in alcuni casi, sono stati deportati come parte delle repressioni.
Si potrebbe sostenere che i fatti o i numeri reali non contano davvero, perché gli hotel per richiedenti asilo provocano rabbia e le piccole barche fanno sentire le persone sopraffatte. È compito dei politici affrontare le preoccupazioni pubbliche e incontrare le persone dove sono. Ma questo presuppone che le opinioni del pubblico siano statiche, non modellate da influenze politiche e mediatiche che amplificano un senso di crisi e poi spingono per misure sempre più dure. Quando Keir Starmer ha tenuto un importante discorso delineando piani per richiedere ai migranti di "guadagnarsi" il diritto di rimanere, il titolo del Daily Mail tuonava: "NESSUN LIMITE AI MIGRANTI NELLA REPRESSIONE DEL LABURISMO".
Questo perché la domanda centrale nelle crisi migratorie non è "quanti sono troppi", ma "quanto pochi sono abbastanza pochi". La risposta, per alcuni, è "meno di zero". E poiché ciò è impossibile, non importa quanto estreme diventino le promesse, le soluzioni o le politiche, non sembreranno mai sufficienti. Ogni volta che viene intrapresa un'azione decisiva—che sia la Brexit, l'aumento delle deportazioni o il dispiegamento della marina—un coro insisterà che questi sono compromessi necessari, solo per passare rapidamente a sostenere la richiesta successiva quando emerge.
Nesrine Malik è una columnist del Guardian.
Domande Frequenti
Certamente Ecco un elenco di FAQ sull'argomento presentate in un tono chiaro e naturale
Domande di Livello Base
D Cosa significa Votare per la Brexit per fermare le barche
R Era una promessa fatta durante la campagna per la Brexit che lasciare l'UE avrebbe permesso al Regno Unito di controllare pienamente le proprie frontiere e fermare le piccole barche che trasportano migranti attraverso la Manica
D In che modo la Brexit avrebbe dovuto fermare le barche
R L'idea era che lasciando l'UE, il Regno Unito avrebbe potuto porre fine alla libera circolazione delle persone e creare leggi sull'asilo più severe, rendendo più difficile per le persone entrare illegalmente nel paese
D La Brexit ha fermato con successo le barche
R No, il numero di attraversamenti in piccole barche è rimasto alto o è aumentato da quando la Brexit è stata completata Questo perché le barche provengono principalmente da paesi non UE, quindi la Brexit non ha influenzato direttamente le rotte o le ragioni di questi attraversamenti
D Cosa sono gli obiettivi in movimento menzionati
R Si riferisce al modo in cui gli obiettivi dichiarati del governo sull'immigrazione continuano a cambiare Ad esempio, l'attenzione si è spostata da un obiettivo specifico di migrazione netta al fermare le barche, al deportare persone in Ruanda, poiché ogni obiettivo precedente non è stato raggiunto
Domande Avanzate e Dettagliate
D Se la Brexit ha dato al Regno Unito il controllo delle sue frontiere, perché avvengono ancora attraversamenti in barca
R Sebbene la Brexit abbia dato al Regno Unito l'autorità legale per fare le proprie leggi sull'immigrazione, non ha risolto le sfide pratiche Le barche sono una questione internazionale complessa che coinvolge traffico di esseri umani, diritto internazionale sull'asilo e cooperazione con altri paesi come la Francia
D Perché gli oppositori sembrano mai soddisfatti
R I critici sostengono che le soluzioni del governo, come il piano di deportazione in Ruanda, sono costose, non etiche, illegali secondo il diritto internazionale e non affrontano le cause profonde della migrazione Vogliono soluzioni focalizzate su rotte legali sicure e cooperazione internazionale, che il governo è stato riluttante a perseguire appieno
D Cos'è il piano per il Ruanda e come dovrebbe funzionare
R È una politica per inviare alcuni richiedenti asilo che arrivano illegalmente in Ruanda per far esaminare le loro richieste lì Se viene concesso lo status di rifugiato, rimarrebbero in Ruanda, non nel Regno Unito Il governo afferma che questo deterrebbe le persone dal intraprendere il viaggio pericoloso Il piano è attualmente bloccato da sfide legali
D L'immigrazione complessiva è diminuita dalla Brexit
R
