Pomiędzy gwałtownym resetem amerykańskiego rządu pod wodzą fana mrocznych memów a nieustannym pchnięciem AI przez napuszonych wizjonerów finansowanych przez fundusze venture, rok 2025 stał się szczytem obrzydliwości tech bro. Odpowiednio, wygłaszający żargon, zadufani w sobie cyfrowi wizjonerzy stali się w tym roku ulubionymi czarnymi charakterami Hollywood, pojawiając się we wszystkim, od blockbusterów po slapstickowe parodie. Pomyślcie o przepracowanych działach rekwizytów, które musiały tworzyć fałszywe okładki magazynu Forbes, ogłaszające kolejnego uśmiechniętego białego faceta „Władcą Metaverse” czy coś w tym stylu.
Przy takim nasyceniu rynku istnieje ryzyko, że wszyscy ci urojeni mężczyźni zleją się w jedną mdlącą papkę. Wydawało się rozsądne oczekiwać, że Stanley Tucci doda nieco smaku *The Electric State*, wystawnej alternatywnej historii o robotach Netflixa. Jako Ethan Skate – twórca technologii „neurocaster”, która stłumiła powstanie AI, a następnie zamieniła ogół społeczeństwa w apatycznych nałogowców wirtualnej rzeczywistości – Tucci z pewnością wyglądał odpowiednio: łysy i wyniosły w retro stroju złoczyńcy z Bonda. Ale nawet wielki mistrz koktajli nie mógł wycisnąć wiele z kwaśnych egzystencjalnych deklaracji, takich jak: „Nasz świat to płonąca opona dryfująca po oceanie szczoch”.
Więcej łysiny było w *Supermanie*, gdzie Lex Luthor w wykonaniu Nicholasa Houlta ucieleśniał najgorszy rodzaj aspirującego do zmiany paradygmatu: takiego, który desperacko chce pojawiać się w talk-showach. Wściekły, że świat zdaje się ignorować jego geniusz na rzecz latającego kosmity-dobrodzieja, założyciel LuthorCorp wydał fortunę, by zmanipulować media społecznościowe, wysyłając armię cyborgów-małp po wiwisekcji, by zalały platformy anty-Supermanowymi hasztagami i memami. To, że sam film spotkał się ze sztucznym oburzeniem z powodu postrzeganego „wokeness”, dodało niepokojącego wrażenia gabinetu luster do tego, co było w istocie przeładowanym filmem dla mas. Lex Houlta był też rozpraszająco atrakcyjnym CEO technologicznym, co pchnęło film jeszcze dalej w sferę fantazji.
Czy jest to bardziej pociągające, gdy ci zadufani w sobie dupki są zabawni? W wyolbrzymionym świecie thrillera akcji o zabójczej lalce *M3gan 2.0*, Jemaine Clement był obleśnie zarozumiały jako Alton Appleton, wysoko funkcjonujący miliarder, którego najnowszym planem było narzucenie masom niechcianego implantu nerwowego. Uwiedziony przez bezemocną zabójczynię-fembot, Alton został upokorzony w swoich ostatnich chwilach, jego flagowa technologia Altwave została bez wysiłku zhakowana, a jego dziwna protezowa sześciopak rozkleiła się. To było żałosne, ale nadające mu człowieczeństwa. W miarę jak film toczył się dalej, właściwie zaczynało się za nim tęsknić.
Jeśli Clement idealnie oddał nieświadomość tech bro, Danny Huston musiał zachować kamienną twarz naprzeciwko bełkotliwego Franka Drebin Jr. w wykonaniu Liama Neesona w rebootie *The Naked Gun*. Richard Cane Hustona był hybrydowym Jeffem Bezosem/Elonem Muskiem w typie napuszonego gaduły, który wykorzystał galaktyczne zyski ze swoich imperiów handlu internetowego i samochodów elektrycznych do stworzenia urządzenia „Pierwotnego Prawa Twardziela”. Jego głównym planem było przywrócenie ogółu społeczeństwa do prehistorycznego sposobu myślenia, gwałtowne przetrzebienie stada i zapoczątkowanie nowej ery dla ludzkości (lub przynajmniej jego klasy miliarderów). Cane miał obsesję na punkcie liczby plemników u mężczyzn, budowania luksusowych bunkrów dla super-bogatych i Black Eyed Peas. Innymi słowy: był prawdziwym psychopatą.
W kleistej, brudnej rzeczywistości reboota *The Toxic Avenger*, biotechnologiczny złoczyńca Bob Garbinger w wykonaniu Kevina Bacona wyróżniał się po prostu dlatego, że wyglądał tak blado i rozpieszczony. Chociaż to niezbyt dobry znak, gdy samozwańczy guru „stylu zdrowia” myli Syzyfa z kiłą, nawyk Garbingera do występowania bez koszulki podczas promowania „autorskich, najnowocześniejszych bio-wzmacniaczy” w reklamach telewizyjnych wydawał się aktualnym przytykiem do poszukujących nieśmiertelności biohakerów, takich jak Bryan Johnson.
W 2022 roku Evan Peters zagrał główną rolę w upiornym *Monster: The Jeffrey Dahmer* Netflixa. Czy historia Dahmera wpłynęła na jego obsadzenie jako dziecko nepotyzmu drugiej generacji w *Tron: Ares*? Szczerze mówiąc, jego postać Juliana Dillingera – wnuka biurowego tyrana Davida Warnera z oryginalnego *Trona* z 1982 roku – wydawała się bardziej neurotyczna niż psychotyczna. To dziecięco wyglądający technologiczny naciągacz z tanimi tatuażami płytek drukowanych na rękach, którego śmiałe przedsięwzięcie w druku 3D złowrogich neonowych maszyn wojennych i cyfrowych komandosów zostało tylko nieco wykolejone przez fakt, że implodowały one w ciągu 30 minut. Szalenie drogi, zasobochłonny i zasadniczo bezużyteczny produkt? Czy zamierzony, czy nie, wydawało się to trafną metaforą bańki AI.
Ale po co poprzestawać na tylko jednym wkurzającym tech bro? Ostra satyra Jesse Armstronga *Mountainhead* odważyła się na śmiały krok, czyniąc każdą pojedynczą postać absolutnym ucieleśnieniem najgorszej strony mentalności miliarderów „działaj szybko, łam rzeczy”, izolując ich – i widza – w odległym, obrzydliwie luksusowym schronisku narciarskim, podczas gdy groźba możliwego Armagedonu wisiała w powietrzu. Jako muskopodobny właściciel aplikacji społecznościowej rozprzestrzeniającej niebezpieczną dezinformację wzmocnioną AI, Cory Michael Smith uchwycił gładki, moralnie obojętny ton kogoś bogatszego od Boga, kto postrzega świat jako swój plac zabaw.
Gdy Venis (Smith), srebrnogrzbiety inwestor Randall (Steve Carell), sprytny ujarzmiciel algorytmów Jeff (Ramy Youssef) i aspirujący do miana magnata aplikacji wellness Souper (Jason Schwartzman) nieustannie się przekomarzali, było nielegalnie ekscytujące wsłuchiwać się w zaczepne, wewnętrzne żarty tej kłótliwej czwórki, pełne przechwałek, toastów i przytyków. Ale gdy świat pogrążał się w coraz większym chaosie, obserwowanie, jak ci czterej tak zwani myśliciele niezdarnie burzą mózgi, jak najlepiej wykorzystać sytuację, było przygnębiające – nie tylko dlatego, że wydawało się to zbyt prawdopodobne. Wszyscy zostaliśmy zmuszeni do wchłonięcia patologii naszych technologicznych władców z powodu ich nieproporcjonalnego wpływu w realnym świecie. Gdy zbliża się nowy rok kinowy, czy to za dużo, by prosić, żebyśmy nie musieli tego robić także w kinach?
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista najczęściej zadawanych pytań na temat trendu technologicznego przedsiębiorcy „działaj szybko, łam rzeczy” jako ulubionego czarnego charakteru Hollywood w 2025 roku.
Początkujący: Pytania definicyjne
1. Co w ogóle oznacza „działaj szybko, łam rzeczy”?
To było słynne motto w Dolinie Krzemowej, zwłaszcza we wczesnych dniach Facebooka. Oznacza priorytetowe traktowanie szybkiej innowacji i wzrostu ponad ostrożność, nawet jeśli prowadzi to do błędów, zakłóceń lub negatywnych skutków ubocznych dla społeczeństwa.
2. Dlaczego ci założyciele firm technologicznych nagle stali się ulubionymi czarnymi charakterami filmowymi?
Hollywood często odzwierciedla kulturowe lęki. Do 2025 roku ludzie zobaczyli realne konsekwencje nieuregulowanych technologii: skandale z prywatnością danych, wpływ mediów społecznościowych na zdrowie psychiczne i zakłócenia związane z AI. Ci założyciele reprezentują nowoczesną, bliską nam formę władzy i pychy.
3. Jakie są przykłady tego czarnego charakteru w ostatnich filmach lub serialach?
Pomyśl o postaciach, które są charyzmatycznymi geniuszami, założycielami zmieniającej świat aplikacji lub firmy, których dążenie do wielkiej wizji prowadzi do ignorowania etyki, manipulowania ludźmi lub destabilizowania społeczeństwa. Chociaż konkretne tytuły z 2025 roku są fikcyjne, niedawne podobieństwa obejmują postacie z *The Social Network*, *Devs*, *Black Mirror* i *Upload*.
4. Czym różni się to od starego czarnego charakteru w postaci złej korporacji?
Stary czarny charakter był często chciwym, bezosobowym konglomeratem. Nowy technologiczny czarny charakter to założyciel – osobiście napędzana, mesjanistyczna postać, która wierzy, że czyni świat lepszym. Niebezpieczeństwo to nie tylko chciwość, ale niebezpieczny idealizm i wiara, że są ponad prawem.
Zaawansowany: Pytania o wpływ kulturowy
5. Czy ten trend jest sprawiedliwy wobec prawdziwych przedsiębiorców technologicznych?
To dramatizacja. Chociaż większość przedsiębiorców nie staje się czarnymi charakterami, ten trop wyolbrzymia realne krytyki: kult uwielbienia założyciela, zakłócanie stabilnych branż bez względu na ludzki koszt oraz ogromną, niekontrolowaną władzę sprawowaną przez kilku technologicznych gigantów.
6. Jakie wydarzenia w świecie rzeczywistym napędziły ten hollywoodzki trend?
Kluczowe wydarzenia obejmują skandal Cambridge Analytica, przesłuchania w Kongresie z CEO firm technologicznych, obawy dotyczące stronniczości algorytmów, wzrost deepfake'ów oraz publiczne debaty na temat etyki AI i utraty miejsc pracy. To sprawiło, że część „łam rzeczy” z motta wydawała się bardziej złowroga.
