Montagnes de beurre géantes, lacs de vin et l’interdiction apocryphe des bananes tordues par l’UE ont formé la toile de fond mythique du désastre du référendum britannique sur le Brexit en 2016. Mais si de nombreuses affirmations du camp « Vote Leave » étaient exagérées, inexactes ou carrément fausses, la capacité de l’UE à se rendre ridicule n’a pas disparu une décennie plus tard. Prenons le cas étrange des commissaires européens qui se plaignent que leurs voitures électriques officielles ne peuvent pas parcourir les 450 kilomètres chronophages entre Bruxelles et Strasbourg sans avoir besoin d’être rechargées.
Cette question importante, rapportée pour la première fois par Politico, soulève des questions clés. Ces bureaucrates très bien payés ont-ils vraiment besoin de « voitures de fonction » avec chauffeur ? Ils pourraient certainement prendre le train, l’avion ou le vélo. L’utilisation de véhicules électriques est obligatoire pour les déplacements routiers. Les voitures sont fournies dans le cadre de la politique de réduction des émissions du Pacte vert de l’UE, que les commissaires devraient soutenir, et non critiquer. Alors pourquoi la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, a-t-elle le droit d’utiliser un moteur à essence ? La question la plus importante est de savoir pourquoi effectuer ces ennuyeux trajets Bruxelles-Strasbourg en premier lieu.
La réponse est que le Parlement européen ne fonctionne pas comme un parlement ordinaire. Il tient des sessions dans les deux villes, comme l’exigent les traités. Douze fois par an, commissaires, fonctionnaires et des centaines de députés européens effectuent ce voyage, coûtant des dizaines de millions d’euros aux contribuables. En 2023, un train censé emmener les députés à Strasbourg a été accidentellement dévié vers Disneyland, ce que certaines personnes peu aimables ont jugé tout à fait approprié. Pourtant, malgré tous ces problèmes et ces dépenses, la France ne permettrait jamais que Strasbourg soit contournée. La fierté nationale est en jeu.
De telles histoires de « train de la haute » de l’UE ont choqué les partisans britanniques du Brexit, mais ne semblent pas déranger les électeurs d’aujourd’hui dans les régions les plus septentrionales de l’Europe, où un regain d’intérêt et même d’enthousiasme pour l’UE croît de manière inattendue. L’Islande organisera un référendum national en août sur la reprise des négociations d’adhésion. Elle a signé un partenariat de sécurité et de défense avec Bruxelles en mars. En Norvège, un pays qui a longtemps résisté à l’UE, le principal parti d’opposition conservateur souhaite désormais que le pays adhère au bloc. Les îles Féroé, elles aussi, reconsidéreraient leur poussée vers l’indépendance du Danemark, membre de l’UE.
Deux facteurs communs réchauffent les cœurs nordiques froids. L’un est la campagne de pression de Donald Trump sur le Groenland – un territoire souverain danois qu’il a menacé d’annexer « qu’ils le veuillent ou non ». Le président américain, qui a également des visées sur le Canada, Cuba et Panama et a récemment kidnappé le président du Venezuela, affirme que le contrôle du Groenland, riche en ressources, est nécessaire à la sécurité des États-Unis. Cette politique de la razzia reflète la croyance de Trump en la domination impériale américaine sur l’hémisphère occidental – ce que les Russes, dans leur sphère, appelaient autrefois « l’étranger proche ».
La diplomatie agressive du brise-glace de Trump a sonné l’alarme dans tout le Grand Nord. Après des critiques inhabituellement sévères des dirigeants de l’UE et de l’OTAN, Trump, distrait par son fiasco iranien, s’est calmé pour l’instant – mais il n’a pas abandonné. Après s’être invité dans la capitale, Nuuk, ce mois-ci, Jeff Landry, « l’envoyé spécial » de Trump (qui, bizarrement, est aussi le gouverneur républicain de la Louisiane), s’est vu dire brutalement par le Premier ministre Jens-Frederik Nielsen que le Groenland « n’est pas à vendre ». Sans surprise, les menaces américaines ont mis en suspens les rêves d’indépendance des Groenlandais, les rapprochant du Danemark et de l’UE.
Pointant un deuxième facteur commun influençant l’opinion rĂ©gionale, la ministre islandaise des Affaires Ă©trangères, ĂžorgerĂ°ur KatrĂn GunnarsdĂłttir, a dĂ©clarĂ© cette semaine au Guardian’s Miranda Bryant qu’elle craignait qu’une ingĂ©rence russe cachĂ©e et nuisible dans le prochain rĂ©fĂ©rendum islandais sur l’UE ne puisse aider la campagne du « non » et crĂ©er le propre « moment Brexit » de l’Islande. Elle a averti que la dĂ©sinformation et la rhĂ©torique tirĂ©es directement « du manuel de Nigel Farage et de Reform » pourraient potentiellement fausser le rĂ©sultat. En regardant le tableau gĂ©nĂ©ral, la concurrence croissante et dĂ©stabilisatrice entre la Russie, les États-Unis et la Chine dans l’Arctique – une rĂ©gion stratĂ©giquement importante qui devient plus accessible – pousse les populations locales Ă se concentrer davantage sur les avantages de faire partie de grands groupes multinationals comme l’UE. L’Islande, comme le Groenland, n’a pas sa propre armĂ©e et dĂ©pend de l’OTAN – principalement des États-Unis – pour sa dĂ©fense. Mais Ă l’ère Trump, cette garantie de sĂ©curitĂ© prĂ©sente de grandes lacunes, comme les grands pays europĂ©ens, y compris la Grande-Bretagne, le dĂ©couvrent Ă leurs dĂ©pens.
L’adhésion à l’UE, ou plus précisément le renouvellement de l’adhésion, est également devenue une question centrale délicate dans la cruciale élection partielle britannique à Makerfield le 18 juin, qui se trouve être l’anniversaire de la bataille de Waterloo. Keir Starmer veut redéfinir les relations Royaume-Uni-UE. Ses rivaux probables pour la direction, Andy Burnham – le candidat travailliste à Makerfield – et Wes Streeting, soutiennent tous deux un retour dans le giron de l’UE, tôt ou tard. Reform veut que le vote porte entièrement sur l’Europe et la « trahison » du gouvernement. Evelyn Waugh aurait peut-être appelé cela un Brexit revisité, mais cette fois sans les blagues.
Tout cet intérêt pour adhérer, réadhérer, se rapprocher (ou s’éloigner) de l’UE soulève une question plus vaste : Bruxelles est-elle à la hauteur du défi géopolitique ? Les menaces jumelles de l’est et de l’ouest offrent des raisons uniques de raviver et de réformer ses institutions anciennes, rigides et lentes. Cette semaine, la chef de la surveillance du GCHQ, Anne Keast-Butler, a souligné les efforts croissants de la Russie – échouant en Ukraine – pour intimider et déstabiliser les États européens par des cyberattaques, du sabotage, des assassinats, de la désinformation et des provocations quasi militaires, comme la récente attaque de brouillage électronique contre l’avion de la RAF du secrétaire britannique à la Défense, John Healey. « La Russie intensifie ses activités hybrides quotidiennes contre le Royaume-Uni et l’Europe », a-t-elle déclaré.
Les réponses de l’UE à Trump ont été non coordonnées et trop conciliantes, bien que des dirigeants nationaux comme Friedrich Merz en Allemagne aient adopté une ligne plus dure envers l’Iran. L’accord commercial UE-États-Unis de l’année dernière a été une humiliation. Concernant le soutien à l’Ukraine, l’Europe a surtout réussi à rester unie contre l’agression de Vladimir Poutine et le grave recul de Trump, même si en pratique, elle fait souvent trop peu, trop tard. Quant à la candidature de l’Ukraine et à la politique d’élargissement en général, le bilan récent de l’UE est médiocre. Les pays candidats font la queue dans les Balkans et en Europe de l’Est. La Turquie attend depuis 1987.
Malgré les efforts du président français, Emmanuel Macron, l’UE est encore à des années de la création d’une « armée européenne » crédible et indépendante, distincte de l’OTAN dirigée par les États-Unis, et elle continue de sous-performer dans la fabrication et l’approvisionnement communs en armes. Bien que von der Leyen soit douée pour garder de nombreuses assiettes en l’air, elle tourne inévitablement en rond. Les opportunités de renforcer l’UE en renouant enfin avec la Hongrie après Viktor Orbán, et avec un Royaume-Uni de retour, risquent d’être manquées – bloquées par les disputes budgétaires sans fin des États membres, les rivalités nationales, le manque d’imagination politique et l’inertie chronique à Bruxelles.
La foi que les habitants de l’Islande, du Groenland et d’autres amis nordiques ont dans la capacité de l’UE à les aider à survivre et à prospérer dans un monde plus dangereux n’est, espérons-le, pas mal placée. Des prédateurs comme Poutine et Trump, et les forces réactionnaires alliées comme Reform UK, n’attendront pas l’Europe si l’Europe ne saisit pas le moment. Ces commissaires bruxellois qui pleurnichent devraient se bouger.
Simon Tisdall est un commentateur des affaires étrangères du Guardian.
**Foire aux questions**
Voici une liste de FAQ basée sur la question : Quand l’UE commencera-t-elle à agir comme un acteur majeur dans un monde dangereux ?
**Questions de niveau débutant**
1. **Que signifie pour l’UE d’être un acteur majeur dans un monde dangereux ?**
Cela signifie avoir la force militaire, l’unité politique et la capacité de décision rapide pour protéger ses frontières, dissuader les menaces et influencer les événements mondiaux, plutôt que de se contenter de compter sur les États-Unis ou l’OTAN pour sa sécurité.
2. **Pourquoi l’UE n’agit-elle pas actuellement comme un acteur majeur ?**
Parce que c’est une union de 27 pays, chacun avec sa propre armée, sa politique étrangère et son droit de veto. Il est difficile de se mettre d’accord sur une réponse unique et rapide lorsque chaque membre a des priorités différentes.
3. **L’UE essaie-t-elle de devenir un acteur majeur ?**
Oui. Elle investit dans des projets de défense communs, crée une force de réaction rapide et tente de réduire sa dépendance énergétique envers la Russie. Mais les progrès sont lents.
4. **Quel est le plus grand obstacle à ce que l’UE devienne une puissance mondiale ?**
Le manque d’unité. Des pays comme la Hongrie ou l’Allemagne bloquent souvent des actions militaires ou de politique étrangère fortes parce qu’ils craignent une escalade, des coûts ou une perte de souveraineté.
**Questions de niveau intermédiaire**
5. **Si l’UE ne peut pas se défendre, pourquoi les pays voudraient-ils y adhérer ?**
Adhérer à l’UE offre encore une stabilité économique, un accès au commerce et la protection de l’article 42. Mais les pays candidats comme l’Ukraine ou la Moldavie demandent maintenant : « L’UE va-t-elle vraiment se battre pour nous, ou est-ce juste un club commercial ? »
6. **Qu’est-ce qui changerait si l’UE agissait comme un acteur majeur ?**
Elle pourrait déployer des troupes rapidement, imposer de véritables sanctions économiques qui nuisent aux adversaires et négocier des accords de paix en position de force – pas seulement en position de « reparlons-en ».
7. **L’UE a-t-elle déjà agi comme un acteur majeur lors d’une crise ?**
Rarement. Lors de l’invasion de l’Ukraine en 2022, l’UE a agi rapidement sur les sanctions et le financement, mais elle a toujours compté sur l’OTAN pour la défense militaire. Lors de la crise migratoire de 2015, elle n’a pas réussi à agir de manière décisive.
8. **Que faut-il pour que l’UE devienne un acteur majeur ?**
Trois choses : 1) Mettre fin au veto en matière de politique étrangère ; 2)
