W niedzielę, z lekkim kacem, poszedłem na przedpremierowy pokaz filmu Materialiści, nowego, wyczekiwanego dzieła Celine Song. W roli głównej Dakota Johnson gra Lucy, swatkę, która specjalizuje się w łączeniu wybrednych klientów z partnerami spełniającymi większość ich kryteriów – i którzy prawdopodobnie zaakceptują ich w zamian. To bardziej analityczka rynku niż Kupidyn – przecina samochwalcze deklaracje klientów, by ocenić ich prawdziwą wartość, zanim dopasuje ich do kogoś o podobnym statusie.
Na przykład trzydziestokilkuletnia kobieta o przeciętnym wyglądzie nie może liczyć na „jednorożca” – wysokiego, dobrze zarabiającego mężczyznę z bujną czupryną. Jednorożce chcą umawiać się z dwudziestolatkami i zazwyczaj mogą sobie na to pozwolić.
Lucy jest zgorzkniała przez swoją pracę i pragmatyczna po dorastaniu w biedzie. Jej ostatni poważny związek – z Johnem (Chris Evans), aktorem-waiterem, który ledwo wiąże koniec z końcem – zakończył się, gdy tuż przed kolacją rocznicową przyznał, że nie ma nawet 25 dolarów na parking. Teraz Lucy jest zdecydowana pozostać singielką albo wyjść za bogacza – najlepiej skandalicznie bogatego. Kiedy Harry (Pedro Pascal), jeden z tych nieuchwytnych jednorożców, zaczyna ją adorować i zabiera do swojego mieszkania wartego miliony, przerywa pocałunek, by w myślach wycenić nieruchomość.
Jeden poranny pokaz w Norwich to nie reprezentatywna próba badawcza, ale sądząc po głośnych westchnieniach, cmoknięciach i jękach wokół mnie, (głównie starsza) publiczność wydawała się zszokowana szczerością, z jaką film łączy romans z finansami. Siedziałem cicho, niekomfortowo świadomy, że oglądam wreszcie komedię romantyczną, która odzwierciedla świat randkowania, jaki znam.
To żadna tajemnica, że randkowanie jest dziś trudne, a duża część winy spada na aplikacje randkowe. Po ponad dekadzie w mainstreamie stały się nierozerwalną częścią współczesnej miłości – nawet jeśli z nich nie korzystasz, ich wpływ jest wszędzie: od normalizacji ghostingu po wzrost popularności luźnych „sytuacji”.
Materialiści, napisani i wyreżyserowani przez Song, powstały pod wpływem jej krótkiej przygody jako swatki w Nowym Jorku. Ale klienci Lucy, kierujący się checklistami, ucieleśniają konsumpcyjną logikę aplikacji randkowych. Twój profil to w zasadzie billboard reklamujący twoje najbardziej atrakcyjne cechy, jednocześnie wymieniający, czego oczekujesz (i czego nie tolerujesz) u partnera. Przesuwanie to natychmiastowa, zero-jedynkowa decyzja – wart uwagi czy nie. Iluzja nieskończonego wyboru jest kusząca, choć najbardziej pożądane osoby są coraz częściej ukryte za paywallami.
W najlepszym razie to niezdarny sposób na nawiązanie więzi; w najgorszym – sprowadza romans do kapitalistycznej transakcji, kłócąc się z prawdziwą chemią, zaangażowaniem i intymnością. Jak twierdzi francuska socjolożka Eva Illouz (m.in. w Końcu miłości), ten hiperracjonalny, nastawiony na własny interes sposób myślenia wykroczył poza aplikacje, infekując współczesną miłość.
Lata przesuwania przyzwyczaiły ludzi do oczekiwania natychmiastowej chemii, zanim zainwestują jakikolwiek wysiłek. Tymczasem związki – już i tak kosztowne w kulturze hołdującej indywidualizmowi i wolności – muszą teraz zapewniać wyraźny zwrot z inwestycji.
Może nie mówisz tego tak dosadnie jak Lucy czy jej klienci, ale te kalkulacje tkwią w tle wielu romantycznych (a nawet platonicznych) decyzji – pomyśl o rosnącej popularności „przyjacielskich rozstań” czy debatach o „toksycznych przyjaciołach”. Illouz nazywa to „kapitalizmem emocjonalnym”, gdzie życie uczuciowe – zwłaszcza klasy średniej – odzwierciedla logikę ekonomiczną.
Prawdziwą siłą napędową tych chłodnych kalkulacji jest nierówność majątkowa, która uwypukla, jak kluczowe może być finansowe wsparcie partnera – a nawet zachęca niektórych do szukania najbogatszej możliwej partii. Paralele z małżeńskim rynkiem Jane Austen to nie tylko anegdoty; potwierdzają je dane. Przy stagnacji płac i rosnących kosztach znalezienie stabilności finansowej – lub nawet poprawa swojej sytuacji materialnej – często zależy od bycia w związku, zwłaszcza jeśli nie urodziłeś się w bogactwie.
Ostatnie badanie firmy finansowej OneFamily wykazało, że co piąta osoba w wieku 18–40 lat wprowadza się do partnera głównie po to, by obniżyć koszty życia. Jak zauważył ich CEO, wielu uważa, że rachunki są po prostu za wysokie, by radzić sobie samemu. Nawet w szczęśliwym, zrównoważonym związku trudno ignorować tę dynamikę: czy kochasz partnera, czy to, że płacisz połowę czynszu?
Choć generalnie jestem zadowolony z bycia singlem, nie mogę ignorować faktu, że jako freelancer w problematycznej branży moją najlepszą szansą na poprawę sytuacji – a nawet zmianę życia – może być znalezienie partnera. Nie kieruję się tym w randkach, ale skłamałbym, mówiąc, że nigdy nie pomyślałem, jak miło byłoby umawiać się z, powiedzmy, lekarzem z trzypokojowym domem w południowym Londynie. (Nie wyszło!)
Nierealistyczne jest udawanie, że romans istnieje w oderwaniu od rzeczywistości finansowej. W tak surowym klimacie ekonomicznym szukanie stabilności przez miłość to nie tylko praktyczne – może nawet rozsądne. Jeśli to brzmi cynicznie lub przestarzałe, rozwiązaniem nie jest ocenianie jednostek, ale domaganie się lepszej sieci bezpieczeństwa socjalnego, tańszych mieszkań i sprawiedliwszych płac, aby związki mogły dotyczyć miłości, a nie przetrwania.
Na razie, jak sugeruje film Materialiści, współcześni single muszą lawirować między pragmatyzmem a idealizmem, zachowując nadzieję mimo często brutalnej rzeczywistości. Jego hasło – Niektórzy po prostu chcą więcej – brzmi prawdziwie. Nie mogę winić nikogo za priorytetowe traktowanie bezpieczeństwa finansowego w randkach, gdy te dwie sfery są tak splecione. Ale długofalowo lepiej walczyć o systemowe zmiany niż oczekiwać, że partnerzy naprawią wszystko.
—Elle Hunt, dziennikarka freelancerka
Masz przemyślenia na ten temat? Jeśli chcesz podzielić się odpowiedzią (do 300 słów) i mieć szansę na publikację w naszej rubryce listów, napisz do nas.
NAJCZĘŚCIEJ ZADAWANE PYTANIA
### **Najczęściej zadawane pytania o *Materialistów* i ich spojrzenie na współczesne randkowanie**
#### **Pytania ogólne**
**P: O czym jest *Materialiści*?**
O: *Materialiści* to film, który bada współczesne randkowanie przez pryzmat zmagań bohaterów z miłością, materializmem i emocjonalną więzią w dzisiejszym szybkim świecie.
**P: Dlaczego mówi się, że *Materialiści* tak dobrze oddają współczesne randkowanie?**
O: Film pokazuje powierzchowność, emocjonalny dystans i transakcyjną naturę dzisiejszych randek w sposób, który wydaje się autentyczny i bliski.
**P: Czy *Materialiści* to komedia czy dramat?**
O: To czarna komediodramat – miesza humor z ostrym komentarzem społecznym na temat współczesnych związków.
#### **Tematyka i znaczenie**
**P: Jak *Materialiści* odzwierciedlają realne problemy z randkowaniem?**
O: Podkreśla takie kwestie jak ghosting, zmęczenie aplikacjami randkowymi i presja bycia postrzeganym jako osoba odnosząca sukcesy, z którymi boryka się wiele osób.
**P: Czy film krytykuje materializm w związkach?**
O: Tak, pokazuje, jak pieniądze, status i wygląd często przesłaniają prawdziwą więź emocjonalną.
**P: Czym *Materialiści* różnią się od innych komedii romantycznych?**
O: W przeciwieństwie do tradycyjnych rom-comów nie lukruje randkowania – pokazuje jego chaotyczną, często nieromantyczną rzeczywistość.
#### **Bohaterowie i fabuła**
**P: Kim są główni bohaterowie *Materialistów*?**
O: Film śledzi swatkę, bogatego klienta i artystę borykającego się z życiem, których losy splatają się w nieoczekiwany sposób.
**P: Czy film ma szczęśliwe zakończenie?**
O: Jest raczej gorzko-słodkie niż tradycyjnie szczęśliwe, pozostając wiernym realistycznemu ujęciu związków.
**P: Czy bohaterowie są sympatyczni?**
O: Są pełni wad i czasem irytujący, co sprawia, że wydają się bardziej prawdziwi.
#### **Odbiór i wpływ**
**P: Czy *Materialiści* odnieśli sukces kasowy?**
O: Nie był to blockbuster, ale zyskał grono wiernych fanów dzięki szczeremu portretowi randkowania.
**P: Dlaczego część publiczności wyśmiewała *Materialistów*?**
O: Jego cyniczny ton i brak bajkowej miłości odstraszyły widzów preferujących lżejsze historie romantyczne.
**P: Czy krytycy polecają *Materialistów*?**
