Eine Stunde bevor Trump drohte, der Iran werde den Tod einer "ganzen Zivilisation" verursachen, wenn er die Straße von Hormus nicht öffne, erklärte ein iranischer Beamter, die Schifffahrtsstraße werde für zwei Wochen wiedereröffnet, wenn die USA ihre Bombenkampagne einstellten. Die USA haben nun die Bombardierung des Irans eingestellt.
Wir sind also zum Vorkriegsstatus quo zurückgekehrt, aber mit einem entscheidenden Unterschied: Der Iran kann nun glaubhaft damit drohen, die Straße zu schließen, wenn seine Forderungen nicht erfüllt werden, was das US-amerikanische und globale Wirtschaftssystem ins Chaos stürzen würde. Trumps einzig verbliebener Hebel ist die Drohung, Kriegsverbrechen zu begehen.
Kurz gesagt war die Konfrontation vom Dienstag ein klarer Sieg für den Iran und eine klare Niederlage für Trump, obwohl er es zweifellos als Sieg darstellen wird.
Die Iran-Situation ist nur das jüngste Beispiel dafür, wie man Trump effektiv entgegentreten kann. Ähnliche Strategien wurden von China, Russland, Kanada, Mexiko und Grönland angewandt. Innerhalb der Vereinigten Staaten haben auch die Bürger von Minneapolis, die Harvard University, der Komiker Jimmy Kimmel, die Autorin E. Jean Carroll und mehrere große Anwaltskanzleien mit diesem Ansatz Erfolg gehabt.
Was ist die gemeinsame Strategie? Alle weigerten sich, Trump nachzugeben, trotz seiner überlegenen militärischen oder wirtschaftlichen Macht. Stattdessen betrieben sie eine Art politisches Jiu-Jitsu, indem sie Trumps eigene Macht gegen ihn einsetzten und ihm gleichzeitig erlaubten, sein Gesicht zu wahren, indem er den Sieg für sich beanspruchte.
So erkannte der Iran beispielsweise, dass er der militärischen Stärke der USA (und Israels) nicht gewachsen war, und setzte kostengünstige Drohnen und Raketen ein, um die Straße von Hormus zu schließen und andere Ölanlagen im Golf lahmzulegen. Dies trieb die US-Öl- und Gaspreise in die Höhe, erhöhte den politischen Druck auf Trump nur Monate vor einer Zwischenwahl und zwang ihn, den Krieg zu pausieren.
Als Trump hohe Zölle auf chinesische Exporte verhängte, reagierte China mit Beschränkungen für sieben Arten seltener Schwermetalle und Magnete, die für den US-Verteidigungs- und Technologiesektor entscheidend sind. Peking nutzt diese Beschränkungen weiterhin als taktischen Hebel in den laufenden Handelsverhandlungen, anstatt Trumps vollständige Kapitulation in der Handelspolitik zu fordern.
Russland hat seine riesigen Öl- und Erdgasreserven genutzt, um Einfluss auf US-Verbündete zu gewinnen, und seine Fähigkeit unter Beweis gestellt, in US-Wahlen einzugreifen, wie im Mueller-Bericht detailliert beschrieben.
Kanada und Mexiko haben sich in Zollstreitigkeiten durchgesetzt, indem sie die starke Abhängigkeit der US-Wirtschaft von ihren Komponenten und Rohstoffen ausnutzten, alles ohne öffentliche Siegesrhetorik.
Grönland hat die überwältigende globale und US-amerikanische öffentliche Opposition gegen eine amerikanische Invasion oder Besetzung genutzt, um Trumps Ambitionen dort zu zügeln.
Im Inland organisierten die Bürger von Minneapolis und St. Paul gewaltfreien Widerstand, um Einwanderer vor Trumps ICE- und Grenzschutzbeamten zu schützen. Die Harvard University hat ihre akademische Freiheit verteidigt, indem sie ihren Einfluss auf die Bundesgerichte in Boston nutzte, um Entscheidungen gegen Trumps Einmischung zu erwirken.
Komiker Jimmy Kimmel verwandelte eine politische Krise in einen Quotenerfolg, nachdem seine Suspendierung bei ABC (im Besitz von Disney) öffentliche Empörung auslöste. Seit seiner Wiedereinstellung hat er weiterhin Trump ins Visier genommen und seinen Vertrag bis 2027 gesichert.
Die Autorin E. Jean Carroll besiegte Donald Trump in zwei Zivilverfahren wegen sexuellen Missbrauchs und Verleumdung und gewann schließlich über 88 Millionen Dollar Schadensersatz von ihm. Bundesberufungsgerichte haben mehrere dieser Entscheidungen bestätigt. Im Fall Carroll verfolgten ihre Anwälte eine Zivilklage, die einen geringeren Beweismaßstab erfordert als der in Strafsachen notwendige Standard "jenseits eines vernünftigen Zweifels". Der Jury wurde das Access-Hollywood-Band gezeigt und sie hörte die Aussagen anderer Frauen, die Trump beschuldigten. Sie sahen auch Aussagen, in denen Trump Carroll als "Verrückte" bezeichnete.
Anwaltskanzleien wie Perkins Coie, Jenner & Block, Susman Godfrey und WilmerHale weigerten sich, Trumps Exekutivverordnungen zu befolgen, die auf Kanzleien abzielten, die von ihm abgelehnte Anliegen oder Klienten vertreten hatten. Diese Kanzleien brachten verfassungsrechtliche Argumente vor Bundesgerichten vor und erklärten, die Anordnungen verletzten ihr First-Amendment-Recht, für jedes Anliegen einzutreten, verletzten die Gewaltenteilung, indem sie eine gerichtliche Überprüfung der Exekutivgewalt verhinderten, und griffen in das verfassungsmäßige Recht ihrer Klienten auf Rechtsvertretung ein. Das Justizministerium beendete seinen Rechtsstreit gegen diese Kanzleien im März 2026, nachdem auch Bundesberufungsrichter Trumps Anordnungen für verfassungswidrig erklärt hatten.
Was die Länder und Organisationen betrifft, die Trump nachgaben, so haben sie nur seinen Druck auf sie erhöht. Europa wirkt gelähmt, fürchtet Trumps Austritt aus der NATO (trotz eines US-Gesetzes dagegen), ist sich aber unsicher, wo die Grenze zu ihm zu ziehen ist. Der Sender ABC verliert weiterhin Zuschauer und bleibt anfällig für Trumps wechselnde Forderungen. CBS, gekauft von Trumps Verbündeten Larry Ellison und seinem Sohn David, verliert Talente. Die Columbia University wird durch Dissens von Studenten und Fakultät gespalten, während die Trump-Administration weiter Druck ausübt.
Anwaltskanzleien, die Trumps Exekutivverordnungen befolgten, haben Anwälte verloren, die die Vereinbarungen als Verrat an den Werten der Kanzleien empfanden. Microsoft ließ Simpson Thacher fallen, um mit Jenner & Block zusammenzuarbeiten – einer Kanzlei, die Widerstand gegen Trump leistete. Studierende an Top-Juristischen Fakultäten meiden Berichten zufolge Kanzleien, die Geschäfte mit der Trump-Administration gemacht haben.
Das Fazit ist, dass es nun einen klaren Fahrplan gibt, um Trump zu besiegen. Er steht jedem Land, jeder Organisation oder Person zur Verfügung, der er seinen Willen aufzwingen will: Lehne seine Forderungen ab und nutze dann deine eigene asymmetrische Macht – eine Form des Jiu-Jitsu –, um seine Stärke gegen ihn zu wenden.
Robert Reich, ehemaliger US-Arbeitsminister, ist Professor emeritus für Public Policy an der University of California, Berkeley. Er ist Kolumnist beim Guardian US und sein Newsletter ist unter robertreich.substack.com zu finden. Sein neues Buch **Coming Up Short: A Memoir of My America** ist jetzt in den USA und Großbritannien erhältlich.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs darüber, wie man Donald Trump in politischen Auseinandersetzungen konsequent besiegen kann, formuliert in einem natürlichen Ton mit direkten Antworten.
Anfänger – Grundlegende Fragen
F: Warum ist es so schwer, Donald Trump in einer Wahl zu schlagen?
A: Er hat eine einzigartig loyale Basis, dominiert die Medienaufmerksamkeit und seine Gegner scheitern oft daran, eine klare, überzeugende Alternative zu präsentieren, die eine breite Koalition gegen ihn vereint.
F: Was ist das Wichtigste, um ihn zu schlagen?
A: Die Opposition vereinen. In einem Rennen mit mehreren Kandidaten kann er mit einer Minderheit der Stimmen gewinnen. Um ihn zu besiegen, muss sich die Nicht-Trump-Mehrheit hinter einer einzigen Alternative konsolidieren.
F: Sind politische Positionen oder Charakter wichtiger, wenn man gegen ihn antritt?
A: Beides ist wichtig, aber Charakter und wahrgenommene Stärke dominieren oft die Debatte. Wähler, die ihn nicht mögen, müssen glauben, dass die Alternative kompetent, widerstandsfähig ist und den Fall gegen Trumps Eignung für das Amt effektiv führen kann.
F: Sollte man ihn direkt angreifen oder sich auf die eigene Botschaft konzentrieren?
A: Man muss beides tun. Seine Angriffe oder Kontroversen zu ignorieren, ermöglicht es ihm, die Erzählung zu bestimmen. Eine erfolgreiche Strategie beinhaltet die kompromisslose Verteidigung der eigenen Bilanz, das Aufzeigen seiner Schwachstellen und die Präsentation einer positiven Zukunftsvision.
Strategie – Fragen zur Botschaftsgestaltung
F: Was sind seine größten politischen Schwachstellen, auf die man sich konzentrieren sollte?
A: Zu den zentralen Schwachstellen gehören seine Rolle bei der Aushöhlung demokratischer Normen, Politik, die den Wohlhabenden nützt, Chaos und Spaltung, Bedrohungen für beliebte Programme wie Social Security und Medicare sowie seine rechtlichen Herausforderungen. Die spezifische Schwachstelle hängt vom Publikum ab.
F: Wie spricht man mit Wählern, die frustriert sind, aber Trump in Erwägung ziehen?
A: Ihren Frust anerkennen, ohne seine Lösungen zu unterstützen. Einen glaubwürdigen alternativen Weg anbieten, der ihre Kernanliegen mit Stabilität und Respekt anspricht, anstatt sie lächerlich zu machen.
F: Ist es besser, mit einem moderaten oder progressiven Kandidaten gegen ihn anzutreten?
A: Es gibt keine allgemeingültige Antwort. Der Kandidat muss authentisch sein und in der Lage, die Basis der Partei zu mobilisieren und gleichzeitig die entscheidenden Wechselwähler in den ausschlaggebenden Staaten anzusprechen. Wählbarkeit wird oft als diese Fähigkeit zum Koalitionsaufbau definiert.
F: Wie geht man mit seinen Spitznamen und persönlichen Beleidigungen um?
