Lopulta, ja myöhässä, on annettu syntyä rehellinen kuva Keir Starmerista. Se on ollut melkoinen matka. Aluksi häntä ylistettiin työväenpuolueen pelastajana, vihdoin saapuneena. Tämä vaihtui vetoomuksiin, että hän on pohjimmiltaan kunnollinen ihminen, uusi politiikassa ja tarvitsee vain aikaa. Nyt on muodostumassa erilainen vaikutelma – että hän on itse asiassa melko huono omena. Lainatakseni raakaa tuoretta arviota työväenpuolueen sisäpiiriläiseltä Politicolle: "Monet ihmiset ajattelevat Keir Starmerin olevan hyvä mies, joka on ymmällään. Väärin. Hän on idiootti, joka on ymmällään."
Syytöksiä tulee nyt tiheään. Hän ei osaa johtaa tiimejä. Hän heittää ihmiset bussin alle pelastaakseen itsensä. Hän ei pysty hoitamaan työtään. Koko Peter Mandelson -tapauksessa – uusimpana käänteenä, että Mandelson epäonnistui turvallisuusselvityksessä, ja Starmer väittää, ettei hänelle kerrottu – on ainakin yksi valopilkku. Kun hänen omat ministerinsä ottavat etäisyyttä häneen ja luopuvat suorista tv-esiintymisistä, jopa uskolliset kannattajat eivät jaksa ylläpitää väsynyttä, harhaanjohtavaa spekulaatiotaan siitä, että hän saattaisi kääntää asiat ympäri. Laaja yksimielisyys on, että Starmer on nyt pelastuksen tuolla puolen, ja hänen kohtalonsa on vain ajan kysymys. Mitä sitten tapahtuu seuraavaksi?
Vastaus on ajautuminen: hallitus, joka on päämäärätön ja skandaalien kyllästämä. Tämä on ollut rakenteilla jo jonkin aikaa heikentyneen Starmerin alaisuudessa, ja nyt sitä on nopeuttanut skandaali, joka ei lopu, sinetöitynä hänen kieltäytymisellään erota, ja lukittuna johtajuuskilpailun haluttomuuteen tai seuraajasta sopimiseen. Joten astumme zombie-aikakauteen – johon meidän kaikkien pitäisi nyt olla tottuneita. Tällaisia jaksoja on ollut neljä viimeisen vuosikymmenen aikana, jotkut lyhyempiä kuin toiset. Theresa May roikkui kiinni, kun hänen Brexit-sopimuksensa törmäsi umpikujaan. Boris Johnson oli kävelevä kuollut mies seitsemän kuukautta Partygate-paljastusten ja eronsa välillä. Kaksikymmentäseitsemän päivää kului katastrofaalisen minibudjetin ja Liz Trussin eron välillä – yli puolet hänen koko virka-ajastaan. Entä Rishi Sunak? No, hän oli väliaikainen pääministeri ensimmäisestä päivästä lähtien, ja hänelle annettiin mahdoton tehtävä ohjata konservatiivit pois katastrofista.
Pääministeri, joka pysyy virassa hitauden ja vaihtoehtojen puutteen vuoksi, on nyt enemmän normi kuin kykenevä johtaja, joka ohjaa maata. Nämä pääministerikaudet eivät vain matele vakaassa pysähtyneisyydessä, kunnes ratkaisu löytyy; ne johtavat turhaan, vahingolliseen hallintotapaan. Sellaiseen, jossa ei ole jyrkkää romahdusta taloudessa tai julkisissa palveluissa, vaan hidas, tasainen elintason lasku, ja laajemmin, minkään yhteisen kohtalon tunteen menetys tarkkaavaisen ja vastuullisen johtajan alaisuudessa. Tämän kaavan toistuminen eri hallituksissa lisää laajempaa poliittista halvaantumista sekä julkista turhautumista ja etääntymistä. Zombie-hallitus on hajamielinen, haluton, kunnianhimoton ja luova.
Kuilu todellisten haasteiden ja Downing Streetin huolenaiheiden välillä on valtava. Kun työväenpuolue miettii, mitä tehdä itselleen, panoksena ei ole vain pääministerin tulevaisuus, vaan maan kohtalo ja suunta. Iranin sota on nostanut polttoainehintoja ja lisännyt inflaatiota. Kansainvälinen valuuttarahasto on varoittanut, että Britannia kohtaa suurimman iskun kasvuun Iranin sodasta kaikista G20-talouksista, ja G7-maiden korkeimman inflaation. Yhdistyneen kuningaskunnan haavoittuvuutta energiahäiriöille pahentaa olemassa oleva elinkustannuskriisi ja korkeat elintarvikkeiden hinnat. Toistaiseksi pääministerillä ei näytä olevan suunnitelmaa päästä kriisin edelle – tai edes tarjota vakuuttelua – siitä, mikä näyttää olevan pitkittyvä kriisi.
Ja sitten on vakavia haasteita sosiaaliselle yhteenkuuluvuudelle, joita myrkyllinen Reform-puolue aiheuttaa, ja joihin työväenpuolue ei ole lainkaan tarttunut. Kulttuurinen ja poliittinen ilmapiiri on myrkytetty maahanmuuttajavastaisella vihamielisyydellä, ja työväenpuolue on vain ruokkinut sitä kovilla toimilla ja Enoch Powellia muistuttavalla retoriikalla, samalla kun se ei ole vahingoittanut Reformia lainkaan. Kun työväenpuolue kärsi tappion Gortonin ja Dentonin täytevaaleissa, Starmerilla ei ollut mitään sanottavaa. Keir Starmer tekee jatkuvasti järjettömän sopimattomia kommentteja "sektarilaisesta politiikasta". Työväenpuolue on menossa kohti huonointa paikallisvaalitulostaan vuosikymmeniin ensi kuussa, ja Reformin odotetaan tekevän suuria voittoja. Joten missä on kiireellinen yritys päästä tämän edelle? Starmerilta itseltään on hiljaista.
Zombie-pääministerit omaksuvat yleensä toisen kahdesta lähestymistavasta hallitsemiseen. Ensimmäinen on yrittää pysyä relevanttina ilmoittamalla huomiota herättävistä, yleisöä miellyttävistä politiikoista – kuten Sunakin peruutus nettonollasta tai Johnsonin ensimmäinen versio Ruandan karkotussuunnitelmasta. Toinen on olla tekemättä mitään, keskittyen tulipalojen sammuttamiseen ja sisäisten haasteiden torjumiseen. Tämän reitin Johnson valitsi, mikä päättyi joukkokapinaan kansanedustajien ja ministerien keskuudessa, kun hän kieltäytyi eroamasta.
Kumman tahansa polun Starmer valitsee, tuloksena on yleisö, joka tuntee itsensä täysin irralliseksi ja välinpitämättömäksi poissaolevaa hallitusta kohtaan, joka on juuttunut kaukaisiin skandaaleihin tai outoihin, epäolennaisiin politiikkoihin. Tämä on sellaista toimimatonta feodalismia, jota Alexis de Tocqueville kuvaili kirjassaan Ranskan aatelistosta, Ancien Régime et la Révolution. Hän väitti, että Ranskan aatelisto piti kiinni etuoikeuksistaan kauan sen jälkeen, kun he olivat luopuneet velvollisuuksista, jotka antoivat heille legitimiteetin – ja juuri tämä hylkääminen sytytti vallankumouksen.
Starmer edustaa tuota poliittista aatelistoa; hän on symboli jollekin paljon itseään suuremmalle. Mutta kauan ennen hänen oman pääministerikautensa alkua olimme jo astuneet zombie-politiikan aikakauteen, jota pahensivat sitä edeltäneet ajautumisen kaudet, joita määrittelivät poliittiset johtajat, jotka tunsivat olevansa oikeutettuja valtaan mutta eivät käyttäneet sitä todelliseen, käytännön muutokseen.
Hän on myös lopputulos edistyksellisestä politiikasta, joka ei ole onnistunut määrittelemään rooliaan uudelleen muuttuvassa Britanniassa. Sen perinteiset teollisuus- ja työväenluokan sydänmaat ovat kuluneet pois vuosikymmenten priorisoitua pääomaa työn kustannuksella. Se ei ole puuttunut moniin tapoihin, joilla talous on nyt rakennettu hyödyttämään vähenevää määrää hyväpalkkaisia tai varakkaita. Ja se ei ole rakentanut vahvaa merkityksen ja arvojen tunnetta maailmassa, jossa yhä kovemmat ja kyynisemmät voimat – Yhdysvalloista Lähi-itään – luovat moraalisen johtajuuden tyhjiön. Starmerin mauttomuus teki faneille helpoksi projisoida häneen kaikenlaisia fantasioita. Mutta hänen tyhjyytensä oli aina hänen määrittelevä piirteensä, mikä teki hänestä oikean henkilön johtamaan tätä onttoa versiota edistyksellisestä politiikasta – johtaja, joka on enemmän tyhjä astia kuin muutoksen agentti.
Ainoa toivo tuleville zombie-kuukausille tai -vuosille on, että Starmerin virkakausi ei pääty toiseen väärään alkuun. Mitä tai kuka tahansa tuleekin seuraavaksi, on ymmärrettävä, että työväenpuolueen on tarjottava muutakin kuin edeltäjiensä rikkinäisen perinnön hallintaa. Ellemme rohkeasti ota vastaan haasteita poliittiselle ja taloudelliselle status quolle, ajautuminen tavoittaa heidätkin.
Nesrine Malik on Guardianin kolumnisti.
Usein kysytyt kysymykset
Tässä on lista usein kysytyistä kysymyksistä zombie-politiikan käsitteestä Keir Starmerin pääministerikauden yhteydessä, kirjoitettuna luonnolliseen keskustelusävyyn.
Aloittelijatason kysymykset
1 Mitä zombie-politiikka oikein on
Se on termi poliittiselle järjestelmälle, joka liikkuu eteenpäin mekaanisesti mutta on sisältä kuollut Hallitus käy läpi liikkeitäpitää kokouksia säätää lakeja pitää puheita mutta siltä puuttuu todellinen visio energia tai kyky ratkaista suuria ongelmia Se on politiikkaa automaattiohjauksella
2 Miksi ihmiset sanovat Starmerin pääministerikautta zombie-hallitukseksi
Kriitikot sanovat Starmerin hallituksen tuntuvan ontolta He väittävät hänen voittaneen vaalit olemalla varovainen ja välttämällä suuria lupauksia mutta nyt vallassa hänellä ei näytä olevan rohkeaa suunnitelmaa Hän reagoi tapahtumiin sen sijaan että muovaisi niitä ja hänen johtajuutensa tuntuu väliaikaisratkaisulta eikä liikkeellepanevalta voimalta
3 Koskeeko tämä vain Starmeria vai onko se suurempi ongelma
Se on molempia Vaikka Starmer on uusin esimerkki zombie-politiikan termi kuvaa yleistä suuntausta monissa länsimaisissa demokratioissa Puolueet pakkomielteisesti keskittyvät seuraavan mielipidemittauksen voittamiseen tai mediahyökkäysten välttämiseen joten ne lakkaavat ottamasta riskejä tai tarjoamasta todellista muutosta Starmer sattuu olemaan sen kasvot juuri nyt
4 Mikä on ero zombie-politiikan ja vain tylsän politiikan välillä
Tylsä politiikka voi silti olla tehokastakuten tylsä mutta pätevä johtaja Zombie-politiikka on pahempaa se on tehotonta Se ei ole vain tylsää se on halvaantunutta Mikään ei korjaannu koska järjestelmällä ei ole sydämenlyöntiä Tylsä voi toimia zombie vain laahustaa eteenpäin
Edistyneet kysymykset
5 Mitkä tietyt politiikat tai toimet saavat Starmerin hallituksen vaikuttamaan zombiemaiselta
Muutama esimerkki vihreän investointilupauksen peruminen kahden lapsen etuuskaton pitäminen ja Ruandan karkotusohjelman ylläpitäminen kuukausia ennen sen hylkäämistä Jokainen liike tuntuu selviytymistaktiikalta ei strategialta Hän usein peruu tai vesittää omia ideoitaan ennen kuin ne edes lanseerataan
6 Miten työväenpuolue päätyi tänne näin suuren vaalivoiton jälkeen
Starmerin voitto oli enemmän konservatiivien hylkäämistä kuin työväenpuolueen syleilyä Hän juoksi
