Quando è morto esattamente l'ordine basato sulle regole? Il discorso di Mark Carney la scorsa settimana a Davos è stata la prima volta che un leader occidentale ha dichiarato apertamente ciò che incombe sulla politica da tempo: l'ordine basato sulle regole si sta "affievolendo", nel mezzo di una "rottura", e non c'è ritorno. Ma al di là di Davos, del G7 e della NATO, questa è vecchia notizia: molti credono che l'ordine sia morto da tempo, a seconda di quale momento si considera come punto di svolta.
L'ordine aveva diversi strati, ciascuno complesso. Innanzitutto, c'era la componente strutturale: un accordo tra nazioni potenti e prospere per stabilire meccanismi e protocolli volti a mantenere la stabilità politica, prevenire le guerre e promuovere interessi economici condivisi. Istituzioni come l'UE, la NATO, l'ONU, l'OMC e il FMI formavano questo strato superiore della governance globale.
In secondo luogo, c'erano le norme più astratte che questi paesi sostenevano sia nelle azioni che nella retorica. Si accordarono per non perseguire politiche protezionistiche aggressive l'uno contro l'altro, per non desiderare i territori altrui e per non interferire negli affari interni.
Terzo, c'era il collante ideologico che teneva tutto insieme: l'idea che questi accordi non fossero meramente transazionali, ma radicati in ideali liberali: promuovere i diritti umani universali, l'autodeterminazione e la sacralità delle libertà individuali.
In molti modi, quest'ultimo strato era il più importante, ciò che Carney ha definito una "piacevole finzione": la pretesa che il sistema non fosse fondamentalmente incentrato sull'egemonia americana. Gli Stati Uniti e i loro alleati violavano o ignoravano frequentemente il diritto internazionale, ma generalmente lavoravano per far apparire quelle azioni coerenti con l'ordine. A volte dovevano infrangere le regole per salvarle, agendo non solo perché potevano, ma come autoproclamati guardiani degli standard morali e della sicurezza globale.
La "guerra al terrore" è stata la prima grande sfida a quella narrazione. Ogni convinzione che le nazioni potenti non avrebbero abusato del loro potere per invadere altri paesi, eseguire rendition illegali o imprigionare persone senza un giusto processo è finita allora. Per le vittime, le cui terre sono diventate campi di battaglia per truppe straniere, non c'era posto in questa "piacevole finzione". I loro paesi hanno sopportato anni di guerra e frammentazione, portando a esiti disastrosi come la violenza settaria in Iraq e Afghanistan, e infine al ritorno dei talebani una volta svanito il fervore post-11 settembre. Tuttavia, gli architetti della guerra potevano ancora consolarsi e consolare il loro pubblico inquadrandola come una lotta necessaria contro il terrorismo islamico, attribuendo i risultati catastrofici a "incognite sconosciute".
Quel consolamento è diventato quasi impossibile a Gaza, dove un'altra parte dell'ordine è morta e il decadimento si è diffuso. Ogni aspetto del genocidio lì ha infranto la pretesa che l'ordine fosse fondato su ideali, o che quegli ideali si applicassero a chiunque tranne che a quelli al vertice. L'enorme scala di uccisioni, insieme alla violazione di ogni regola stabilita, dall'uccisione di massa di civili alla privazione di cibo e medicine, ha annientato la finzione.
Ma non sono state solo le atrocità in sé. È stato il fatto che Israele fosse sia armato che protetto diplomaticamente dai suoi alleati, rendendoli non semplici spettatori ma complici nel crimine. Questo non era un genocidio in un lontano paese africano, che consentiva solo preoccupazioni e condanne da lontano. Era un'impresa congiunta, sostenuta solo perché Israele è un alleato stretto, rivelando che le regole sono sempre state applicate in modo selettivo.
Il conflitto a Gaza ha anche rivelato fratture più profonde, creando una tensione tra le parti dell'ordine internazionale che sono decadute e quelle che funzionano ancora. Nel sostenere Israele, alcune nazioni occidentali, inclusi gli Stati Uniti, sono entrate in conflitto con le loro stesse istituzioni, ignorando le sentenze della Corte Penale Internazionale riguardo a Benjamin Netanyahu, con gli Stati Uniti che hanno persino imposto sanzioni alla corte stessa. Gaza ha rivelato che queste istituzioni spesso operano come un club esclusivo dove gli addetti ai lavori sono protetti dalle conseguenze.
Poi c'è stato un cambiamento più recente, dove le stesse componenti di quell'ordine sono diventate bersagli del potere americano piuttosto che suoi partner. Ciò include le aperture di Trump verso la Groenlandia, il suo disprezzo per gli alleati europei e la NATO, e le sue guerre tariffarie. Questi alleati ora stanno affrontando il problema di come coesistere secondo termini riscritti bruscamente e aggressivamente da un'America che ha abbandonato persino la finzione di un dominio discreto.
Le osservazioni di Carney, sebbene benvenute, hanno frustrato molti che le hanno viste come l'enunciazione dell'ovvio. Ha parlato solo una volta che il decadimento lo ha colpito direttamente, e la sua ammissione ha peggiorato le cose, riconoscendo che le fondamenta dell'ordine sono sempre state imperfette e ingiuste, ma fino ad ora erano state sostenute da un "patto" funzionale.
In verità, questa realizzazione è più difficile per stretti alleati degli Stati Uniti come il Canada che per nazioni che hanno sempre saputo di essere sacrificabili e meno legate all'America. Per quelli profondamente integrati nelle reti di sicurezza, economiche e ideologiche americane, questa nuova ostilità rappresenta una violazione fondamentale della fiducia, non solo politica di routine.
Mentre i guardiani dell'ordine basato sulle regole considerano il suo declino e ciò che verrà dopo, scopriranno che gran parte di esso è ancora vivo. Andare avanti non significherà semplicemente spostare la politica estera lontano dagli Stati Uniti, ma smantellare un intero sistema, sia elementi pratici come il capitale globale, gli accordi commerciali e il dominio del dollaro, sia quelli intangibili come valori condivisi, norme e un persistente disprezzo per quelli fuori dal club. Significativamente, anche mentre Carney delineava le ipocrisie del vecchio ordine, non c'era alcun riconoscimento per le persone che ne hanno sempre sopportato i costi.
Le soluzioni proposte finora, come una maggiore coordinazione tra le potenze medie, l'aumento della spesa per la difesa e la riduzione delle barriere commerciali per compensare l'isolazionismo americano, perpetuano in gran parte la supremazia di sicurezza ed economica del vecchio ordine. Coloro che cercano di liberarsi rimangono intrappolati dalle stesse strutture che hanno costruito e in cui ancora credono. La sfida ora non è solo cosa si può costruire dalle rovine, il che implicherebbe una rottura netta, ma quanto del vecchio ordine sopravvive ancora dentro di loro.
Domande Frequenti
Naturalmente, ecco un elenco di FAQ riguardanti l'affermazione: "Anche le élite di Davos hanno finalmente preso atto, ma semplici discorsi non basteranno per superare il collasso del vecchio ordine."
Domande di livello base
1. Cosa si intende per "élite di Davos"?
Si riferisce alle persone potenti e influenti, come amministratori delegati, politici, miliardari e leader di pensiero, che partecipano all'incontro annuale del World Economic Forum a Davos, in Svizzera. Sono spesso viste come rappresentanti dell'attuale sistema economico e politico globale.
2. Cos'è il "vecchio ordine" che sta collassando?
È il sistema globale consolidato che ha dominato per decenni. Ciò include le supposizioni su una crescita economica costante, relazioni internazionali stabili, modelli climatici prevedibili e l'idea che le istituzioni esistenti possano gestire facilmente i problemi globali.
3. Di cosa hanno "finalmente preso atto"?
Stanno riconoscendo le principali crisi interconnesse che minacciano il sistema attuale, come il grave cambiamento climatico, l'estrema disuguaglianza, le fratture geopolitiche e l'impatto dirompente di tecnologie come l'intelligenza artificiale.
4. Perché "semplici discorsi non bastano"?
Perché tenere discorsi e fare promesse alle conferenze non crea i profondi cambiamenti sistemici necessari. L'azione reale, come riformare i modelli economici, applicare politiche climatiche rigorose e ridistribuire potere e ricchezza, è molto più difficile e spesso in conflitto con i loro interessi a breve termine.
Domande avanzate (implicazioni)
5. Quali crisi specifiche stanno guidando questo collasso?
Una combinazione di fattori: l'emergenza climatica e della biodiversità, una crisi di legittimità nelle istituzioni democratiche, livelli di debito insostenibili, il passaggio da un mondo unipolare a uno multipolare e la frammentazione sociale causata dalla tecnologia e dalla disuguaglianza.
6. Se i discorsi non bastano, come sarebbe "basta" in pratica?
Richiederebbe un'azione trasformativa: accordi internazionali vincolanti con sanzioni reali, tassazione della ricchezza estrema, eliminazione graduale dei combustibili fossili con una transizione giusta, riforma delle regole commerciali e finanziarie globali e un reale potenziamento di nuove voci nel processo decisionale.
7. Qual è il principale ostacolo che impedisce alle élite di intraprendere un'azione reale?
Il loro potere, ricchezza e status sono spesso legati alla preservazione del sistema attuale. Un cambiamento radicale potrebbe minare le loro stesse posizioni, i rendimenti per gli azionisti o i vantaggi nazionali a breve termine, creando un potente incentivo a ritardare e procedere per piccoli passi.
8. Cosa implica "superare" (see them through)?
Suggerisce
