Der rapporteres angiveligt om, at der er drøftelser i gang om, hvilke tidligere europæiske ledere der bør repræsentere EU i eventuelle fredsforhandlinger med Rusland. Navne som Angela Merkel, Mario Draghi og Sauli Niinistö, Finlands tidligere præsident, er blevet nævnt som mulige udsendinge. Selvom dette i bund og grund er meningsløst – da der ikke finder nogen forhandlinger sted – fremhæver historien en bredere sandhed om Ukraine-krigen og Europas rolle.
Ligesom andre europæiske diskussioner om Ukraine før den, føles denne abstrakt. For eksempel planlagde Europa at sende en "beroligelsesstyrke" til Ukraine, hvis en våbenhvile mæglet af Donald Trump skulle finde sted. Der tales også om et muligt maritimt initiativ i Hormuz-strædet, hvis en aftale mellem USA, Israel og Iran skulle bringe den krig til en endelig afslutning. Ingen af disse planer er blevet gennemført, fordi de scenarier, de er baseret på, ikke er blevet til virkelighed. På samme måde er der ingen forestående forhandling med Rusland, som en udsending kan deltage i. Krigen i Ukraine raser stadig, som Ruslands weekend-bombardement af Kyiv med sit hypersoniske "Oreshnik"-ballistiske missil – der er i stand til at bære atomstridshoveder – viser. Og som litauere, der skynder sig i beskyttelsesrum efter en dronealarm, minder os om, er en bredere hybridkrig mellem Rusland og Europa allerede i gang.
Selvom denne tomme europæiske snak om, hvilken stabil hånd der kunne forhandle med Vladimir Putin, er forhastet, afslører den en dybere sandhed om, hvad der foregår. Jeg var i Kyiv for et par uger siden, og jeg ser frem til at tage tilbage næste måned. Jeg har ikke følt sådan en jordnær selvtillid der siden slutningen af 2022.
Ukrainere har ingen illusioner. De har udholdt endnu en brutal vinter, hvor Rusland har ødelagt meget af deres energiinfrastruktur, hvilket har efterladt millioner i isnende kulde i månedsvis. De forventer endnu en forfærdelig vinter forude; mange frygter, at Moskva også vil målrette vandforsyninger. Ukrainere har affundet sig med USA's forræderi, da Trump åbenlyst stiller sig på Putins side. De tager det som en given sag, at den amerikanske militærstøtte – som er skrumpet, siden Trump vendte tilbage til embedet – ikke vil vende tilbage.
De antager også, at den midlertidige amerikanske suspension af sanktioner på russisk olie vil blive permanent. Mere bredt tror de ikke, at krigen vil slutte snart. Faktisk mener de fleste – ligesom jeg gør – at så længe Putin forbliver ved magten, vil den fortsætte. Ukrainere tror heller ikke, at de kan generobre store dele af de territorier, Rusland besætter under nuværende forhold. Den mulighed er ikke opstået siden september 2022, hvor ukrainske styrker generobrede Kharkiv og store dele af Kherson. Siden da har det været en blodig udmattelseskrig, hvor Rusland har avanceret i sneglefart.
Alligevel ser ukrainere også, at sneglen bevæger sig langsommere og langsommere, næsten går i stå – selvom russiske tab stiger med 20.000, 30.000 eller mere hver måned. Og revnerne i Ruslands økonomi bliver mere synlige. Ruslands økonomi er nu så fokuseret på krig, at næsten alle andre industrisektorer er skrumpet eller forsvundet. Dette betyder ikke, at Putin vil stoppe – tværtimod. Ukrainere er godt klar over de enorme ressourcer, der hældes i Ruslands krigsmaskine, især til produktion af missiler og droner.
Men dette øger kun ukrainernes tillid til deres evne til at fortsætte med at gøre modstand. Det gør også de bemærkelsesværdige fremskridt i Ukraines forsvarsindustri, især inden for droneteknologi. Mens Ukraine for fire år siden var fuldstændig afhængig af udenlandsk militærstøtte, er omkring 60% af de militære kapaciteter, der bruges af ukrainske styrker i dag, produceret indenlandsk. Rækken af europæiske forsvarsvirksomheder, der ønsker at partnerskabe med ukrainske firmaer, vokser konstant. Og som Volodymyr Zelenskyjs rejse til Golfen under Iran-krigen viser, rækker interessen for Ukraines forsvarsekspertise langt ud over Europa. Ukrainere føler sig nu sikre på, at europæiske regeringer ikke vil opgive dem – en tillid, der voksede efter Viktor Orbán, som var blevet Putins mundstykke og trojanske hest i Bruxelles, blev væltet. Dette handler ikke om at tro på europæisk god vilje eller solidaritet. Faktisk er Kyiv i stigende grad frustreret over, hvor langsom EU-medlemskabsprocessen er.
Friedrich Merz' seneste forslag – at give Ukraine en ikke-stemmeberettiget "associeret medlemskab" for at forbedre en tidligere fransk-tysk idé om "symbolsk medlemskab" – er ikke blevet godt modtaget i Kyiv. Præsident Zelenskyjs svar på det første forslag var hårdt, mildest talt. Ikke desto mindre fornemmer ukrainere, at europæere vil stå ved dem, baseret på et klarsynet syn på, hvor Europas egne interesser ligger. Og det viser sig at være sandt i praksis, med godkendelse af en pakke på €90 milliarder til Ukraine over de næste to år, støttet af EU-budgettet. USA har trukket sig tilbage, og europæere er trådt frem.
Det bringer os tilbage til snakken om en europæisk udsending. Så tom som den er, afslører den en barsk sandhed: i Ukraine-krigen har USA ikke længere kortene på hånden. Trump gav dem op, da han forrådte Kyiv og resten af Europa. Men sammen har Ukraine og Europa indflydelse – og de begynder at se det.
Nathalie Tocci er klummeskribent for Guardian Europe
Har du en mening om de emner, der rejses i denne artikel? Hvis du gerne vil indsende et svar på op til 300 ord via e-mail til overvejelse for offentliggørelse i vores brevsektion, bedes du klikke her.
**Ofte stillede spørgsmål**
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål baseret på emnet "Angela Merkel vil ikke forhandle med Putin – men rygtet peger på en reel sandhed om Ukraine-krigen"
**Spørgsmål på begynderniveau**
1. Skal Angela Merkel faktisk forhandle med Putin for at afslutte Ukraine-krigen?
Nej, rygtet er falsk. Merkel har klart udtalt, at hun ikke er involveret i nogen forhandlinger og ikke har planer om at mægle.
2. Hvorfor troede folk overhovedet, at Merkel ville forhandle?
Fordi hun var Tysklands kansler i 16 år og havde et tæt arbejdsforhold til Putin i den periode. Mange antog, at hun kunne bruge den historie til at overbevise ham om at afslutte krigen.
3. Hvad er den reelle sandhed, rygtet peger på?
Den reelle sandhed er, at Vesten kæmper med at finde en troværdig højtstående figur, der faktisk kan tale med Putin og blive taget alvorligt. Rygtet fremhæver et desperat behov for en diplomatisk udvej, ikke at Merkel faktisk er tilgængelig.
4. Gjorde Merkels tidligere politikker denne krig mere sandsynlig?
Mange kritikere hævder, at hendes politik med "business as usual" over for Rusland gjorde Tyskland afhængig af russisk gas og gav Putin indflydelse. Dette er en væsentlig grund til, at hendes involvering nu ses som kompliceret.
5. Er det en dårlig ting, at Merkel ikke forhandler?
Det afhænger af dit perspektiv. Tilhængere siger, at hun er pensioneret og ikke bør trækkes tilbage. Kritikere siger, at hendes tidligere tilgang til Rusland gør hende til den forkerte person til at være hård over for Putin nu.
**Spørgsmål på avanceret niveau**
6. Hvilken specifik reel sandhed om Ukraine-krigen afslører dette rygte?
Det afslører, at den nuværende diplomatiske ramme ikke har nogen åbenlys "Rusland-hvisker". Vestlige ledere har enten været for konfronterende eller for inkonsekvente til at opbygge tillid til Moskva. Rygtet blotlægger et hul i troværdig bagkanal-diplomati.
7. Hvordan påvirkede Merkels arv med Minsk-aftalerne denne situation?
Minsk II-aftalen var beregnet til at afslutte krigen i Donbas. Merkel indrømmede senere, at det var en måde at købe tid til Ukraine til at opbygge sin hær, ikke en ægte fredsaftale. Dette betyder, at Putin ser hende som en bedrager, ikke en neutral mægler, hvilket gør hende ubrugelig til forhandlinger nu.
