Peu après avoir été désigné personnalité de l'année 1999 par le magazine Time, Jeff Bezos me confiait : « Ce n'est pas vraiment moi qu'ils ont choisi, mais plutôt Internet, avec moi comme symbole. » Un quart de siècle plus tard – une période de plus en plus sombre – le fondateur d'Amazon symbolise désormais autre chose : la manière dont les ultra-riches peuvent étrangler l'information.
Les suppressions d'emplois dans un secteur financièrement fragilisé depuis qu'Internet a démantelé son modèle économique n'ont rien de nouveau. Pourtant, les licenciements brutaux de la semaine dernière, touchant des centaines de journalistes du Washington Post détenu par Bezos, ont atteint un niveau inédit. Les suppressions de postes ont été annoncées au personnel lors d'une visioconférence, et la moitié du bureau des affaires étrangères a été démantelée – y compris le reporter de guerre en Ukraine. Depuis les licenciements chez P&O Ferries, jamais un plan social n'avait été géré aussi maladroitement. L'ancien pilier du Post, Paul Farhi, a qualifié cela de « plus grande purge journalistique en une journée depuis une génération », affectant près de la moitié des 790 employés de la rédaction.
Les raisons restent incompréhensibles, du moins pour quiconque ne se glisse pas dans l'esprit de l'un des hommes les plus riches du monde. L'ancien rédacteur en chef du Post, Marty Baron, a pointé les efforts « écœurants » du propriétaire pour s'attirer les faveurs de Donald Trump, qualifiant cela d'« étude de cas sur l'autodestruction quasi instantanée d'une marque ». Le magazine Slate, propriété de la famille Graham (anciens propriétaires du Post), a accusé Bezos « d'accélérer délibérément le déclin [du Post] » en raison d'« intérêts économiques externes » comme Amazon et son entreprise spatiale Blue Origin. Peut-être a-t-il simplement accepté des coupes profondes pour montrer qu'il commandait, ou juste parce qu'il le pouvait. Quoi qu'il en soit, sa propriété du Washington Post prouve une fois de plus, si besoin était, que posséder un journal ne relève pas de l'argent – mais du pouvoir et de l'influence. Autrement dit, de la politique.
Avec une fortune de 266 milliards de dollars, Bezos n'a pas besoin des revenus qu'un journal pourrait générer ; les intérêts qu'il perçoit font paraître les 100 millions de dollars de pertes annuelles du Post comme de la menue monnaie. Lorsqu'il a acheté le journal en 2013, sous l'ère Obama, il a dépensé sans compter en primes pour les reporters, utilisé un jet privé pour ramener le journaliste Jason Rezaian d'une prison iranienne, et s'est rendu à Istanbul pour évoquer le chroniqueur assassiné Jamal Khashoggi. Puis vint l'ère Trump. Trump n'a jamais caché son mépris pour un journal connu pour avoir exposé des présidents corrompus, et Amazon a perdu un contrat informatique gouvernemental de 10 milliards de dollars. Un procès qui s'ensuivit a imputé cela à « des pressions indues du président Donald J. Trump … pour nuire à son ennemi politique présumé – Jeffrey P. Bezos. » (Le département de la Défense américain a défendu son processus de sélection, niant toute influence externe.) La capacité de Trump à inonder l'espace médiatique via les réseaux sociaux qu'il contrôle ou ceux de ses alliés de la Big Tech le rend encore plus dangereux dans son retour politique.
L'actualité de la semaine dernière a couronné des années de turbulences au Post, notamment depuis que Bezos a bloqué son soutien prévu à Kamala Harris, rivale démocrate de Trump, arguant que les endorsements nourrissent la méfiance. Il a également poussé à une ligne éditoriale plus favorable au libre marché sur ses pages d'opinion. En quelques jours, près de 250 000 abonnés ont quitté le journal.
Tout cela suggère que les propriétaires ultra-riches dans l'industrie médiatique ne peuvent être crus lorsqu'ils prétendent privilégier l'intérêt public à leurs intérêts privés. Ou, comme l'a dit la rédactrice en chef primée Tina Brown à propos du fiasco du Post : « Le but d'avoir un 'fuck-you money' est de dire 'fuck you', mais il semble que le but du 'fuck-you money' soit d'avoir encore plus de 'fuck-you money'. » Et si l'agaçant journal qui bonifie votre réputation commence à menacer votre capacité à gagner cet argent ? Tuez-le – ou du moins laissez-le sombrer dans une insignifiance orchestrée.
Alors, quelles sont les alternatives ? Parmi ceux qui s'inquiètent pour l'avenir du journalisme, les idées ne manquent pas. Une proposition que j'apprécie particulièrement est que l'ex-femme de Jeff Bezos, MacKenzie Scott, pourrait s'associer à d'autres ex-conjoints de milliardaires de la tech – comme Melinda French Gates – et utiliser leurs indemnités de divorce pour soutenir le Post, plutôt que de diriger ces fonds vers leurs autres efforts philanthropiques.
Une meilleure idée, bien qu'aussi improbable, serait que Bezos établisse des structures juridiques protégeant l'indépendance éditoriale. Les garanties les plus solides proviennent de modèles de propriété en fiducie, comme celui qui protège le Guardian. Il pourrait consacrer une infime partie de son immense fortune à une fondation, puis s'en retirer complètement.
L'issue la plus probable, cependant, est la plus décourageante pour quiconque attache de l'importance à une presse libre. Le Post produira probablement de moins en moins de ces reportages d'exception qui lui ont valu des prix Pulitzer, jusqu'à ce que finalement son héritage en tant que journal ayant révélé le Watergate s'efface de la mémoire publique.
La crise du Washington Post représente un tournant dans cette nouvelle ère de désillusion – un moment où l'enthousiasme initial pour le web a cédé la place au regret et à la confusion quant à tout ce que nous perdons en laissant les riches et les puissants démanteler les parties mêmes de la société qui l'aident à prospérer.
Questions Fréquemment Posées
FAQs Propriété des médias Jeff Bezos et le Washington Post
Questions Niveau Débutant
1 Que signifie la citation "quand les hypercapitalistes sont aux commandes, votre information n'est pas sûre" ?
Cela signifie que lorsqu'une organisation de presse est détenue par un individu ou une entité dont l'objectif principal est le profit extrême et la domination du marché, l'indépendance et l'intégrité du journalisme peuvent être menacées. L'inquiétude est que l'information puisse être façonnée pour servir des intérêts commerciaux ou personnels plutôt que le droit du public à être informé.
2 Qui est Jane Martinson et pourquoi son opinion sur ce sujet est-elle importante ?
Jane Martinson est une journaliste britannique respectée et une commentatrice des médias. Son opinion a du poids car elle a largement couvert les questions d'éthique des affaires médiatiques et l'intersection de l'argent et du journalisme, ce qui lui donne un aperçu des pressions auxquelles sont confrontées les rédactions.
3 Jeff Bezos a-t-il acheté le Washington Post pour contrôler l'information ?
Jeff Bezos a acheté le Washington Post en 2013 à titre personnel, et non en tant qu'actif d'Amazon. Il a déclaré que son objectif était d'assurer la survie du Post à l'ère numérique grâce à des investissements et à l'innovation. Les critiques, cependant, craignent que ses vastes intérêts commerciaux ne créent des conflits d'intérêts ou des pressions implicites sur la couverture médiatique.
4 La couverture médiatique du Washington Post a-t-elle changé depuis son rachat par Bezos ?
Le Post a considérablement étendu sa portée numérique, sa technologie et son équipe de reporters sous la propriété de Bezos, couvrant des sujets majeurs. Ses partisans soulignent sa couverture politique toujours agressive. Les sceptiques notent une position éditoriale plus favorable aux entreprises sur certains sujets et des changements de ton occasionnels, bien qu'aucune ingérence éditoriale directe de Bezos ne soit publiquement documentée.
5 Qu'est-ce qu'un hypercapitaliste ?
Un hypercapitaliste est un terme informel désignant une personne qui poursuit de manière agressive les principes capitalistes à un degré extrême, priorisant l'expansion du marché, le pouvoir monopolistique, la valeur pour les actionnaires et l'efficacité par-dessus tout, exerçant souvent une influence sociétale significative.
Questions Niveau Avancé
6 Quelle est la différence entre les magnats traditionnels des médias et un hypercapitaliste de la tech comme Bezos ?
Les magnats traditionnels achetaient souvent des médias pour une influence politique ou idéologique explicite. Les hypercapitalistes de la tech comme Bezos peuvent être principalement motivés par la
