A ideia de "virtue-signaling" – adotar publicamente visões progressistas que não exigem sacrifício pessoal para melhorar a própria imagem moral – existe desde pelo menos o início dos anos 2000. Politicamente, significava ser sempre a pessoa a corrigir "chairman" para "chairperson", estar constantemente alerta a qualquer indício de preconceito e nunca perder o protesto certo. Embora seus valores subjacentes fossem frequentemente razoáveis – essencialmente um esforço para tornar a bondade mais consistente – era fácil zombar dela porque parecia encenada e excessivamente sensível.
O que surgiu desde então, no entanto – o "vice-signaling" – não é simplesmente seu oposto ou contraparte, assim como a crueldade não é o igual e oposto da decência. Eles operam em reinos completamente diferentes. O termo realmente ganhou vida com a ascensão de Donald Trump. Lembre-se de 2015: embora Trump tivesse insinuado sua candidatura à presidência por anos, seu lançamento de campanha na Trump Tower foi onde ele prometeu pela primeira vez construir um muro na fronteira mexicana. Em comentários que pareciam improvisados – gramaticalmente confusos, divagantes e cheios de linguagem vaga e repetida – ele afirmou que o México estava "enviando pessoas que têm muitos problemas, e eles estão trazendo esses problemas para nós. Eles estão trazendo drogas, trazendo crime, e são estupradores".
Isso é um clássico vice-signaling: quebrar tabus, tanto os gerais contra discurso de ódio quanto os específicos contra falsamente associar comportamento criminoso a um grupo étnico. Ele estava sinalizando sua disposição para dizer o que o establishment político não diria, enquadrando-se como uma figura autêntica e corajosa que não poderia ser silenciada. Seu vídeo recente retratando os Obamas como macacos – um tropo chocantemente racista – não surgiu do nada. Trump e seus aliados têm sinalizado hostilidade racial por mais de uma década, com cada nova provocação criando espaço para a próxima, mais extrema.
O vice-signaling é uma forma de busca por atenção. Como explica Ruth Wodak, professora emérita de linguística da Universidade de Lancaster, é uma estratégia comum da extrema-direita: "violar constantemente tabus e, dessa forma, escalar a dinâmica de toda a conversa, enquanto obtém atenção imediata da mídia, geralmente na primeira página". Isso funciona para outsiders políticos como Trump ou Nigel Farage, rompendo barreiras do establishment para ganhar cobertura. E mesmo após conquistar o poder, provocadores frequentemente continuam, como Silvio Berlusconi mostrou com seu comentário de apito para cachorro sobre Barack Obama – "jovem, bonito e bronzeado" – muito tempo depois de servir como primeiro-ministro da Itália.
O vice-signaling misógino sempre foi politicamente arriscado, já que as mulheres constituem metade do eleitorado – mesmo que algumas possam votar em candidatos que abertamente as ridicularizam. O recente aumento do sexismo radical parece menos sobre atrair eleitores e mais sobre retoricamente "derrubar a porta" para o próximo provocador.
A escalada foi rápida: o comentário de Trump "grab 'em by the pussy" (mais tarde descartado como "conversa de vestiário") abriu caminho para JD Vance afirmar que o Partido Democrata era administrado por "mulheres gatas sem filhos" (mais tarde minimizado como sarcasmo), o que então levou ao discurso "daddy's home" de Tucker Carlson na véspera da eleição ("Papai está furioso. E quando papai chega em casa, você sabe o que ele diz? 'Você foi uma garota má... você vai levar uma palmada vigorosa agora'"). Para ser justo, essa última observação não foi literalmente dirigida a... Alguns conservadores argumentam que os liberais metaforicamente "se tornaram mulheres". Mais concretamente, nacionalistas cristãos começaram a promover a ideia de que a votação deveria ser feita por família – efetivamente privando as mulheres do direito ao voto – uma visão recentemente amplificada nas redes sociais pelo Secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth.
Cada vez que um político expressa misoginia aberta sem enfrentar consequências, isso encoraja seus aliados. Esses sinais mudam o clima político. Como explica Tim Bale, professor de política da Universidade Queen Mary de Londres, "As preferências das pessoas são endógenas e exógenas" – significando que eventos políticos moldam a opinião pública assim como experiências pessoais. Os políticos de hoje fazem declarações alarmantes e que quebram tabus que criam um anseio por calma. Então, quando Donald Trump aparece em uma coletiva de imprensa de bom humor, não ameaçando deportações ou invasões, isso traz uma onda de alívio que parece relaxamento, até mesmo camaradagem. Isso é uma forma de vínculo traumático.
O vice-signaling em si não é novo. Ruth Wodak o observou pela primeira vez nos anos 1980 com Jörg Haider, líder do partido de extrema-direita austríaco FPÖ, notório por comentários antissemitas e revisionistas. Mas, embora a perspectiva histórica possa ser reconfortante, também é perigosa. As provocações da direita atual compartilham semelhanças com as do passado, mas isso não é apenas a subcorrente usual de racismo ou misoginia. O efeito e a intensidade diferem – por exemplo, a aparente saudação nazista de Elon Musk não é a mesma que o tropo racialmente codificado "Rainha do Bem-Estar" de Ronald Reagan.
O que é particularmente alarmante no vice-signaling aberto de hoje é que ele ainda atrai atenção e enquadra a agenda de alguém de forma favorável, mas carrega menos risco político do que antes. Historicamente, tal retórica representava um perigo duplo: poderia custar votos – comentaristas achavam que Trump era tolo por concorrer em 2015, acreditando que o voto hispânico era crucial para os republicanos – e poderia levar ao ostracismo pelo establishment político. Enoch Powell é um exemplo clássico; após seu discurso de 1968 "rios de sangue", ele foi marginalizado da política dominante, apesar de ganhar um séquito devotado. Esse controle de acesso do establishment não funciona mais, e a ascensão de Trump como candidato republicano deveria ter sinalizado essa mudança uma década atrás.
Frequentemente discutimos por que os eleitores apoiam políticos que fazem comentados abertamente racistas e misóginos: se isso revela preconceitos anteriormente ocultos, ou se as pessoas admiram infratores de regras e desconfiam do establishment mais do que desgostam do preconceito. Mas falamos menos sobre a falha da primeira linha de defesa. Por que o Partido Republicano indicou Trump após seus comentários de 2015? Por que Boris Johnson não foi marginalizado após comparar mulheres muçulmanas a caixas de correio em 2018, ou antes por seu comentário sobre "sorrisos de melancia" sobre cidadãos da Commonwealth? Por que Kemi Badenoch demitiu Robert Jenrick apenas quando ele planejava desertar para o Reform, e não quando ele lamentou a falta de "rostos brancos" em Birmingham? E por que, em um país com leis fortes contra discurso de ódio, Herbert Kickl, líder do partido de extrema-direita FPÖ na Áustria, continua a prosperar? Como o Partido da Liberdade da Áustria consegue superar seus críticos tão efetivamente? ("Ele é um orador inteligente", observa Wodak. "Seus discursos constroem intensidade. Eles são cheios de ódio, mas muitas vezes difíceis de definir.") E por que David Lammy escolheria ir pescar com JD Vance, depois que Vance repetidamente reduziu o valor das mulheres à maternidade?
Nigel Farage enfrentou alegações de antissemitismo chocante desde seus dias de escola, junto com críticas mais recentes por usar tropos antissemitas conhecidos como "lobby judeu", "nova ordem mundial" e avisos sobre um governo "globalista". Embora ele negue qualquer antissemitismo, isso representa uma forma ousada de "vice-signaling" – quebrando tabus em torno de tal linguagem e destruindo a longa pretensão da direita de que o antissemitismo era exclusivamente uma questão de esquerda. Como ele manteve sua imagem amigável na mídia?
No Reino Unido, a mídia de direita opera em uma espécie de câmara de eco quando se trata de desafiar essas tendências. Os veículos impressos têm empurrado cada vez mais os limites em sintonia com as mudanças políticas. "Eles foram ao fundo do poço", diz Bale, "de uma forma que teria sido inimaginável apenas dez anos atrás". Debatemos por que isso está acontecendo – ele acredita que a "mídia tradicional" está competindo com a internet caótica por cliques, enquanto eu argumento que a mídia de direita em particular abandonou a contenção em torno de discurso de ódio e exclusão, refletindo os interesses de proprietários bilionários cada vez mais agressivos. Concordamos em discordar.
Enquanto isso, emissoras de direita como GB News e TalkTV foram criadas precisamente para "dizer as coisas que você não tem permissão para dizer", de acordo com a assessora de comunicação política Scarlett MccGwire. Por décadas, figuras centristas e de centro-direita na mídia e na política atuaram como um firewall entre debate robusto e discurso de ódio, derivando legitimidade do que excluíam: racismo aberto, misoginia, discurso de ódio e imagens desumanizadoras. Igualmente importante, figuras públicas que espalhavam mentiras descaradas historicamente enfrentavam demissão permanente. Ver o mainstream perder a confiança nesses princípios tem sido desorientador.
Na pior das hipóteses, o vice-signaling normaliza o ódio. "Há um termo alemão, Empörungsmüdigkeit – 'fadiga de indignação'", diz Wodak. O vice-signaling "se espalha; insultos antissemitas e racistas se tornam parte da conversa cotidiana". Isso espelha a teoria das "janelas quebradas": quanto mais um ambiente é vandalizado, menos as pessoas se importam com ele. Mesmo quando ocorre reação, ela é inconsistente. O ex-deputado conservador Lee Anderson enfrentou protestos em 2024 por afirmar que o prefeito Sadiq Khan havia "entregado Londres a seus amigos" – uma declaração amplamente vista como islamofóbica e falsa. Anderson, que nega ser islamofóbico (definindo-o como "um medo irracional do Islã"), recusou-se a se desculpar, perdeu o apoio do Partido Conservador e encontrou um lar mais à direita desertando para o Reform.
Em outras palavras, a direita testou os limites e descobriu que não há uma cerca elétrica real. Mas isso se deve em parte a uma tática de "cara eu ganho, coroa você perde" – uma característica fundamental do fascismo. A crítica não é abordada; é bem-vinda, porque cria um novo inimigo doméstico: a "elite metropolitana" no Reino Unido ou a "elite liberal" nos EUA. Ser chamado de mentiroso apenas prova que o líder não está jogando pelas regras do establishment. "Trump, apesar de todas as suas mentiras, é visto como mais honesto e autêntico do que seus oponentes porque ele é tão sem filtros", observa Bale. Isso é um fenômeno relativamente novo.
Então, desde a atenção obtida pelos praticantes de vice-signaling e as distrações explosivas de questões reais, até a erosão gradual das normas – como janelas quebradas – que antes mantinham o discurso de ódio sob controle, o cenário mudou drasticamente. Na esfera pública, criar uma base de fãs e provocar violência nas ruas para fabricar uma crise nacional em torno de raça ou valores – onde nenhuma existia antes – representa vitórias significativas para o vice-signaling. É claro por que eles perseguem essa estratégia.
De acordo com Bale, isso também muda o que ele chama de "centro de gravidade" – um termo que ele prefere em vez de "janela de Overton", que descreve o leque de ideias aceitáveis para o público mainstream. Ele observa que a linguagem usada por figuras como Farage arrastou esse centro de gravidade, puxando até mesmo o governo trabalhista junto. Desde o discurso de imigração "ilha de estranhos" de Keir Starmer até a proposta da ministra do Interior Shabana Mahmood de usar vigilância por IA para prever crimes, o efeito é desanimador.
Eu já acreditei que o objetivo principal do vice-signaling era lançar os oponentes em desordem. Os progressistas frequentemente lutam com pensamento binário e absolutos; preferimos debater se uma declaração foi racista do que se o racismo em si é errado. Sem dúvida, esses sinais deixaram a esquerda e o centro em turbulência. No entanto, Alyssa Elliott, membro do capítulo britânico do movimento anti-Trump Indivisible, enquadra a crise dentro do Partido Democrata de forma diferente. É menos sobre não saber como argumentar e mais sobre um colapso da visão de mundo. "Eles ainda estão presos na mentalidade de que 'Maga não pode fazer isso porque é contra as regras'", explica Elliott. "Isso se aplica a declarações governamentais tanto quanto ao desmantelamento de instituições. Ainda temos democratas dizendo que financiarão a ICE se exigirmos mais treinamento. Essa não é mais a questão. A mudança real é entender que as regras acabaram. Muitas pessoas simplesmente se recusam a aceitar isso." Cada sinal de vício – seja de Trump, Farage, Jenrick ou Herbert Kickl – é uma mensagem de que as regras não se aplicam mais. Se você não acredita na primeira vez, pelo menos acredite na centésima.
Perguntas Frequentes
FAQs A Ascensão do Virtue Signaling Ódio Político
Perguntas de Nível Iniciante
1 O que exatamente é virtue signaling
Virtue signaling é a expressão pública de opiniões ou sentimentos principalmente para demonstrar o bom caráter ou a correção moral de alguém aos outros, em vez de contribuir genuinamente para uma causa ou debate.
2 Como isso envenenou a política
Frequentemente desvia o foco de debates políticos substantivos para demonstrações performativas de moralidade. Isso pode aprofundar divisões, pois as pessoas são julgadas mais por sua pureza moral percebida do que por suas ideias, transformando desacordos em acusações de mau caráter e alimentando ódio entre grupos.
3 Você pode dar um exemplo simples de virtue signaling político
Um político ou figura pública fazendo uma postagem fortemente opinativa nas redes sociais sobre um assunto complexo sem propor nenhuma solução política concreta ou demonstrar um histórico de ação sobre esse assunto. O objetivo principal parece ser ganhar elogios de sua base, em vez de resolver o problema.
4 Não é bom mostrar apoio a boas causas
Sim, advocacy genuíno e solidariedade são cruciais. O problema surge quando o propósito principal é autopromoção ou pertencimento tribal, e a ação para no sinal – não oferecendo ajuda real, diálogo ou compromisso.
5 Como isso é diferente de apenas ter crenças fortes
Crenças fortes são mantidas com convicção e frequentemente levam a ação sustentada e abertura à discussão. Virtue signaling é frequentemente superficial, reativo e focado na aparência de ter a crença certa para se encaixar em um grupo social ou político.
Perguntas de Nível Avançado
6 Qual é a conexão entre virtue signaling e cultura do cancelamento
Virtue signaling pode alimentar a cultura do cancelamento. Sinalizar virtude publicamente frequentemente envolve condenar aqueles que são percebidos como carentes dela. Isso cria um ambiente onde as pessoas são incentivadas a performar indignação moral e buscar punição social para os outros para provar sua própria lealdade, sufocando o debate.
7 As redes sociais desempenham um papel nessa ascensão
Absolutamente. As plataformas de mídia social recompensam conteúdo rápido, emocional e performativo com curtidas e compartilhamentos. Elas criam câmaras de eco onde sinalizar lealdade aos valores de um grupo é mais recompensado do que um discurso de construção de pontes com nuances.
8 Como posso saber se estou fazendo virtue signaling ou agindo autenticamente
Pergunte a si mesmo
