Guardian-miljøkorrespondent Sandra Lavilles rapportering om kloakkrisen i engelsk vand har bidraget til at afdække en privatiseringsskandale, der har udløst udbredt vrede på tværs af det politiske spektrum. Sandra har nu afsluttet besvarelsen af jeres spørgsmål. Læs spørgsmål og svar, og deltag i diskussionen nedenfor.
Bør vandbranchen gennationaliseres?
Pregoid spørger: Kan du skitsere en vej til gennationalisering?
Sandra:
"Regeringen har sat prisen for at gennationalisere vand til £100 milliarder. Men dette er et omstridt tal. Akademikere, der arbejder med People’s Commission on the Water Sector, siger, at dette tal er 'alvorlig spredning af frygt baseret på partisk dokumentation', som er betalt af vandselskaberne. Det er baseret på virksomhedernes Regulatory Capital Value som fastsat af Ofwat, ikke den 'sande og retfærdige værdi i henhold til loven', som afspejler tab på grund af markedsfejl, såsom omkostningerne ved forurening eller monopoloverskuddet taget af aktionærer og banker.
Vej til gennationalisering kunne komme via det system, der blev etableret juridisk, da virksomhederne blev privatiseret. Ifølge loven kan virksomheder sættes under særlig administration, hvis de ikke er i stand til at betale deres gæld, hvis de overtræder licensforpligtelser, såsom ved spildevandsforurening eller manglende vandforsyning, og hvis det anses for at være i samfundets interesse. Særlig administration er en form for midlertidig gennationalisering.
Virksomheder kan argumenterbart allerede i mange tilfælde overtræde deres licensbetingelser vedrørende spildevandsforurening, og i nogle tilfælde vedrørende vandforsyning, for eksempel på grund af de gentagne forsyningsafbrydelser af South East Water i Kent og Sussex. Ewen McGaughey, professor i jura ved King's College London, hævder, at systemet med særlig administration kan bruges til at gennationalisere vandselskaber til næsten ingen omkostning for offentligheden."
Se billedet i fuld skærm: ‘Virksomheder kan argumenterbart allerede i mange tilfælde overtræde deres licensbetingelser.’ Fotografi: Yui Mok/PA Wire
Kunne vi adskille regnvands- og spildevandssystemer?
MaggieObank spørger: Er det muligt for vandselskaberne at udvikle separate regnvands- og spildevandssystemer, og ville det løse problemet?
Sandra:
"Dette er milliondollars-spørgsmålet! Mens det anses for for forstyrrende og dyrt at tackle adskillelse på tværs af hele netværket på én gang, især i bymiljøer, siger Chartered Institute of Water and Environmental Management, at bevægelse mod adskilte systemer er deres hovedfokus for at tackle byforurening og overløb af regnblandet spildevand. Nye udviklingsprojekter er for eksempel nu påbudt at have separate rør for beskidt spildevand og overfladevand.
De ønsker også at se øget brug af bæredygtige drænsystemer som vandtønder og opbevaringsbassiner til eksisterende ejendomme for at reducere mængden af overløb til systemet. At beholde haver i stedet for at lægge dem med fliser og skabe såkaldte svampebyer er også afgørende for at tackle forurening.
I svampebyer skaber etableringen af vådområder, grønne tage og gennemtrængelige fortove en naturlig vandabsorption og reducerer overløb til kloaksystemet. Husejere kunne incitamenteres til at bruge disse systemer, til at beholde haver i stedet for at lægge dem med fliser og derved hjælpe med at reducere overløb til systemet."
Er det Brexits skyld?
Zebster spørger: Hvordan har tingene ændret sig siden vi forlod EU? Jeg husker vores floder og have som rene og overholdelse af strenge EU-regler. Husker jeg forkert, eller er tingene blevet værre efter Brexit?
Sandra:
"Storbritannien blev beskrevet som Europas beskidte mand tilbage i 70'erne og 80'erne på grund af forureningsniveauer. For eksempel var der i kystbyer ingen renseanlæg til at behandle spildevand; råspildevand blev simpelthen pumpet og dumpet i havet. Det var først, da EU-direktiverne trådte i kraft, at oprydningen begyndte. De vigtigste var Byaffaldsvandsdirektivet, Rammedirektivet for Vand og Badevandsdirektivet.
Siden udtrædelsen af EU har der været frygt for, at disse love kunne blive udvandet. James Bevan, som administrerende direktør for Miljøstyrelsen..."Miljøstyrelsen diskuterede at ændre Rammedirektivet for Vand for at gøre det lettere for floder at opfylde standarder for kemisk og biologisk sundhed. I øjeblikket er ingen floder klassificeret som værende i god generel sundhed i henhold til direktivet, som kræver beståelse af begge typer vurderinger.
Hvad andet har ændret sig siden privatiseringen?
En læser spørger, hvilke andre faktorer, udover befolkningsvækst, der har gjort dette problem så svært at løse, hvilket har ført til, at Miljøstyrelsen accepterer selvregulering og et "acceptabelt niveau af forureningshændelser" som normen.
Sandra svarede:
"Jeg mener, et nøgleproblem er mangel på investeringer, både i tilsynsmyndighederne og hos vandselskaberne. For eksempel i sagen om Southern Water, hvor de blev idømt en bøde på £90 millioner for at dumpe milliarder af liter råspildevand i beskyttede kystfarvande over flere år, viste retsbeviser, at medarbejdere håndterede forfaldende infrastruktur. De førte håndskrevne optegnelser, mens de kæmpede med ødelagte pumper, rør og lagertanke, der ikke var blevet opgraderet i årevis. Spildevand blev ulovligt opbevaret i uger, før det blev udledt i havet. Thames Water har også indrømmet at have overbrugt sine aktiver i årtier.
"Så det, der har ændret sig, er, at tiden er gået, systemerne er aldret uden at være blevet opgraderet. Kombineret med befolkningsvækst og vådere vintre på grund af klimaforandringer har dette skabt en miljøkatastrofe, der først nu bliver adresseret."
Bør vandselskaber blive virksomheder med samfundsnytteformål?
En anden læser, hvis familie har boet nær Chichester Harbour i over 50 år, bemærker forringelsen af havnen tilstand trods tusindvis af nye hjem, der er blevet bygget, uden at der er tilføjet nye spildevandsrenseanlæg. De spørger, om private equity eller virksomheder med samfundsnytteformål er den bedste model for at vedligeholde og udvide nødvendig infrastruktur.
Sandra svarede:
"Efter min mening har privatiseringens track record over de sidste 30+ år ikke gavnet miljøet. Fra starten var tilsynsmyndighedens hovedfokus at holde regningerne lave, mens miljøhensyn blev nedprioriteret. Virksomheder fik lov til at påtage sig høje niveauer af gæld og udbetale store udbytter i mange år. Private equity kom ind på banen og skabte et komplekst og uigennemsigtigt finansielt system omkring noget, der er essentielt for menneskers velvære – at levere rent vand og håndtere spildevand.
"Da offentlig vrede for omkring seks år siden voksede over omfanget af råspildevandsforurening i floder, mener jeg, at tilsynsmyndigheden blev tvunget til at være mere opmærksom på miljøskader. Vandselskaber blev afsløret for rutinemæssigt at bruge floder som lossepladser for råspildevand, mens de undlod at opdatere infrastrukturen til at håndtere befolkningsvækst og klimaforandringer.
"Derfor mener jeg, at en anden form for ejerskab ville være bedre – en der fokuserer mere på at levere en samfundsnytte i stedet for at være designet til at levere udbytte til aktionærer. På mange måder gjorde de privatiserede virksomheder præcis, hvad de skulle i et kapitalistisk system: de tjente deres aktionærer, og tilsynsmyndigheden tillod det."
Hvordan kan vi gøre tingene bedre?
En aktivist og akademiker, der arbejder med vandspørgsmål, spørger Sandra, hvad hun mener er de mest effektive strategier for at beskytte og forbedre sundheden for Britanniens vandløb. Borgere kan engagere sig med vandløb på flere måder. Jeg er specielt interesseret i fordelene ved kommunale erklæringer om Floders Rettigheder, som den for floden Ouse i Sussex.
Sandra siger:
"De mest succesrige kampagnegrupper har kombineret at teste deres flod – nær renseanlæg, udløb osv. – med at bruge disse data til at holde virksomhederne ansvarlige. De har været meget ihærdige med at presse på for møder, få lokale mennesker med og danne koalitioner med andre grupper. Personligt synes jeg, at Floders Rettigheder-erklæringer virkelig hjælper. De fokuserer opmærksomheden på floden, skaber en følelsesmæssig forbindelse mellem lokale mennesker og deres flod og giver naturen en stemme. I for lang tid har miljøet været et stumt offer – at give floder rettigheder kan kun styrke dem, der ønsker at beskytte dem."
Zebster spørger: "Vi hører så mange forfærdelige ting om vandselskaber, der udleder spildevand, ikke vedligeholder infrastruktur og undlader at investere. Er alle selskaber ens? Eller investerer de fleste faktisk og undgår forurening, og vi hører bare ikke om de gode?"
Sandra svarer:
"Jeg tror ikke, alle selskaber er ens, hvilket afspejles i Miljøstyrelsens vurderingssystem. For eksempel modtog Thames Water kun én stjerne i miljøpræstationsvurderingen for 2024. Vurderingerne offentliggjort i oktober sidste år er ikke gode for de fleste vandselskaber. De ni vand- og kloakselskaber opnåede samlet kun 19 ud af 36 mulige stjerner, ned fra 25 i 2023. Severn Trent har den højeste vurdering på fire stjerner og havde ifølge dataene et lavt antal alvorlige forureningshændelser – kun én i 2024. Virksomhedens samlede antal forureningshændelser steg dog. Det er værd at bemærke, at systemet med, at vandselskaber rapporterer deres egen spildevandsforurening, er blevet stærkt kritiseret og sammenlignet med at rette sin egen lektie. Labour-regeringen forpligter sig til denne operatørs selvovervågning, men har ikke sat en dato for at afslutte den."
Thesnufkin spørger: "Borgergrupper har spillet en kæmpe rolle i at bringe dette problem til offentlighedens opmærksomhed. Hvad mere kan borgeraktivister gøre?"
Sandra siger:
"Borgergrupper har været centrale i at afsløre, hvad vandselskaber har gjort. Da jeg begyndte at rapportere om dette for over seks år siden, fandt jeg ihærdige aktivister, der overvågede, målte og forsøgte at belyse situationen. Den bevægelse er kun vokset, og vi har nu et netværk af borgerlige grupper, der holder øje med vores vandløb. Jeg tror simpelthen, vi har brug for mere af dette – at dække flere floder og fungere som vogtere for flere kystområder."
JudithPRoberts spørger: "Et kort spørgsmål, der måske kræver et længere svar: hvornår er det sandsynligt, at vores floder begynder at forbedre sig?"
Sandra svarer:
"Det er svært at svare på! Vi er langt fra målet om, at alle floder skal være i god generel sundhed inden 2027. Små, lokaliserede forureningskilder kan forbedres hurtigt, når kilden stoppes. Fysisk forurening som plastikaffald, skrald og indkøbsvogne kan fjernes for øjeblikkelig forbedring, men at vende skaden på tværs af hele flodsystemer kræver langsigtet investering og arbejde. Dog viser tidligere beviser, at forbedringer er mulige. Kystfarvande er blevet forbedret siden EU-afledte direktiver som Byaffaldsvandsdirektivet blev indført. Bevidstheden om flodforurening er meget større nu. Der er også eksempler i Europa på indsøer, der er blevet beskyttet med..."Strenge begrænsninger for udledning af rå og behandlet spildevand, som set ved Annecy-søen, beviser, at vandkvaliteten kan genoprettes. Oprydningen af Annecy begyndte i slutningen af 1950'erne, og i dag betragtes den som en af de reneste søer i Europa. Jo før vi handler, jo bedre!
Tak for alle jeres fremragende spørgsmål!
Ofte stillede spørgsmål
Ofte stillede spørgsmål Bør vandforsyningen gennationaliseres
Begynder-niveau spørgsmål
Hvad betyder det egentlig at gennationalisere vandforsyningen
Det betyder at tage ejerskabet og kontrollen med vandselskaberne tilbage i offentlige hænder, drevet af regeringen eller en offentlig instans på non-profit-basis
Hvorfor diskuteres dette overhovedet
På grund af udbredt offentlig frustration over spildevandsudslip i floder og have, høj direktørløn og aktionærudbytte, stigende kunderegninger og opfattet underinvestering i infrastruktur af de private vandselskaber
Var vandselskaberne ikke altid private
Nej. I England var de offentligt ejede og drevet af regeringen indtil 1989, hvor de blev privatiseret. Skotland og Nordirland har offentligt ejede vandmyndigheder. Wales har et non-profit selskab ejet af walisiske vandkunder
Hvad er hovedargumentet FOR gennationalisering
Tilhængere hævder, at det ville fjerne behovet for at udbetale udbytte til aktionærer, hvilket ville tillade
