Miljøkorrespondenten i Guardian, Sandra Laville, har gjennom sin rapportering om avløpskrisen i engelsk vann bidratt til å avdekke en privatiseringsskandale som har vekket utbredt sinne på tvers av det politiske spekteret. Sandra har nå avsluttet svarene på deres spørsmål. Les spørsmål og svar, og delta i diskusjonen nedenfor.
Bør vannbransjen nasjonaliseres på nytt?
Pregoid spør: Kan du skissere en vei til renasjonalisering?
Sandra:
«Regjeringen har satt kostnaden for renasjonalisering av vann til 100 milliarder pund. Men dette er et omstridt tall. Forskere som arbeider med People’s Commission on the Water Sector sier at dette tallet er 'alvorlig spredning av frykt basert på partisk dokumentasjon' som ble betalt av vannselskapene. Det er basert på selskapenes regulatoriske kapitalverdi som fastsatt av Ofwat, ikke den 'sanne og rettferdige verdien i lovens forstand', som reflekterer tap på grunn av markedssvikt, som kostnadene ved forurensning eller monopolprofitt tatt av aksjonærer og banker.
Veien til renasjonalisering kan komme gjennom det systemet som ble etablert juridisk da selskapene ble privatisert. Ifølge loven kan selskapene settes under spesiell administrasjon hvis de ikke er i stand til å betale gjeld, hvis de bryter lisensforpliktelser, for eksempel ved avløpsforurensning eller manglende vannforsyning, og hvis det anses å være i allmennhetens interesse. Spesiell administrasjon er en form for midlertidig renasjonalisering.
Selskapene kan argumenteres for å allerede i mange tilfeller bryte sine lisensbetingelser for avløpsforurensning, og i noen tilfeller for vannforsyning, gitt for eksempel de gjentatte forsyningsavbruddene fra South East Water i Kent og Sussex. Ewen McGaughey, professor i jus ved King's College London, hevder at systemet for spesiell administrasjon kan brukes til å nasjonalisere vannselskapene på nytt til nesten null kostnad for offentligheten.»
Se bildet i full størrelse: ‘Selskapene kan argumenteres for å allerede i mange tilfeller bryte sine lisensbetingelser.’ Fotografi: Yui Mok/PA Wire
Kan vi skille ut regnvanns- og avløpssystemer?
MaggieObank spør: Er det gjennomførbart for vannselskapene å utvikle separate regnvanns- og avløpssystemer, og ville det løst problemet?
Sandra:
«Dette er million-spørsmålet! Selv om det å håndtere separasjon over hele nettverket på en gang anses som for forstyrrende og kostbart, spesielt i urbane miljøer, sier Chartered Institute of Water and Environmental Management at å bevege seg mot separerte systemer er deres hovedfokus for å takle urban forurensning og overløp av avløpsvann ved kraftig regn. Nye utbygginger er for eksempel nå pålagt å ha separate rør for skittent avløpsvann og overflatevann.
De ønsker også å se økt bruk av bærekraftige dreneringssystemer som vanntønner og lagringsbekkener for eksisterende eiendommer, for å redusere mengden av rennende vann inn i systemet. Å behage hager i stedet for å legge dem over med stein, og å skape såkalte svampebyer, er også nøkkelen til å takle forurensning.
I svampebyer etterligner skapelsen av våtmarker, grønne tak og gjennomtrengelige fortau naturlig vannabsorpsjon og reduserer rennende vann inn i avløpssystemet. Huseiere kan bli incentivisert til å bruke disse systemene, til å beholde hager i stedet for å legge dem over med stein og dermed bidra til å redusere rennende vann inn i systemet.»
Er det Brexits skyld?
Zebster spør: Hvordan har ting endret seg siden vi forlot EU? Jeg husker at våre elver og hav var rene og fulgte strenge EU-forskrifter. Husker jeg feil, eller har ting blitt stadig verre siden Brexit?
Sandra:
«Storbritannia ble beskrevet som Europas skitne mann på 70- og 80-tallet på grunn av forurensningsnivåene. For eksempel, i kystbyer var det ingen renseanlegg for å behandle avløpsvann; rått avløpsvann ble simpelthen pumpet og dumpet i havet. Det var først da EU-direktivene kom at oppryddingen begynte. De viktigste av disse var byavløpsvannsdirektivet, vanndirektivet og badevannsdirektivet.
Siden vi forlot EU, har det vært frykt for at disse lovverkene kan bli vannet ned. James Bevan, som administrerende direktør for Environment Agency...» Environment Agency diskuterte å endre vanndirektivet for å gjøre det enklere for elver å oppfylle standarder for kjemisk og biologisk helse. For tiden er ingen elver klassifisert som i god helsetilstand under direktivet, som krever at de består begge typer vurderinger.
Hva annet har endret seg siden privatiseringen?
En leser spør hvilke andre faktorer, foruten befolkningsvekst, som har gjort dette problemet så vanskelig å løse, noe som har ført til at Environment Agency aksepterer selvregulering og et «akseptabelt nivå av forurensningshendelser» som normen.
Sandra svarte:
«Jeg tror et nøkkelproblem er mangel på investeringer, både i tilsynsmyndighetene og hos vannselskapene. For eksempel, i saken mot Southern Water, hvor de ble bøtelagt med 90 millioner pund for å ha dumpet milliarder av liter med rått avløpsvann i beskyttede kystfarvann over flere år, viste rettsbevis at ansatte hadde å gjøre med forfallende infrastruktur. De førte håndskrevne opptegnelser mens de kjempet med ødelagte pumper, rør og lagringstanker som ikke hadde blitt oppgradert på år. Avløpsvann ble ulovlig lagret i uker før det ble sluppet ut i havet. Thames Water har også innrømmet å ha overbelastet sine anlegg i flere tiår.
«Så det som har endret seg er at tiden har gått, systemene har eldes uten å blitt oppgradert. Kombinert med befolkningsvekst og våtere vintre på grunn av klimaendringer, har dette skapt en miljøkatastrofe som først nå blir adressert.»
Bør vannselskaper bli offentlige nyttebedrifter?
En annen leser, hvis familie har bodd nær Chichester Harbour i over 50 år, påpeker forverringen i havnetilstanden til tross for at tusenvis av nye hjem er bygget, uten at nye avløpsrenseanlegg er lagt til. De spør om private equity eller offentlige nyttebedrifter er den bedre modellen for å vedlikeholde og utvide nødvendig infrastruktur.
Sandra svarte:
«Etter min mening har privatiseringens resultat de siste 30+ årene ikke gagnet miljøet. Fra starten var tilsynsmyndighetens hovedfokus å holde regningene lave, med miljøhensyn i andre rekke. Selskapene fikk lov til å påta seg høye nivåer av gjeld og betale store utbytter i mange år. Private equity kom inn i bildet og skapte et komplekst og uigjennomsiktig finansielt system rundt noe som er avgjørende for menneskers velvære – å tilby rent vann og håndtere avløpsvann.
«Da offentlig sinne vokste for omtrent seks år siden på grunn av omfanget av forurensning fra rått avløpsvann i elver, tror jeg tilsynsmyndigheten ble tvunget til å ta mer hensyn til miljøskader. Vannselskaper ble avslørt for rutinemessig å bruke elver som dumpingplass for rått avløpsvann samtidig som de unnlot å oppdatere infrastrukturen for å håndtere befolkningsvekst og klimaendringer.
«Derfor tror jeg en annen form for eierskap ville være bedre – en som fokuserer mer på å tilby en offentlig nytte i stedet for å være designet for å levere utbytte til aksjonærer. På mange måter gjorde de privatiserte selskapene akkurat det de skulle i et kapitalistisk system: de tjente sine aksjonærer, og tilsynsmyndigheten tillot det.»
Hvordan kan vi gjøre ting bedre?
En aktivist og akademiker som arbeider med vannspørsmål spør Sandra hva hun mener er de mest effektive strategiene for å beskytte og forbedre helsen til Storbritannias vannveier. Borgere kan engasjere seg med vannveier på flere måter. Jeg er spesielt interessert i fordelene med kommunale erklæringer om elvers rettigheter, som den for River Ouse i Sussex.
Sandra sier:
«De mest vellykkede kampanjegruppene har kombinert testing av elven sin – nær renseanlegg, utløp, etc. – med å bruke disse dataene til å holde selskaper ansvarlige. De har vært svært ihardige i å presse på for møter, få med lokale folk og danne koalisjoner med andre grupper. Personlig synes jeg erklæringer om elvers rettigheter virkelig hjelper. De fokuserer oppmerksomheten på elven, skaper en følelsesmessig tilknytning mellom lokale folk og deres elv, og gir naturen en stemme. For lenge har miljøet vært et stumt offer – å gi elver rettigheter kan bare styrke de som ønsker å beskytte dem.»
Zebster spør: «Vi hører så mange forferdelige ting om vannselskaper som slipper ut avløpsvann, ikke vedlikeholder infrastrukturen og unnlater å investere. Er alle selskaper like? Eller investerer de fleste faktisk og unngår forurensning, og vi hører bare ikke om de gode?»
Sandra svarer:
«Jeg tror ikke alle selskaper er like, noe som gjenspeiles i Environment Agency sin vurderingssystem. For eksempel fikk Thames Water bare én stjerne i miljøytelsesvurderingen for 2024. Vurderingene publisert i oktober i fjor er ikke gode for de fleste vannselskaper. De ni vann- og avløpsselskapene oppnådde samlet sett bare 19 av 36 mulige stjerner, ned fra 25 i 2023. Severn Trent har den høyeste vurderingen på fire stjerner og, ifølge dataene, opprettholdt et lavt nivå av alvorlige forurensningshendelser – bare én i 2024. Imidlertid økte selskapets totale forurensningshendelser. Det er verdt å merke seg at systemet der vannselskaper rapporterer sin egen avløpsforurensning har blitt kraftig kritisert og sammenlignet med å sette karakter på egen hjemmelekse. Arbeiderpartiregjeringen er forpliktet til denne operatørens selvovervåking, men har ikke satt en dato for å avslutte den.»
Thesnufkin spør: «Borgergrupper har spilt en enorm rolle i å bringe dette problemet til offentlighetens oppmerksomhet. Hva mer kan borgeraktivister gjøre?»
Sandra sier:
«Borgergrupper har vært sentrale i å avdekke hva vannselskaper har gjort. Da jeg begynte å rapportere om dette for over seks år siden, fant jeg ihardige aktivister som overvåket, målte og prøvde å kaste lys over situasjonen. Den bevegelsen har bare vokst, og vi har nå et nettverk av borgervern som vokter over våre vannveier. Jeg tror vi rett og slett trenger mer av dette – å dekke flere elver og fungere som voktere for flere kystområder.»
JudithPRoberts spør: «Et kort spørsmål som kan kreve et lengre svar: når er det sannsynlig at elvene våre begynner å forbedre seg?»
Sandra svarer:
«Det er vanskelig å svare på! Vi er langt fra målet om at alle elver skal være i god helsetilstand innen 2027. Små, lokale forurensninger kan forbedres raskt når kilden stoppes. Fysisk forurensning som plastavfall, søppel og handlekurver kan fjernes for umiddelbar forbedring, men å reversere skader over hele elvesystemer krever langsiktig investering og arbeid. Imidlertid viser tidligere bevis at forbedringer er mulige. Kystfarvann har forbedret seg siden EU-direktiver som byavløpsvannsdirektivet ble innført. Bevisstheten om elveforurensning er mye større nå. Det finnes også eksempler i Europa på innsjøer som har blitt beskyttet med...» Strenge grenser for dumping av rått og behandlet avløpsvann, som sett ved Annecy-sjøen, beviser at vannkvaliteten kan gjenopprettes. Oppryddingen av Annecy begynte på slutten av 1950-tallet, og i dag regnes den som en av de reneste sjøene i Europa. Jo før vi handler, jo bedre!
Takk for alle deres utmerkede spørsmål!
Ofte stilte spørsmål
Ofte stilte spørsmål Bør vannbransjen nasjonaliseres på nytt
Nybegynnerspørsmål
Hva betyr det egentlig å nasjonalisere vannbransjen på nytt
Det betyr å overføre eierskapet og kontrollen over vannselskapene tilbake til offentlige hender, drevet av staten eller en offentlig etat på en ikke-økonomisk basis
Hvorfor diskuteres dette i det hele tatt
På grunn av utbredt offentlig frustrasjon over avløpsutslipp i elver og hav, høye lederlønninger og aksjonærutbytte, økende kunderegninger og oppfattet underinvestering i infrastruktur av de private vannselskapene
Var ikke vannselskapene alltid private
Nei. I England var de offentlig eid og drevet av staten frem til 1989, da de ble privatisert. Skottland og Nord-Irland har offentlig eide vannmyndigheter. Wales har et ikke-økonomisk selskap eid av walisiske vannkunder
Hva er hovedargumentet FOR renasjonalisering
Tilhengere argumenterer for at det ville fjerne behovet for å betale utbytte til aksjonærer, slik at alle overskudd kan reinvesteres i å fikse lekkasjer, oppgradere rør og stoppe avløpsforurensning, noe som potensielt kan føre til lavere regninger og bedre service på lang sikt
Hva er hovedargumentet MOT det
Motstandere argumenterer for at det ville koste staten titalls milliarder å kjøpe tilbake selskapene, noe som tar penger bort fra andre offentlige tjenester som skoler og sykehus. De hevder også at privat eierskap
