Tunnetuin tapaus keskituloisista baby-boomereista, jotka etsivät kostoa taloudellisista tappioistaan, tapahtui Saksassa vuonna 2009, kun eläkkeelle jäänyt rakennusmies ja hänen eläkeläisapulaisensa ottivat talousneuvojansa panttivangiksi sen jälkeen, kun yli kahden miljoonan punnan osakesijoitukset romahtivat.
Iso-Britanniassa kansleri Rachel Reeves ei todennäköisesti kohtaa samaa uhkaa, jos hän marraskuun budjetissaan tähtää osaan baby-boomerien kiinteistö- ja eläkesijoituksista kertyneestä varallisuudesta. Silti vaikutuksesta kärsivät etsivät tapoja vastata.
Sen sijaan, että myöntäisivät onnensa aiheuttaneen suuria kustannuksia nuoremmille sukupolville ja laajemmalle taloudelle, varakkaat baby-boomerit ovat itse asiassa todennäköisimmin äänestämässä muita puolueita kuin työväenpuoluetta seuraavissa vaaleissa.
Jos Reeves omaksuu ehdotuksia, joiden tavoitteena on ottaa takaisin osa tämän etuoikeutetun sukupolven valtavista voitoista, valtiovarainministeriö kuulee selkeän viestin: "Älkää koskeko kovalla työllä ansaittuun varallisuuteemme."
Baby-boomerit väittävät työskennelleensä kovasti ja säästäneensä ahkerasti nauttiakseen mukavasta eläkepäivistään. He väittävät myös kiinteistöjen arvon nousun johtuvan osittain heidän älykkäistä sijoituksistaan ja kodeissaan tekemistään parannuksista, mikä on tehnyt niistä houkuttelevampia ja arvokkaampia.
Muulle yhteiskunnalle nämä väitteet vaikuttavat ontuilta. Vaikka he työskentelivätkin kovasti, se ei koskaan ollut niin tuottavaa, että se voisi kustantaa 30 vuoden eläkeajan.
Yleinen virhekäsitys eläkeläisten keskuudessa on ajatus, että eläke on ajan myötä säästetty rahasumma, josta nostetaan myöhemmin elämässä. Termi "eläkekassa" vahvistaa tätä kuvaa kassakaappiin varastoituina rahoina, joita maksetaan kuukausittain. Todellisuudessa eläkkeet riippuvat sijoituksien kasvusta ja tuottojen tuottamisesta, mikä edellyttää, että nykyiset yksityisen sektorin työntekijät pysyvät kilpailukykyisinä maailmanlaajuisesti, voittavat uutta liiketoimintaa ja innovoivat.
Työnantajat, joita usein painostavat omistajat – kuten eläkerahastot tai pääomasijoitusyhtiöt, jotka käyttävät eläkerahoja – asettavat osinkojen maksamisen tutkimus- ja kehitysinvestoinneille etusijalle. He rajoittavat myös palkankorotuksia ja leikkaavat etuuksia parantaakseen voittoja ja osakkeen kurssia, mikä vaikuttaa nuorempiin työntekijöihin suhteettoman paljon.
Jos eläkerahastot sijoittavat valtion joukkovelkakirjoihin, eläkeläiset veloittavat käytännössä hallituksilta korkeaa korkoa lainoista – rahaa, jota usein tarvitaan eläkeläisten itsensä hyödyntämien terveydenhuollon ja eläkemaksujen rahoittamiseen.
Eläkkeelle säästävät saavat myös yli 50 miljardia puntaa vuodessa veronmaksajien tukina. Monet baby-boomerit hyötyivät eniten, nauttien 40 % lisäyksestä kuukausittaisiin säästöihinsä, jos he olivat jossain vaiheessa korkeamman veroluokan veronmaksajia.
Tässä mielessä henkilökohtaiset eläkesäästöt – ja rahastonhoitajien hellittämätön pyrkimys maksimoida tuotot – voidaan nähdä taakkana kansakunnalle ja verona nuoremmille sukupolville.
Kiinteistömarkkinoilla vallitsee toinen myytti: baby-boomerit uskovat voittojensa johtuvan yksinomaan omista valinnoistaan, kuten kodin parannuksista tai haluttuihin sijaintipaikkoihin ostamisesta. Totuudessa alueen haluttavuus riippuu pitkälti julkisista investoinneista paikallisiin palveluihin, liikenteeseen, kouluihin ja rikollisuuden vähentämiseen – ei pelkästään yksilön ponnisteluista.
On selvää, että sekä kiinteistö- että eläkesijoittaminen sisältää merkittävän varallisuuden siirron nuoremmilta ikäpolvilta vanhemmille.
Järjestöt kuten Generation Rent ja tutkimushyväntekeväisyys Intergenerational Foundation ovat usein väittäneet, että vanhempien asunnonomistajien tulisi osallistua enemmän vuokralaisten tukemiseen, mutta harvat ovat valmiita tukemaan tätä asiaa.
Ranskassa esimerkiksi ihmiset protestoivat puolustaakseen yhä vähemmän maksukykyisiä eläkeetuuksia – kampanjoin päinvastaiseen suuntaan. Tehdäkseen tällaisesta politiikasta hyväksyttävämpää kansleri Reeves voisi ottaa käyttöön verot erittäin varakkaille vahvistaakseen oikeudenmukaisuuden tunnetta. Erittäin varakkaat ovat kuitenkin usein vaikeasti verotettavia, mikä tarkoittaa, että vain keskituloiset baby-boomerit ja heidän kertynyt varallisuutensa voisivat tuottaa tarpeeksi tuloja merkittävästä valtion rahoituskuilun kaventamiseen.
Boomerit todennäköisesti väittävät kanslerin rikkovan säästäjille ja asunnonomistajille tehtyjä pitkäaikaisia lupauksia. Tämä kaikuu saksalaisen rakennusmiehen, hänen iäkkään ystävänsä ja heidän vaimojensa kokemuksiin – kaikkia pidettiin oikeudessa talousneuvojansa kaappauksen osallisina. Ennen kuin finanssikriisi tuhosi heidät taloudellisesti, hekin uskoivat mukavan eläkkeen olevan heille kuuluva etu, vaikka ympärillä olevat menettivät työpaikkansa tai elintasonsa heikkeni. Brittiläisten boomereiden olisi syytä välttää saman ajattelutavan omaksumista.
Usein Kysytyt Kysymykset
Tässä on luettalo usein kysytyistä kysymyksistä siitä, että baby-boomerien varallisuus johtuu pääasiassa älykkäistä päätöksistä, kirjoitettu luonnollisella sävyllä selkein suorilla vastauksin.
Yleiset Aloittelijakysymykset
1 Mikä on pääargumentti tässä
Se, että vaikka baby-boomerit tekivätkin älykkäitä valintoja, heidän varallisuutensa rakentui ainutlaatuisten taloudellisten etujen varaan, joita useimmille nykyään ei enää ole, kuten halvempi koulutus, vahvat ammattiliitot ja nopeasti nousevat asuntojen hinnat.
2 Eivätkö baby-boomerit olleet vain parempia raha-asioissa
He olivat usein kurinalaisia säästäjiä, mutta heidän menestyksensä vahvistui huomattavasti heidän hallitsemiensa tekijöiden ansiosta. Saman summan säästäminen nykytaloudessa ei tuota samoja tuloksia.
3 Mitä erityisetuja baby-boomereilla oli
Keskeisiä etuja olivat dramaattisesti alhaisemmat korkeakoulukustannukset, vahva työmarkkina eläkkeineen ja asunnot, jotka olivat paljon kohtuuhintaisempia suhteessa tuloihin.
4 Eikö taloudellisten olosuhteiden syyttäminen ole vain tekosyitä
Kyse ei ole syyllistämisestä, vaan siitä, että tunnistetaan, että yksilön menestykseen vaikuttavat voimakkaasti laajemmat taloudelliset olosuhteet. Tämä auttaa selittämään varallisuuskuilua sukupolvien välillä nykyään.
Edistyneet Yksityiskohtaiset kysymykset
5 Miten hallituksen politiikat auttoivat baby-boomereita rakentamaan varallisuutta
Politiikat, kuten GI Bill, runsas investointi julkisiin yliopistoihin lukukausimaksujen alhaisina pitämiseksi ja verovähennykset asuntolainoille, hyödyttivät erityisesti niitä, jotka ostivat asuntoja 1900-luvun puolivälin jälkeen.
6 Minkä roolin onni ja ajoitus pelasivat
Valtavan suuren roolin. Pelkästään sodanjälkeiseen talousbuumiin syntyminen tarkoitti työvoimaan tuloa korkean kysynnän ja korkeiden palkkojen aikakaudella ja omaisuuden, kuten asuntojen, ostamista ennen kuin niiden hinnat nousivat pilviin myöhemmän väestönkasvun ja inflaation vuoksi.
7 Eivätkö millenniaalit ja sukupolvi Z ole uusia mahdollisuuksia, kuten teknologia
Vaikka uusia teollisuudenaloja on olemassa, niissä on usein korkeat pääsymaksut, eikä niissä työllistetä läheskään niin monia ihmisiä kuin teollisuus- ja teollisuussektoreilla, jotka tukivat baby-boomerien keskiluokkaa.
8 Miten älykkäiden päätösten kertomus vahingoittaa nuorempia sukupolvia
Se voi johtaa nuorempien ihmisten todellisten taloudellisten kamppailujen vähättelyyn henkilökohtaisena epäonnistumisena systemaattisten taloudellisten muutosten, kuten pysähtyneiden palkkojen sekä koulutuksen ja asumisen kustannusten nousun, sijaan.
Yleiset ongelmat Esimerkit
9 Mikä on konkreettinen esimerkki tästä varallisuuskuilusta
Vuonna 1980 keskimääräinen asunnon hinta oli noin
