Britannian sodan kannattajat ovat raivoissaan siitä, että Keir Starmer ei henkilökohtaisesti ohjaa ohjusta suoraan Teheraniin.

Oletko kuullut tarpeeksi panikoivaa valitusta Britannian "maineesta" tällä viikolla? Rehellisesti sanottuna en usko, että kukaan meistä kestää sosiaalista noloutta, jos emme heti hyppää mukaan ilmeisesti katastrofaaliseen sotaan Lähi-idässä. Kaiken tämä kiusallisuus. Kuinka hyvä vanha Britannia pystyy pitämään päätään pystyssä, jos se ei ole välittömästi valmis olemaan Yhdysvaltain hallituksen "kaikki tai ei mitään" -liittolainen, jota entinen Naton ylipäällikkö on kuvaillut "hulluiksi heilutteleviksi" ilman "selkeää käsitystä siitä, miten tämä homma päättyy"? Sinun pitäisi olla yksinkertaisesti kykenemätön sietämään sitä. Sinulla pitäisi olla pelko jäädä paitsi Lähi-idän katastrofista.

Oppositiojohtajat ja poliitikot vaikuttavat aidosti nolostuneilta siitä, että maailman lapsellisin mies, Donald Trump, sivuutti aiemmin tällä viikolla Keir Starmerin toteamalla: "Tämä ei ole Winston Churchill, jonka kanssa olemme tekemisissä." Voi voi, kaveri. Meidän täytyy käsitellä FDR:n Cheeto-jauhettua versiota, joten kaikki tekevät uhrauksia.

Usein sanotaan, että suurin osa asioista Britanniassa liittyy yhteiskuntaluokkaan, joten ehkä Westminsterin sulaminen siitä, että kieltäydyimme aluksi paperittomasta sodankutsustamme, on geopoliittinen versio siitä, kun huolestuu, että ei pysy naapurin vaatimusten mukana. "Naapurit" tässä tapauksessa ovat uran tehnyt rahvas, joka puhuu kansalleen baseball-lippikassa ja jonka puolustusministeri puhuu kuin kolmannen luokan mafiapomo tekoälyn luomassa GIFissä ja on tatuoitu kuin vankilan koulupöytä.

Kummassakin tapauksessa on mielenkiintoista, että poliitikot painostavat niin voimakkaasti "jos et ole kanssamme, olet meitä vastaan" -retoriikalla. Tämä ei todellakaan ole yleisen mielipiteen näkemys, sillä gallupit osoittavat, että britit vastustavat Yhdysvaltain ja Israelin hyökkäyksiä Iraniin suhteessa 49 % 28 %:iin. Kun Nigel Faragea painostettiin tästä datasta, joka osoitti, että britit eivät todellakaan halua olla Trumpin suolistossa, hän sanoi toimittajille lyhyesti: "En seuraa mielipidettä." Outoa, sillä Reform UK:n johtaja on viettänyt koko uransa huutaen, että poliitikkojen pitäisi kuunnella kansan mielipidettä. Ja tosiaan on viimeisen vuoden ajan nimenomaisesti väittänyt, että hän nousisi valtaan juuri sillä perusteella, että kuuntelee tavallisia ihmisiä. Ehkä olemme siirtymässä uuteen "äänestäjät ovat tyhmiä" -kauteen, jossa ei enää ole niin, että Nigelin Brexitiä kannattamalla leimataan tyhmäksi, vaan niin, että ei kannata hänen amerikkalaisen ystävänsä tyhmää sotaa.

Mainittu "hullu heiluttelu" -puheenvuoro tuli entiseltä kenraalilta ja Naton komentajalta Richard Shirreffiltä, jonka operatiivisella sodankokemuksella (Lähi-idässä ja muualla) pitäisi olla vahvempi painoarvo kuin 1900-luvun hyödykekauppias Nigel Faragen poseerauksella – miehellä, joka epäilemättä pettyisi maahansa vain välttääkseen sen, että hänet disinvitoidaan tämän illan Trumpin kanssa suunnitellusta illallisesta Mar-a-Lagossa. Poltettu pihvi, poltettu pihvi! Hänen valtakuntansa poltetusta pihvistä.

Samaan aikaan Kemi Badenochin koko olemuksesta sodan alettua on välittynyt sellainen kuin teini-ikäiseltä, joka on saanut sosiaalisesta mediasta selville, että jotkut hänen ystävistään kokoontuivat viikonloppuna ilman häntä ja tuhosivat ajatollahin. Torstaina konservatiivipuolueen johtaja porautui todella kansakunnan herkimpiin hermoihin julistaen: "On epätavallista, että Bahrain ja Kuwait... arvostelevat meitä julkisesti." Bahrainin arvostelemana? Voi häpeä. Tämä tunne, joka meillä on, on varmaan samanlaista kiusallisuutta, jota Bahrain kokee, kun ihmiset muistavat, että se mielivaltaisesti lukitsee toisinajattelijat ja kiduttaa omaa kansaansa. Eikä se ole demokratia.

Badenoch näyttää huolestuneelta siitä, että tiloissa, joissa asiat tapahtuvat, kaikki brittipoliitikot jotenkin tahriintuvat siitä, mitä hän haluaa pakottaa kaikkien näkemään Starmerin häpeänä. Mutta Kemin pitäisi tietysti olla varma siitä, että näiden tilojen asukkaat eivät ole koskaan edes kuulleet hänestä, ja että hän on työttömänä kauan ennen kuin tämä muuttuu. He pääsevät siihen pisteeseen, että heidän protokolla-avustajiensa on päätettävä, kuinka hänen sukunimensä lausutaan oikein.

Mitä tulee tämän viikon erilaisiin heikkouden määritelmiin... seuraava vertailu lisää hyökkäyksiin Britanniaa vastaan vivahteikkuutta ja syvyyttä, jota ne eivät ole vielä saavuttaneet, mutta ne ovat olennaisesti vastaavia kuin lapsesi tulee koulusta kotiin ja selittää joutuneensa tyhmään ja vaaralliseen vaikeuksiin, koska toinen lapsi käski. Sen sijaan, että soveltaisi perusvanhemmuutta ja sanoisi: "Hyvä luoja, hyppäisitkö kalliolta, jos hän käskisi?!", merkittävä osa Britannian poliitikoista ja asiantuntijoista ehdottavat nyt, että tässä tilanteessa vanhemman olisi pitänyt sanoa: "Hyvä poika – mikään ei ole tärkeämpää kuin maineesi koulupihalla. Ja jos hän käskee sinua hyppäämään kalliolta, sinä hyppäät."

Tosin ymmärrän, miksi jotkut poliitikoistamme ajattelivat, että koiramainen rooli on tarjolla. Hullusti epävakaannuttavassa Lähi-idän sodassa tarvitaan aina yksi koiramainen, ja historiallisesti se olemme olleet me. Mutta tällä kertaa se on Trump, jonka ulkoministeri Marco Rubio lipsautti tällä viikolla, että Yhdysvallat liittyi pommitukseen, koska Israel sanoi tekevänsä sen joka tapauksessa. Rubion kameralle lipsahtanut lausunto oli vain yksi absurdeista sotatilanteen hetkistä viikolla, jossa niitä ei ole puuttunut.

Otetaan vaikka torstai Oval Officessa. Jos et ole nähnyt kuvia, pane merkille Lionel Messin kaukaista tuijotusta, kun hän tajuaa, että hän ja muu Inter Miami -joukkue ovat vain taustaa sodan päivitykselle. Tai Trumpin ehdotus, että hänen pitäisi osallistua Iranin seuraavan ylimmän johtajan valintaan, hyläten ehdotetun nepo-ajatollahin "kevyenpainoiseksi". Joten... hän mieluummin todella raskaansarjan ajatollahin? Älä yritä ymmärtää presidentin jatkuvasti muuttuvia sodan tavoitteita – anna niiden vain hulmuta ylitsesi kuin erittäin haihtuva neste ja toivo, ettei kukaan tuo tulitikkua.

Lopuksi Trump vaatii, että Israel myöntää välittömän armahduksen hänen liittolaiselleen Benjamin Netanyahuille, mikä vihjaa, että kaikelle tälle olisi voinut olla paljon tyylikkäämpi ja vähemmän verinen ratkaisu. Valitettavasti kenelläkään meistä ei ole aikakonetta palatakseen muutama viikko taaksepäin, mutta ehkä kaiken vaikutusvallan käyttäminen Bibin armahduksen turvaamiseksi ennen kuin hän tunsi tarpeen aloittaa tämä sota olisi ollut järkevämpi veto. En halua tehdä johtopäätöksiä, mutta Israelin pääministerin sotaretkien tässä vaiheessa monet tarkkailijat epäilevät, että Netanyahu löytää jatkuvasti sotia, joita hänen on käytävä, vain viivyttääkseen päivää, jolloin hänet heitetään ulos virasta ja joutuu oikeuteen väitetystä korruptiostaan.

Voisimmeko kaikki vain lyödä yhteen ja ostaa hänelle 200 miljoonan dollarin talon, jonka sisällä on miljardin dollarin shekki, ja luvata suojella sitä ikuisesti, kunhan hän luopuu suosikkiharrastuksestaan? Tällä hetkellä se olisi uskomattoman halpaa.

Usein Kysytyt Kysymykset
Tässä on luettelo usein kysytyistä kysymyksistä siitä, että Britannian sodan kannattajat ovat raivoissaan siitä, ettei Keir Starmer henkilökohtaisesti lennätä ohjusta suoraan Teheraniin, esitettynä luonnollisella sävyllä.

Aloittelijatason kysymykset

1. Mitä tämä otsikko edes tarkoittaa?
Se on sarkastinen ja liioiteltu tapa sanoa, että jotkut kommentoijat ja poliitikot, jotka kannattavat vahvaa sotilaallista vastausta Iraniin, arvostelevat Britannian työväenpuolueen johtajaa Keir Starmeria siitä, ettei hän ole tarpeeksi aggressiivinen tai haukkamainen ulkopolitiikassaan.

2. Keitä ovat Britannian sodan kannattajat?
Tämä viittaa joukkoon kommentoijia, poliitikkoja ja ajatushautomoiden henkilöitä – usein poliittisen spektrumin oikealta laidalta – jotka usein kannattavat sotilaallista toimintaa tai erittäin kovaa konfrontaatiota kansainvälisissä konflikteissa, erityisesti Iranin tai Venäjän kaltaisia valtioita koskien.

3. Miksi he olisivat vihaisia Keir Starmerille?
Koska he näkevät hänen lähestymistapansa kansainvälisiin kriiseihin liian varovaisena, diplomaattisena ja monenkeskisiin instituutioihin keskittyvänä, eikä yksipuolisen sotilaallisen voiman osoittamiseen tai rohkeisiin uhkauksiin.

4. Pitäisikö Keir Starmerin todella lentää ohjusta?
Ei, se on vitsi. Ilmaus "henkilökohtaisesti lentää ohjusta" on hyperbolista satiiria. Se korostaa kriitikoiden halua johtajalle, joka suorittaa dramaattisia, symbolisia sotilaallisen päättäväisyyden tekoja, vastakohtana Starmerin oikeudellisemmalle ja mitatulle persoonallisuudelle.

Kehittyneet kontekstuaaliset kysymykset

5. Mihin tiettyihin tapahtumiin tämä kritiikki liittyy?
Se liittyy tyypillisesti Iranin alueellisiin toimintoihin ja tapauksiin, joissa kohdistetaan iskuja länsimaisia etuja vastaan. Kriitikot suuttuvat, kun Starmerin vastaus korostaa diplomatiaa, pakotteita ja yhteistyötä liittolaisten kanssa sen sijaan, että uhkaisi avoimesti tai kannattaisi sotilaallisia iskuja.

6. Eikö ulkopolitiikasta vastaa pääministeri, ei oppositiopuolueen johtaja?
Kyllä, virallisesti. Kuitenkin todennäköisenä seuraavana pääministerinä Starmerin ilmoitettua ulkopolitiikkaa tarkastellaan tulevan hallituksen toimien esikuvana. Sodan kannattajat haluavat muokata tätä politiikkaa nyt painostamalla häntä omaksumaan sotilaallisemman kannan.

7. Mikä on Keir Starmerin todellinen ulkopolitiikka Irania kohtaan?
Starmerin työväenpuolue kannattaa yleensä kaksiraiteista lähestymistapaa, joka ylläpitää Britannian turvallisuussitoumuksia vahvuuden kautta, mutta asettaa etusijalle diplomaattiset ponnistelut, kansainvälisten liittoumuksien uudelleenrakentamisen ja kansainvälisen oikeuden noudattamisen. Hän välttää huolimattomia puheita, mutta vaatii...