Oto tłumaczenie tekstu na język polski:
Jak szybko trzeba uderzyć zapałką, żeby się zapaliła? Nie pytam o chemię zapłonu – chodzi mi o rzeczywistą prędkość, w metrach na sekundę, z jaką mały drewniany patyczek i jego główka muszą się poruszyć, aby wywołać reakcję łańcuchową tworzącą płomień.
To pytanie zrodziło się podczas bezsennej nocy. I tam, w ciemności, zrobiłem jedyną rzecz, której nie powinieneś robić, jeśli chcesz ponownie zasnąć: sięgnąłem po telefon. Zanim się obejrzałem, trzecia nad ranem zamieniła się w piątą. Dowiedziałem się, co znajduje się w pasku trącym (czerwony fosfor, tłuczone szkło) i w główce zapałki (chloran potasu, trisiarczek antymonu, wosk), oraz że zapałka bezpieczna nie zapali się, jeśli uderzy się nią o cokolwiek innego. Znalazłem filmy w zwolnionym tempie przedstawiające uderzenie zapałki nagrane z prędkością 3500 klatek na sekundę. Ale nic o prędkości.
Wciąż szukając odpowiedzi, wysłałem swoje pytanie do firmy tytoniowej Swedish Match, a następnie napisałem e-maile do dwóch profesorów: jednego chemika z Tasmanii, a drugiego profesora termodynamiki z Imperial College London. O 5:30 w końcu ponownie zasnąłem, nieco sfrustrowany i zastanawiając się, czy Claude dałby mi odpowiedź, której chciałem, w ciągu kilku sekund.
Przez prawie dwadzieścia lat Dolina Krzemowa sprzedawała nam bezszwowość zamiast tarcia, a my byliśmy chętnymi nabywcami. Kilka miesięcy temu poczułem lekkie obrzydzenie na widok posta na LinkedIn, w którym autorka opisała, jak bardzo woli algorytm rekomendacji Amazona od księgarń. Algorytm, jak napisała, znał ją, więc był wydajny – co sugerowało, że zagubienie się w labiryncie autorów i okładek, z którymi możesz, ale nie musisz nawiązać więzi, to strata czasu. To było tarcie.
Wyobraź sobie, że oferują ci Luwr, pomyślałem, czytając ten post, bez chęci pozostania na dłużej.
Życie dzieje się w zwolnionej przestrzeni możliwości, którą tworzy tarcie. Z drugiej strony sztuczna inteligencja jest jak saneczkowy tor niekończącego się przyspieszenia, który zamienia refleksję – potrzebującą czasu – w pewną porażkę. „Jeśli nałożymy ludzki nadzór na każdą decyzję podejmowaną w ułamku sekundy, to nie zadziała" – powiedział szef francuskiego departamentu ds. integracji AI z obronnością w rozmowie z „Libération". „Już przegramy". Umieszczanie AI na krawędzi życia i śmierci w ten sposób to coś, co nie daje spać w nocy.
Kiedyś żartowałem, że pewnego dnia moje własne dzieci będą postrzegać mnie jako starego reakcjonistę, jeśli chodzi o „prawa robotów". „On jest takim humanistą" – mogą szeptać – co do tego czasu stanie się słowem kontrowersyjnym, jeśli nie wręcz obelgą. Nigdy nie wyobrażałem sobie, w błogich czasach przed dużymi modelami językowymi pod koniec drugiej dekady XXI wieku, że mój timing może być nietrafiony. Że starcie między tymi, którzy widzą wczesną formę świadomości w działaniu „sieci neuronowych" dopasowujących wzorce, a tymi, którzy widzą szalenie złożony, dedaliczny rodzaj sztuczki, może nastąpić, zanim opuszczę trzydziestkę. A jednak oto jesteśmy.
Niektórzy z największych finansistów Doliny Krzemowej, jak Marc Andreessen, chwalą się swoim brakiem introspekcji, postrzegając ją jako stratę czasu. To jest duch AI – podsycanie nieprzebadanego życia – i nie mogę powstrzymać się od dostrzeżenia epickiego kryzysu duchowego wyłaniającego się z ruin. Społeczna pustka, suchość pozostawiona w miejscu tego, co brazylijska pisarka Clarice Lispector sugeruje, pisząc o „sile ciała w wodach świata" i o tym, jak „chwyta to inne coś, co naprawdę mówię, ponieważ ja sama nie mogę".
Poszukiwanie braku tarcia wysysa to nieopisane „inne coś" – które mógłbym z grubsza nazwać przestrzenią między tym, co mówimy, a tym, co wiemy, i samym poznaniem. AI zapada tę przestrzeń, a w tej płaskości nie ma tam żadnego „tam". Algorytmy dopasowujące wzorce tworzą naśladownictwo, a nie znaczenie; wewnątrz czarnej skrzynki ich wyników znajduje się kopia tego, co znaczy żyć przez doświadczenie, ale nic, co naprawdę się do niego zbliża. Tworzą obrazy, ale nie sztukę; tekst, ale nie literaturę; dźwięk, ale nie symfonię – nic, co mogłoby sprawić, że twoja skóra zadrży z uczucia, że to najbliżej, jak możemy się dostać do tego, jak naprawdę czuł się kompozytor. Algorytm dopasowujący wzorce nie jest żywym ciałem w świecie. Nie może poznać śmiechu, ciszy, żalu ani miłości. Nie może grzeszyć, przebaczać ani poświęcać się.
Co skłania nas do próby wyciągnięcia istoty z językowego efektu Droste – pozornie nieskończonego, ale ostatecznie tylko pętli samego siebie? Może pociąga nas myśl, że technologiczne lustro może pokazać nam, kim jesteśmy, jeśli tylko nakarmimy je wystarczającą ilością danych, wystarczającą ilością naszej wspólnej historii i duszy. Ale nie znajdziemy Boga, projektując go w maszynę.
Kiedy Sam Altman porównał energię potrzebną do wytrenowania modelu AI do dwudziestu lat jedzenia, które człowiek spożywa, aby „stać się mądrym", Sasha Luccioni, kierowniczka ds. AI i klimatu w HuggingFace, nazwała to myślenie „etapem Czarnego Lustra" kapitalizmu. Poszedłbym dalej i powiedział, że to ostatni etap kapitalizmu: świat czystego kapitału, bez pracy. Przynajmniej bez ludzkiej pracy – takiej, która istnieje w czasie biologicznym, która je, śpi, nawiązuje kontakty towarzyskie i robi wszystkie rzeczy, których kapitalizm nie może wycenić, rzeczy, które czynią życie na Ziemi tym, czym jest. Czy naprawdę powinniśmy być zaskoczeni tym przejściem od planowanego postarzania towarów do planowanego postarzania ludzi?
Okazuje się, że większość ludzi poza Doliną Krzemową tak naprawdę tego nie chce. Są bardziej zaniepokojeni niż podekscytowani wzrostem wykorzystania AI. Jeśli cokolwiek daje mi iskierkę nadziei, to jest to reakcja odrzucenia. Myślę, że zacznie się jako sprzeciw wobec traktowania wykorzystania AI jako „kluczowego wskaźnika wydajności" dla zachodnich gospodarek, a skończy się odrodzeniem humanizmu.
W ten sposób AI pożera samą siebie. Według niektórych pomiarów wyniki AI stanowią teraz ponad połowę internetu. Algorytm jest jak uroboros, nieustannie trenujący na własnych wynikach: gładki, bezszwowy i niezaprzeczalnie pusty. W końcu nawet ci, którzy dostrzegają w nim ślady boskości – lub, co bardziej niepokojące, duszy – zorientują się, że widzą tylko majaki.
W tygodniu po mojej bezsenności otrzymałem odpowiedzi na wszystkie trzy zapytania. Swedish Match powiedziało mi, że po prostu nie wiedzą. Nathan Kilah, profesor chemii na Uniwersytecie Tasmanii, odpisał, że musiałbym porozmawiać z fizykiem, ale że siła tarcia równa się współczynnikowi tarcia razy siła w niutonach, a prędkość może się różnić w zależności od nacisku. Erich Muller, profesor termodynamiki na Imperial College, poradził mi, abym przemyślał pytanie w kategoriach minimalnej energii zapłonu (0,2 milidżula, aby zapalić czerwony fosfor na pasku trącym) i że stamtąd moglibyśmy wziąć masę zapałki i oszacować prędkość uderzenia. A Claude? Nigdy nie sprawdziłem. To nigdy nie było sednem sprawy.
Alexander Hurst pisze dla Guardian Europe z Paryża. Jego pamiętnik Generation Desperation jest już dostępny.
Często zadawane pytania
Oto lista często zadawanych pytań oparta na cytacie Alexandra Hursta dotyczącym koncepcji ludzkiego tarcia w porównaniu z bezcierną naturą AI
Pytania na poziomie podstawowym
1 Co oznacza tarcie w tym kontekście
Oznacza codzienne zmagania, opóźnienia, irytacje i emocjonalny wysiłek, które są częścią bycia człowiekiem. Rzeczy takie jak korki uliczne, wolne połączenie internetowe, nieporozumienie z przyjacielem lub konieczność czekania na coś, czego chcesz.
2 Dlaczego Hurst twierdzi, że zwolennicy AI nigdy tego nie zrozumieją
Ponieważ AI jest zaprojektowana, aby usuwać tarcie. Daje natychmiastowe odpowiedzi, doskonałą gramatykę i logiczne rozwiązania. Nigdy się nie męczy, nie frustruje ani nie popełnia błędów z powodu emocji. Zwolennicy często postrzegają tarcie tylko jako błąd do naprawienia, a nie wartościową część życia.
3 Czy tarcie jest czymś złym
Niekoniecznie. Cytat argumentuje, że jest to rzecz definiująca. Podczas gdy niektóre tarcia są bolesne, wiele z nich uczy nas cierpliwości, odporności i kreatywności. Walka o naukę umiejętności lub naprawienie błędu jest często miejscem, w którym się rozwijamy.
4 Czy możesz podać prosty przykład dobrego tarcia
Nauka gry na instrumencie muzycznym. To frustrujące, powolne i pełne złych nut. Ale ta walka sprawia, że ostateczne zagranie piosenki idealnie jest tak satysfakcjonujące. AI mogłaby zagrać piosenkę natychmiast, ale nie doświadczyłbyś dumy z nauki.
Pytania zaawansowane – głębsze
5 Jak ten cytat ma się do koncepcji stanu przepływu
Stan przepływu to stan głębokiego skupienia, w którym tarcie jest niskie, ale osiąga się go poprzez opanowanie tarcia. Biegacz osiąga swój rytm po przepchnięciu się przez ból. Pisarz znajduje przepływ po zmaganiu się z kiepskim pierwszym szkicem. AI oferuje fałszywy stan przepływu – jest po prostu łatwy, a nie zasłużony.
6 Jakie są zagrożenia świata bez tarcia według tej koncepcji
Może to sprawić, że staniemy się niecierpliwi, roszczeniowi i mniej odporni. Jeśli każda przeszkoda zostanie usunięta, nigdy nie zbudujesz mentalnych mięśni potrzebnych do radzenia sobie z rzeczywistymi problemami. Usuwa również serendypalność – szczęśliwe przypadki, które mają miejsce, gdy rzeczy nie idą zgodnie z planem.
7 Czy to oznacza, że powinniśmy unikać używania AI do wszystkiego
Nie. Sedno sprawy dotyczy
