La lista clásica de psicopatía fue creada en 1980 por el profesor Robert Hare, quien sigue siendo considerado el principal experto en este campo. La lista incluye 20 rasgos, desde la mentira patológica hasta la falta de empatía, y se basó enteramente en estudios de poblaciones carcelarias. Este enfoque funcionó bien porque Hare tenía acceso a un gran grupo de personas con comportamientos psicopáticos claros, y podía comparar entrevistas y autoinformes con registros oficiales, lo que facilitaba detectar inconsistencias.
Sin embargo, Hare sabía que este método tenía límites. En 1976, admitió que no sabía hasta qué punto sus hallazgos se aplicaban a psicópatas que no estaban en prisión, incluidas las mujeres. Concluyó que se necesitaba con urgencia más investigación sobre los "psicópatas socialmente exitosos". Incluso décadas después, a principios de los años 2000, cuando quiso estudiar a psicópatas en la política, todavía tuvo que buscarlos en prisiones, como los secuaces de Pinochet en cárceles chilenas. La investigación sobre psicópatas de alto funcionamiento, que no son capturados o quizás ni siquiera cometen delitos, ha sido difícil de realizar, en parte porque los cuestionarios de autoinforme no funcionan. Los psicópatas mienten; ese es posiblemente su rasgo definitorio.
Ver imagen a pantalla completa
Hare estudió a los secuaces de Pinochet. Fotografía: AP
No fue desde la psicología forense, sino desde un entorno empresarial, que la Dra. Karen Mitchell entró en el estudio de la psicopatía de alto funcionamiento. A finales de la década de 2010, había pasado 30 años como consultora en cambios de cultura corporativa a gran escala. Su trabajo a menudo involucraba organizaciones en crisis: "Podía ser alineación de mercado, o muertes o suicidios en empresas", me dice desde su casa en Australia. Al notar cuántos problemas laborales provenían de individuos específicos con rasgos depredadores, comenzó a investigar comportamientos similares de "personalidad oscura" en otras áreas. "Abuso sexual infantil en la religión, control coercitivo en la trata de personas, violencia doméstica y terrorismo", dice. "Cuando observas todo nuestro conocimiento global sobre depredadores humanos, hay tantos campos y ninguno interactúa entre sí".
Esto importa porque las personalidades depredadoras causan una cantidad enorme de daño. Somos malos reconociéndolas en persona, por razones que abordaremos, y también somos malos detectando patrones en grandes grupos, principalmente porque diferentes campos usan tantos nombres distintos para estas personas. Mitchell enumera algunos de los términos: "Narcisista maligno, tríada oscura, psicópata, controlador coercitivo, psicópata primario, narcisista grandioso, psicópata corporativo, maquiavélico, tétrada oscura, narcisista encubierto, líder tóxico". Ella argumenta que todos son parte del mismo fenómeno: la Personalidad Oscura, o la Personalidad Depredadora Persistente.
Ver imagen a pantalla completa
Las personalidades depredadoras son difíciles de reconocer, pero pueden causar una cantidad enorme de daño. Fotografía: Victor Dyomin/Getty Images
Mitchell completó un doctorado, publicado en 2024, en el que entrevistó a personas que habían encontrado personalidades depredadoras persistentes en sus vidas profesionales, algunas en entornos clínicos, pero otras no, de campos tan variados como recursos humanos, trabajo social, tribunales de familia, el FBI y otras agencias de aplicación de la ley, líderes eclesiásticos y académicos de diferentes disciplinas.
Su método, dice, fue poco convencional, utilizando enfoques cualitativos en lugar de cuantitativos. Algunos de sus hallazgos desafían directamente las definiciones clínicas de psicopatía, que a menudo enfatizan la impulsividad. Mitchell dice que esto se debe a que definiciones como las de Hare provienen de poblaciones carcelarias, que representan el extremo de bajo funcionamiento del espectro. "La gente intenta aplicar las ideas de Hare en lugares de trabajo y esferas de violencia doméstica, pero no hay manera de superponer algo tan burdo, construido a partir de delincuentes, sobre comportamientos sofisticados de tipo CEO".
Las entrevistas de Mitchell son sorprendentes. Personas de campos muy diferentes dicen cosas alarmantemente similares. Hay una pregunta sobre si los entrevistados alguna vez habían tenido miedo de una personalidad depredadora persistente—recuerda, no eran víctimas, eran profesionales experimentados—y las respuestas fueron: "Constantemente me preocupa que arruine mi carrera" (de una persona de RRHH); "Me preocupa que quieran buscar venganza" (de una trabajadora social); "Estoy bastante seguro de que no hay límites a los que este hombre no llegaría para verme destruido" (una experta del sector benéfico). Estas declaraciones, y posiblemente todas las de las entrevistas, son tan extremas que no puedes imaginarte diciéndolas en entornos sociales porque sonarías loco, algo que algunos testimonios abordan directamente. "La gente no lo entiende. Las personas que no trabajan en nuestros campos a menudo no escuchan ni ven el tipo de maldad perpetrada contra otros, y simplemente no pueden creerlo. Mientras que, desafortunadamente, es algo común en mi trabajo". (Eso es de un experto forense).
A partir de esta investigación, que le llevó cinco años, Mitchell construyó una plantilla de 20 atributos, divididos en cuatro grupos, y 25 tácticas que identificarían un tipo de personalidad depredadora persistente de alto funcionamiento. El grupo uno incluye necesidad de control; sentido grandioso de sí mismo; respuesta interna patológica al desafío; venganza; y negativa a comprometerse. El grupo dos incluye ser depredador o explotador; sádico y cruel; tener escaso respeto por las leyes, acuerdos, códigos sociales y morales; sin límites en relaciones sexuales; y expectativas irrazonables de los demás. El grupo tres se relaciona con la verdad: las Personalidades Oscuras cultivan una fachada de normalidad; son camaleónicas; deshonestas; astutas y manipuladoras; y no están dispuestas a aceptar responsabilidad por los impactos negativos que causan. Finalmente, el grupo cuatro trata sobre la vida interior de la Personalidad Oscura: sus emociones son actuadas, y no experimentan afinidad ni la alegría que la acompaña; son insensibles y carentes de empatía; sin remordimientos; egoístas; y descaradas.
Ver imagen a pantalla completa
'A lo largo de las eras, hemos tenido personas que explotan el altruismo de otros.' … Essi Viding Fotografía: John Moloney
Essi Viding, profesora de psicopatología del desarrollo en el UCL, es una figura destacada del ámbito de la investigación clásica, codirectora de la Unidad de Riesgo y Resiliencia del Desarrollo, y en muchos sentidos la sucesora natural de Hare. "A menudo pienso en estos individuos como si tuvieran un grupo interno de uno", dice. "En psicología social, hablamos de personas que nos importan, y la mayoría de nosotros, porque somos animales que viven en grupo, colaboramos, realizamos actos altruistas y nos comportamos de maneras que a lo largo de las eras han aumentado nuestra supervivencia. Pero a lo largo de las eras, hemos tenido personas que explotan el altruismo de otros, y cuando las cosas se ponen difíciles, solo se preocupan por sí mismos".
Viding se centra en los rasgos que dejan a la sociedad extremadamente mal preparada para protegerse contra el comportamiento depredador. Todos sabemos que la gente miente, pero instintivamente creemos que sabemos cuándo nos están mintiendo. "Estos individuos casi cortocircuitan nuestra capacidad de detectar las señales de peligro hasta que es demasiado tarde", dice Viding. "La mayoría de nosotros, si nos pillan mintiendo, nos vemos profundamente incómodos. No es agradable que te pillen mintiendo; nos preocupa nuestra reputación, es vergonzoso. Pero estos individuos no se avergüenzan cuando los pillan mintiendo. Esto no se ha probado formalmente, pero uno podría plantear la hipótesis de que engañan a la gente mucho más fácilmente, precisamente porque muestran esas características de extrema confianza y no parecen nerviosos". Cita un artículo de 2019 en el Journal of Personality Disorders que desarrolló la idea de que comportamientos que normalmente no van juntos en la población humana—por ejemplo, confianza absoluta y mentira total—tienden a ir juntos en las Personalidades Oscuras. Esto, dice Viding, es por lo que estas personas son tan efectivas engañando a otros.
Las personas a menudo pueden causar mucho daño antes de que alguien las atrape. Esto crea mucho más caos fuera de las prisiones que dentro. Aunque Mitchell dice que evita la política, sus métodos, una vez que los ves todos juntos, son claramente visibles en el escenario mundial. De hecho, la primera vez que encontré el término "tríada oscura" fue cuando Donald Trump fue elegido por primera vez.
La idea de una "patocracia"—una democracia de gente común tomada por psicópatas—fue introducida por un oscuro psicólogo polaco llamado Andrew Lobaczewski, que vivió bajo los nazis y luego bajo los comunistas de la era soviética. Sus ideas nunca ganaron tracción porque, como dice el editor y bloguero Harrison Koehli, "los editores de psicología pensaban que era demasiado político, y los editores políticos pensaban que era demasiado psicológico". En la psiquiatría y la psicología actuales, se considera pasado de moda, casi tabú, etiquetar a figuras públicas con trastornos de personalidad. "Uno de los peligros de llevar la psicología a la política es que es muy fácil para cualquiera con cualquier perspectiva política mirar a sus enemigos o rivales políticos y decir: 'Bueno, son todos psicópatas'", dice Koehli. También está la Regla Goldwater, que estableció un principio psiquiátrico de que los profesionales no pueden diagnosticar a figuras públicas con las que no han tenido contacto clínico o a las que no han conocido (esto surgió después de que 1,189 psiquiatras declararan a Barry Goldwater no apto para ser presidente en las elecciones de 1964). Viding, sin embargo, piensa que el enfoque en el diagnóstico podría ser irrelevante aquí. "Siempre encuentro interesante la obsesión con diagnosticar a estas personas. No necesitas diagnosticarlas—hay un conjunto de rasgos de personalidad, y puedes reconocer individuos con esos rasgos. Si alguien está en el poder político, puedes ver esos rasgos mostrados en su comportamiento, y la mayoría de la gente es perfectamente capaz de hacer una evaluación de lo que eso significa".
Ver imagen a pantalla completa
Una 'patocracia' es cuando una democracia es tomada por psicópatas. Fotografía: Connect Images/Getty Images
La mentira descarada en la vida pública es una táctica que Lobaczewski reconoció—la llamó el "bloqueo reversivo". Koehli lo describe así: "Cuando dices una mentira de manera convincente y es una mentira tan absurda, la reacción automática de la mayoría de la gente es que no pueden comprender una mentira contada a esa escala, así que intentan encontrar el 'punto medio dorado' entre la declaración y la realidad. Pero eso, dice Lobaczewski, es la intención de la gran mentira. Saben que sembrará confusión". El impacto en la población sobre la que preside una personalidad oscura es enorme: algunos intentarán encontrar ese punto medio dorado; otros se mantendrán firmes en llamarla mentira y se enemistarán con el primer grupo; otros intentarán ajustar su propia realidad para hacer que la mentira sea verdad; mientras que otros se acostumbrarán a la nueva normalidad—que todos mentimos ahora.
A nivel interpersonal, esta desfachatez es aún más alucinante. A menudo tanto el depredador como la víctima saben que es una mentira, o el depredador acusa a la víctima de exactamente lo que él o ella acaba de hacer, o la mentira se ha expresado usando el propio lenguaje de la víctima. La atribución inversa es tan común en el ámbito de la violencia doméstica que tiene su propio acrónimo—Darvo, por negar, atacar, invertir víctima y ofensor—y sin embargo sigue confundiendo completamente a las víctimas, que sienten que su credibilidad está permanentemente en duda. En el lugar de trabajo, los efectos también son devastadores, porque tiende a haber espectadores que a su vez tienen un impacto decisivo en el resultado. Como dice Mitchell sobre una de sus entrevistadas que trabajaba en RRHH: "La gente estaba genuinamente convencida de que la personalidad oscura era la víctima y la víctima era la personalidad oscura. Destruyó la vida de la víctima, aunque tuviera un excelente historial profesional".
La realidad es que cuanto más altos son los niveles de estos rasgos, más amplio es el daño causado. Mitchell describe a uno de sus participantes de investigación: "La jefa de una gran diócesis católica era responsable de manejar casos de abuso sexual infantil. Tenía un trabajo terrible, ¿no? Sus credenciales eran sobresalientes e impecables—había sido CEO de varias organizaciones infantiles. Iba a la Santa Sede y decía: 'Mira, esta persona ha estado abusando de niños', y le respondían: '¿En serio? Pero es un tipo tan agradable'".
En el ámbito no criminal y no violento del acoso continuo—como lo que podría ocurrir en un lugar de trabajo—hay capas de incredulidad. La gente no puede comprender que la Personalidad Oscura sea realmente oscura; no pueden aceptar que alguien cause daño deliberadamente, y ni siquiera pueden reconocer que el daño ocurrió en absoluto. Fue sorprendente escuchar a Mitchell mencionar los suicidios en el lugar de trabajo como un factor que en parte impulsó su investigación, ya que en el campo de la salud mental es completamente tabú culpar al comportamiento de otra persona por el suicidio de alguien. Sin embargo, en 2019, un fallo histórico en Francia hizo exactamente eso, encontrando que el "tormento" en el lugar de trabajo, vinculado a varios ejecutivos, había fomentado una cultura en France Télécom donde, entre 2006 y 2009, 19 empleados se quitaron la vida, 12 intentaron suicidarse y ocho sufrieron depresión severa. Jane Monckton-Smith, profesora de protección pública en la Universidad de Gloucestershire, ha dicho anteriormente que si se incluyeran los suicidios provocados, las estadísticas de homicidio doméstico podrían multiplicarse "cinco, seis o siete veces".
En el estudio de Hare sobre los lugartenientes de Pinochet, que abarcó 20 años y se publicó en 2022, "cuando observaron a individuos que eran oficiales al mando, esta alta cúpula tenía niveles muy altos de rasgos psicopáticos, especialmente falta de empatía hacia los demás", dice Viding.
Mitchell presenta su conclusión con una claridad directa y empresarial: "Son personas completamente sin límites, peligrosas, con cerebros muy diferentes—es como la diferencia entre un gato doméstico y un gato salvaje. Millones y millones de personas han sido lastimadas porque no hemos conocido las señales de advertencia, así que tenemos que ponerlas ahí y luego enseñar a la gente a ser perspicaz". Viding, usando palabras diferentes y tomando un camino distinto, llega a la misma conclusión. "A medida que he hecho esta investigación durante más de 20 años, he empezado cada vez más a pensar que realmente necesitamos entender más sobre cómo podemos proteger a las personas de ser victimizadas. Porque según la literatura, y lo poco que sé de psicología evolutiva y transcultural, es muy poco probable que eliminemos estos rasgos".
Preguntas Frecuentes
Aquí hay una lista de preguntas frecuentes basadas en la analogía del gato doméstico vs el gato salvaje para detectar a un psicópata
Preguntas para Principiantes
1 ¿Qué significa realmente la analogía del gato doméstico vs el gato salvaje
Significa que tanto un gato doméstico como un gato salvaje son gatos, pero operan con instintos completamente diferentes. Un gato doméstico está domesticado y juega según las reglas humanas. Un psicópata es como un gato salvaje: parecen humanos, pero no tienen la misma domesticación emocional o empatía que la mayoría de las personas. Están impulsados por sus propias necesidades primarias, no por una conciencia social.
2 Entonces, ¿un psicópata es solo una mala persona o realmente son diferentes
Son fundamentalmente diferentes. Una mala persona generalmente sabe distinguir entre el bien y el mal, pero elige hacer el mal; a menudo siente culpa o vergüenza. Un psicópata típicamente conoce las reglas intelectualmente, pero no siente el peso emocional de ellas. No es que ignoren las reglas; es que la correa emocional que detiene a la mayoría de nosotros no existe para ellos.
3 ¿Puedes detectar a un psicópata solo con mirarlo
No. Esa es la parte aterradora. A diferencia de un gato salvaje que se ve diferente de un gato doméstico, un psicópata se ve y suena perfectamente normal. Son maestros del disfraz. Los detectas observando su comportamiento a lo largo del tiempo, no por su apariencia o encanto inicial.
4 ¿Cuál es la mayor señal de alerta a tener en cuenta
La falta de empatía genuina. Pueden entender tus emociones para manipularte, pero no las sienten. Si estás llorando y parecen estar siguiendo los movimientos de consolarte sin calidez real, o si parecen aburridos por tu dolor, esa es una gran señal.
5 ¿Son todos los psicópatas criminales violentos
No. Eso es un mito de película. Muchos son psicópatas exitosos: podrían ser CEOs, vendedores o políticos. Su falta de empatía y miedo puede hacerlos despiadados y decisivos. El gato salvaje no siempre ataca; a veces solo acecha a su presa por diversión, lo que en la vida real se ve como arruinar la carrera de un compañero de trabajo por deporte.
Preguntas Avanzadas
