Hogyan ismerjük fel a pszichopatát: „Ez olyan, mint a különbség a házimacska és a vadmacska között.”

A pszichopátia klasszikus ellenőrzőlistáját 1980-ban Robert Hare professzor készítette, akit ma is a terület vezető szakértőjének tartanak. A lista 20 tulajdonságot tartalmaz, a kóros hazudozástól az empátia hiányáig, és kizárólag börtönpopulációkon végzett vizsgálatokon alapult. Ez a megközelítés azért működött jól, mert Hare hozzáférhetett egy nagy csoporthoz, amelynek tagjai egyértelmű pszichopátiás viselkedést mutattak, és össze tudta vetni az interjúkat és az önbevallásokat a hivatalos nyilvántartásokkal, így könnyebb volt észrevenni az ellentmondásokat.

Hare azonban tudta, hogy ennek a módszernek megvannak a korlátai. 1976-ban elismerte, hogy nem tudja, mennyire alkalmazhatók az eredményei azokra a pszichopatákra, akik nem börtönben vannak, beleértve a nőket is. Arra a következtetésre jutott, hogy sürgősen további kutatásokra van szükség a „társadalmilag sikeres pszichopatákról". Még évtizedekkel később is, a 2000-es évek elején, amikor a politikában tevékenykedő pszichopatákat akarta tanulmányozni, még mindig börtönökben kellett keresnie őket – például Pinochet embereit a chilei börtönökben. A magasabban funkcionáló pszichopaták kutatása, akiket nem kapnak el, vagy akik esetleg bűncselekményt sem követnek el, nehézkes volt, részben azért, mert az önbevallásos kérdőívek nem működnek. A pszichopaták hazudnak; ez vitathatatlanul az egyik meghatározó jellemzőjük.

Kép megtekintése teljes képernyőn
Hare Pinochet embereit tanulmányozta. Fotó: AP

Nem az igazságügyi pszichológiából, hanem üzleti háttérből érkezett Dr. Karen Mitchell a magas funkcionálású pszichopátia tanulmányozásához. A 2010-es évek végére már 30 évet töltött el nagyvállalati kultúraváltással foglalkozó tanácsadóként. Munkája gyakran válságban lévő szervezetekhez kapcsolódott: „Szóval lehetett ez piaci igazodás, vagy halálesetek, öngyilkosságok a vállalatoknál" – mondja nekem ausztráliai otthonából. Miután észrevette, hogy a munkahelyi problémák közül milyen sok származik ragadozó vonásokkal rendelkező egyes személyektől, kutatni kezdte a hasonló „sötét személyiség" viselkedésformákat más területeken is. „Vallási gyermekszexuális bántalmazás, kényszerítő kontroll emberkereskedelemben, családon belüli erőszak és terrorizmus" – sorolja. „Ha megnézzük az emberi ragadozókra vonatkozó összes globális tudásunkat, rengeteg terület van, és ezek egyike sem érintkezik egymással."

Ez azért fontos, mert a ragadozó személyiségek óriási kárt okoznak. Rosszul ismerjük fel őket személyesen, olyan okok miatt, amelyekre később kitérünk, és rosszul ismerjük fel a mintázatokat nagy csoportokban sem – főleg azért, mert a különböző területek annyi különböző nevet használnak ezekre az emberekre. Mitchell felsorol néhány kifejezést: „Rosszindulatú nárcisztikus, sötét triász, pszichopata, kényszerítő kontroller, elsődleges pszichopata, grandiózus nárcisztikus, vállalati pszichopata, machiavellista, sötét tetrád, rejtett nárcisztikus, mérgező vezető." Azzal érvel, hogy ezek mind ugyanannak a jelenségnek a részei: a Sötét Személyiségnek, vagyis a Tartós Ragadozó Személyiségnek.

Kép megtekintése teljes képernyőn
A ragadozó személyiségeket nehéz felismerni, de óriási kárt okozhatnak. Fotó: Victor Dyomin/Getty Images

Mitchell doktori fokozatot szerzett, amelyet 2024-ben publikált, és amely során olyan embereket kérdezett meg, akik szakmai életük során találkoztak tartós ragadozó személyiségekkel – néhányan klinikai környezetben, mások nem, olyan változatos területekről, mint a HR, a szociális munka, a családjogi bíróságok, az FBI és más bűnüldöző szervek, egyházi vezetők és különböző tudományterületek akadémikusai.

Módszere – mondja – nem szokványos volt, kvalitatív megközelítést alkalmazott a kvantitatív helyett. Egyes megállapításai közvetlenül megkérdőjelezik a pszichopátia klinikai meghatározásait, amelyek gyakran az impulzivitást hangsúlyozzák. Mitchell szerint ez azért van, mert az olyan meghatározások, mint Hare-é, börtönpopulációkból származnak, amelyek a spektrum alacsony funkcionálású végét képviselik. „Az emberek megpróbálják Hare anyagait átültetni a munkahelyekre és a családon belüli erőszak területére, de lehetetlen egy ilyen durva, bűnelkövetőkből épített rendszert ráilleszteni a kifinomult vezérigazgató-típusú viselkedésekre."

Mitchell interjúi feltűnőek. A nagyon különböző területekről érkező emberek megdöbbentően hasonló dolgokat mondanak. Van egy kérdés arról, hogy az interjúalanyok valaha is féltek-e egy tartós ragadozó személyiségtől – ne feledjük, ezek nem áldozatok voltak, hanem tapasztalt szakemberek –, és a válaszok így hangzottak: „Folyamatosan attól tartok, hogy tönkreteszi a karrieremet" (egy HR-es); „Attól tartok, hogy bosszút akarnak állni" (egy szociális munkás); „Egészen biztos vagyok benne, hogy ennek az embernek nincs olyan határ, ameddig ne menne el, hogy elpusztítson engem" (egy szakértő gyakorló a jótékonysági szektorból). Ezek, és vitathatatlanul az interjúk minden állítása annyira szélsőségesek, hogy az ember el sem tudja képzelni, hogy társasági környezetben kimondja őket, mert őrültnek hangzana – amit egyes vallomások közvetlenül meg is fogalmaznak. „Az emberek nem értik. Azok, akik nem a mi területünkön dolgoznak, gyakran nem hallanak vagy látnak olyan gonoszságot, amelyet mások ellen követnek el, és egyszerűen nem tudják elhinni. Míg sajnos az én munkámban ez mindennapos." (Ez egy igazságügyi szakértő gyakorlótól származik.)

Ebből a kutatásból, amely öt évébe telt, Mitchell egy 20 tulajdonságból álló sablont épített, négy klaszterre osztva, valamint 25 taktikát, amelyek azonosítanák a magas funkcionálású tartós ragadozó személyiségtípust. Az első klaszter tartalmazza a kontroll iránti igényt; a grandiózus önképet; a kihívásra adott kóros belső reakciót; a bosszúállóságot; és a kompromisszumra való hajlandóság hiányát. A második klaszter tartalmazza a ragadozó vagy kizsákmányoló jelleget; a szadizmust és kegyetlenséget; a törvények, megállapodások, társadalmi és erkölcsi kódexek alacsony megbecsülését; a határok hiányát a szexuális kapcsolatokban; és a másokkal szembeni ésszerűtlen elvárásokat. A harmadik klaszter az igazsághoz kapcsolódik: a Sötét Személyiségek a normalitás látszatát ápolják; kaméleonszerűek; becstelenek; alattomosak és manipulatívak; és nem hajlandók felelősséget vállalni az általuk okozott negatív hatásokért. Végül a negyedik klaszter a Sötét Személyiség belső életéről szól: érzelmeik megjátszottak, és nem tapasztalják meg a vonzódást vagy az azzal járó örömöt; érzéketlenek és empátia nélküliek; megbánás nélküliek; önérdekkövetők; és szégyentelenek.

Kép megtekintése teljes képernyőn
„Korszakokon át voltak emberek, akik kihasználják mások altruizmusát." … Essi Viding Fotó: John Moloney

Essi Viding, a UCL fejlődéspszichopatológia professzora, a klasszikus kutatási szféra vezető alakja, a Developmental Risk and Resilience Unit társigazgatója, és sok tekintetben Hare természetes utódja. „Gyakran úgy gondolok ezekre az egyénekre, mint akiknek egy fős belcsoportjuk van" – mondja. „A szociálpszichológiában olyan emberekről beszélünk, akikről gondoskodunk, és a legtöbbünk, mivel csoportban élő állatok vagyunk, együttműködik, altruista cselekedeteket hajt végre, és olyan módon viselkedik, amely a korszakok során növelte a túlélésünket. De a korszakok során voltak emberek, akik kihasználják mások altruizmusát, és amikor baj van, csak magukkal törődnek."

Viding azokra a vonásokra összpontosít, amelyek miatt a társadalom rendkívül rosszul védi magát a ragadozó viselkedéssel szemben. Mindannyian tudjuk, hogy az emberek hazudnak, de ösztönösen azt hisszük, hogy tudjuk, mikor hazudnak nekünk. „Ezek az egyének szinte rövidre zárják a képességünket a veszélyjelek észlelésére, amíg túl késő nem lesz" – mondja Viding. „A legtöbbünk, ha rajtakapnak hazugságon, rendkívül kényelmetlenül érzi magát. Nem kellemes rajtakapva lenni hazugságon; aggódunk a hírnevünkért, kínos. De ezek az egyének nem jönnek zavarba, ha rajtakapják őket hazugságon. Ezt nem tesztelték formálisan, de feltételezhető, hogy sokkal könnyebben becsapnak embereket, pontosan azért, mert a rendkívüli magabiztosság és a látszólagos idegesség hiányának jellemzőit mutatják." Egy 2019-es, a Journal of Personality Disorders című folyóiratban megjelent tanulmányra hivatkozik, amely azt az elképzelést dolgozta ki, hogy azok a viselkedések, amelyek az emberi populációban általában nem járnak együtt – például a teljes magabiztosság és a teljes valótlanság – a Sötét Személyiségeknél hajlamosak együtt járni. Viding szerint ezért olyan hatékonyak ezek az emberek mások megtévesztésében. Az emberek gyakran nagy kárt tudnak okozni, mielőtt bárki rajtakapná őket. Ez sokkal nagyobb káoszt okoz a börtönökön kívül, mint belül. Míg Mitchell azt mondja, hogy kerüli a politikát, módszerei, ha egyszer együtt látjuk őket, egyértelműen láthatók a világ színpadán. Valójában először akkor találkoztam a „sötét triász" kifejezéssel, amikor Donald Trumpot először megválasztották.

A „patokrácia" gondolatát – egy hétköznapi emberekből álló demokráciát, amelyet pszichopaták vettek át – egy homályos lengyel pszichológus, Andrew Lobaczewski vezette be, aki a nácik és később a szovjet korszak kommunistái alatt is élt. Az ötletei soha nem kaptak teret, mert – ahogy Harrison Koehli szerkesztő és blogger fogalmaz – „a pszichológiai kiadók úgy gondolták, hogy túl politikai, a politikai kiadók pedig úgy gondolták, hogy túl pszichológiai." A mai pszichiátriában és pszichológiában divatjamúltnak, szinte tabunak számít közszereplőket személyiségzavarral diagnosztizálni. „A pszichológia politikába való bevonásának egyik veszélye, hogy bárki, bármilyen politikai nézettel is rendelkezik, nagyon könnyen ránézhet a politikai ellenségeire vagy riválisaira, és azt mondhatja: »Rendben, hát mind pszichopaták«" – mondja Koehli. Van továbbá a Goldwater-szabály, amely pszichiátriai elvet állapított meg, miszerint a szakemberek nem diagnosztizálhatnak olyan közszereplőket, akikkel nem volt klinikai kapcsolatuk vagy akikkel nem találkoztak (ezután 1189 pszichiáter nyilvánította Barry Goldwatert alkalmatlannak az elnökségre az 1964-es választásokon). Viding azonban úgy gondolja, hogy a diagnózisra való összpontosítás itt lényegtelen lehet. „Mindig érdekesnek találom ezeknek az embereknek a diagnosztizálásával való megszállottságot. Nem kell diagnosztizálni őket – vannak személyiségjegyek, és fel lehet ismerni azokat az egyéneket, akik rendelkeznek ezekkel a jegyekkel. Ha valaki politikai hatalomban van, láthatja ezeket a jegyeket a viselkedésében, és a legtöbb ember tökéletesen képes felmérni, hogy ez mit jelent."

Kép megtekintése teljes képernyőn
A „patokrácia" az, amikor egy demokráciát pszichopaták vesznek át. Fotó: Connect Images/Getty Images

A szégyentelen hazudozás a közéletben olyan taktika, amelyet Lobaczewski felismert – ő „reverzív blokádnak" nevezte. Koehli így írja le: „Amikor meggyőzően mondasz egy hazugságot, és ez olyan abszurd hazugság, a legtöbb ember automatikus reakciója az, hogy nem tudja felfogni, hogy egy ilyen méretű hazugságot mondanak, ezért megpróbálják megtalálni az »aranymetszést« az állítás és a valóság között. De Lobaczewski szerint ez a nagy hazugság szándéka. Tudják, hogy zavart fog kelteni." A hatás a lakosságra, amely felett egy sötét személyiség uralkodik, óriási: egyesek megpróbálják megtalálni azt az aranymetszést; mások szilárdan kitartanak amellett, hogy ez hazugság, és összevesznek az első csoporttal; mások megpróbálják a saját valóságukat hozzáigazítani, hogy a hazugság igaz legyen; míg mások hozzászoknak az új normához – hogy most már mindannyian hazudunk.

Személyközi szinten ez a szégyentelenség még elképesztőbb. Gyakran mind a ragadozó, mind az áldozat tudja, hogy hazugság, vagy a ragadozó pontosan azzal vádolja az áldozatot, amit ő maga éppen elkövetett, vagy a hazugságot az áldozat saját nyelvén fejezték ki. A fordított attribúció annyira gyakori a családon belüli bántalmazás területén, hogy saját betűszava van – Darvo, azaz deny (tagadás), attack (támadás), reverse victim and offender (áldozat és elkövető felcserélése) –, mégis teljesen összezavarja az áldozatokat, akik úgy érzik, hogy a hitelességük véglegesen megkérdőjeleződik. A munkahelyen a hatások szintén pusztítóak, mert általában vannak szemlélők, akiknek maguknak is döntő hatásuk van az eredményre. Ahogy Mitchell mondja az egyik interjúalanyáról, aki HR-ben dolgozott: „Az emberek őszintén meg voltak győződve arról, hogy a sötét személyiség az áldozat, és az áldozat a sötét személyiség. Ez tönkretette az áldozat életét, annak ellenére, hogy kiváló szakmai múltja volt."

A valóság az, hogy minél magasabbak ezeknek a vonásoknak a szintjei, annál szélesebb körű az okozott kár. Mitchell leírja az egyik kutatási résztvevőjét: „Egy nagy katolikus egyházmegye vezetője volt felelős a gyermekszexuális bántalmazási esetek kezeléséért. Szörnyű munkája volt, nem igaz? A hitelesítő adatai kiemelkedőek és makulátlanok voltak – több gyermekszervezet vezérigazgatója volt. Elment a Szentszékhez, és azt mondta: »Nézze, ez a személy gyermekeket bántalmazott«, és azt válaszolták: »Tényleg? De hát olyan kedves fickó.«"

A nem bűnöző, nem erőszakos, folyamatos zaklatás területén – mint ami például egy munkahelyen előfordulhat – a hitetlenség rétegei vannak. Az emberek nem tudják felfogni, hogy a Sötét Személyiség valóban sötét; nem tudják elfogadni, hogy bárki szándékosan kárt okozna, és még azt sem ismerik fel, hogy egyáltalán kár történt. Megdöbbentő volt hallani, hogy Mitchell a munkahelyi öngyilkosságokat említi az egyik tényezőként, amely részben a kutatását ösztönözte, mivel a mentálhigiénés területen teljesen tabu, hogy valaki más viselkedését okolják egy személy öngyilkosságáért. Mégis 2019-ben egy mérföldkőnek számító franciaországi ítélet pontosan ezt tette, megállapítva, hogy a munkahelyi „gyötrelem", amely több vezetőhöz kapcsolódott, olyan kultúrát táplált a France Télécomnál, amelyben 2006 és 2009 között 19 alkalmazott vetett véget az életének, 12 kísérelt meg öngyilkosságot, és nyolc súlyos depresszióban szenvedett. Jane Monckton-Smith, a Gloucestershire-i Egyetem közbiztonságvédelmi professzora korábban azt mondta, hogy ha a provokált öngyilkosságokat is beleszámítanák, a családon belüli gyilkossági statisztikákat „ötszörösére, hatszorosára vagy hétszeresére" lehetne növelni.

Hare Pinochet helyetteseiről szóló tanulmányában, amely 20 éven át tartott és 2022-ben jelent meg, „amikor azokat az egyéneket nézték, akik parancsnokok voltak, ennek a felső vezetésnek nagyon magas szintű pszichopátiás vonásai voltak, különösen az empátia hiánya mások iránt" – mondja Viding.

Mitchell nyers, üzleties világossággal adja elő a következtetését: „Ezek teljesen határok nélküli, veszélyes emberek, nagyon különböző agyuk van – ez olyan, mint a különbség egy házimacska és egy vadmacska között. Milliók és milliók sérültek meg, mert nem ismertük a figyelmeztető jeleket, ezért ki kell tennünk őket, aztán meg kell tanítanunk az embereket arra, hogy ítélőképességgel rendelkezzenek." Viding, más szavakat használva és más utat bejárva, ugyanarra a következtetésre jut. „Mivel már több mint 20 éve végzem ezt a kutatást, egyre inkább arra gondolok, hogy valóban jobban meg kell értenünk, hogyan tudjuk megvédeni az embereket attól, hogy áldozattá váljanak. Mert a szakirodalom és az evolúciós és kultúraközi pszichológiáról szóló kevés tudásom alapján nagyon valószínűtlen, hogy ezeket a vonásokat ki tudjuk küszöbölni."

Gyakran Ismételt Kérdések
Íme a gyakran ismételt kérdések listája a házimacska vs vadmacska hasonlat alapján a pszichopata felismeréséhez



Kezdő kérdések



1 Mit jelent valójában a házimacska vs vadmacska hasonlat

Azt jelenti, hogy mind a házimacska, mind a vadmacska macska, de teljesen más ösztönök szerint működnek A házimacska háziasított és az emberi szabályok szerint játszik A pszichopata olyan, mint egy vadmacska embernek néz ki, de nincs meg benne ugyanaz az érzelmi háziasítás vagy empátia, mint a legtöbb emberben Saját ősi szükségleteik hajtják őket, nem pedig társadalmi lelkiismeret



2 Szóval a pszichopata csak egy rossz ember, vagy valójában különbözőek

Alapvetően különbözőek Egy rossz ember általában tudja, mi a jó és mi a rossz, de úgy dönt, hogy rosszat tesz – gyakran bűntudatot vagy szégyent érez A pszichopata jellemzően intellektuálisan ismeri a szabályokat, de nem érzi azok érzelmi súlyát Nem arról van szó, hogy figyelmen kívül hagyják a szabályokat, hanem arról, hogy az érzelmi póráz, amely a legtöbbünket megállít, náluk nem létezik



3 Fel lehet ismerni egy pszichopatát pusztán ránézésre

Nem Ez a ijesztő rész A vadmacskával ellentétben, amely különbözik a házimacskától, a pszichopata teljesen normálisnak néz ki és hangzik Az álcázás mesterei Viselkedésük időbeli megfigyelésével ismered fel őket, nem a megjelenésük vagy a kezdeti bájuk alapján



4 Mi a legnagyobb figyelmeztető jel, amire érdemes figyelni

Az őszinte empátia hiánya Meg tudják érteni az érzelmeidet, hogy manipuláljanak téged, de nem érzik őket Ha sírsz, és úgy tűnik, hogy csak végigcsinálják a vigasztalás mozdulatait valódi melegség nélkül, vagy ha unottnak tűnnek a fájdalmadtól, az hatalmas jel



5 Minden pszichopata erőszakos bűnöző

Nem Ez egy filmes mítosz Sokan közülük sikeres pszichopaták – lehetnek vezérigazgatók, ügynökök vagy politikusok Az empátia és a félelem hiánya könyörtelenné és határozottá teheti őket A vadmacska nem mindig támad, néha csak azért követi a zsákmányt, mert szórakozik, ami a való életben úgy néz ki, hogy sportból tönkretesz egy kolléga karrierjét







Haladó kérdések