Die klassische Checkliste für Psychopathie wurde 1980 von Professor Robert Hare erstellt, der bis heute als führender Experte auf diesem Gebiet gilt. Die Checkliste umfasst 20 Merkmale, von pathologischem Lügen bis hin zu einem Mangel an Empathie, und basierte vollständig auf Studien an Gefängnispopulationen. Dieser Ansatz funktionierte gut, weil Hare Zugang zu einer großen Gruppe von Menschen mit klarem psychopathischem Verhalten hatte und er Interviews und Selbstberichte mit offiziellen Aufzeichnungen vergleichen konnte, was es einfacher machte, Unstimmigkeiten zu erkennen.
Hare wusste jedoch, dass diese Methode Grenzen hatte. 1976 gab er zu, dass er nicht wusste, wie gut seine Ergebnisse auf Psychopathen zutrafen, die nicht im Gefängnis waren, einschließlich Frauen. Er kam zu dem Schluss, dass dringend mehr Forschung über "sozial erfolgreiche Psychopathen" benötigt wurde. Selbst Jahrzehnte später, in den frühen 2000er Jahren, als er Psychopathen in der Politik untersuchen wollte, musste er immer noch in Gefängnissen suchen – wie bei Pinochets Handlangern in chilenischen Gefängnissen. Forschung an höher funktionierenden Psychopathen, die nicht erwischt werden oder vielleicht nicht einmal Verbrechen begehen, war schwer durchzuführen, teilweise weil Selbstbericht-Fragebögen nicht funktionieren. Psychopathen lügen; das ist wohl ihr charakteristisches Merkmal.
Bild in voller Größe anzeigen
Hare untersuchte Pinochets Handlanger. Fotografie: AP
Es war nicht aus der forensischen Psychologie, sondern aus einem Geschäftshintergrund, dass Dr. Karen Mitchell in die Erforschung hochfunktionaler Psychopathie eintrat. Bis Ende der 2010er Jahre hatte sie 30 Jahre als Beraterin für groß angelegte Veränderungen der Unternehmenskultur verbracht. Ihre Arbeit betraf oft Organisationen in Krisen: "Es könnte also Marktausrichtung sein, oder Todesfälle oder Selbstmorde in Unternehmen", erzählt sie mir von ihrem Zuhause in Australien. Als sie bemerkte, wie viele Arbeitsplatzprobleme von bestimmten Personen mit räuberischen Merkmalen herrührten, begann sie, ähnliche "dunkle Persönlichkeits"-Verhaltensweisen in anderen Bereichen zu erforschen. "Sexuellen Kindesmissbrauch in der Religion, koerzitive Kontrolle bei Menschenhandel und häuslicher Gewalt und Terrorismus", sagt sie. "Wenn man all unser globales Wissen über menschliche Raubtiere betrachtet, gibt es so viele Bereiche, und keiner von ihnen interagiert."
Das ist wichtig, weil räuberische Persönlichkeiten enormen Schaden anrichten. Wir sind schlecht darin, sie persönlich zu erkennen, aus Gründen, auf die wir noch eingehen werden, und wir sind auch schlecht darin, Muster über große Gruppen hinweg zu erkennen – hauptsächlich weil verschiedene Bereiche so viele verschiedene Namen für diese Menschen verwenden. Mitchell listet einige der Begriffe auf: "Bösartiger Narzisst, Dunkle Triade, Psychopath, koerzitiver Kontrolleur, primärer Psychopath, grandioser Narzisst, Unternehmenspsychopath, Machiavellist, dunkle Tetrade, verdeckter Narzisst, toxischer Führer." Sie argumentiert, dass all dies Teil desselben Phänomens sind: der Dunklen Persönlichkeit oder der persistenten räuberischen Persönlichkeit.
Bild in voller Größe anzeigen
Räuberische Persönlichkeiten sind schwer zu erkennen, aber sie können enormen Schaden anrichten. Fotografie: Victor Dyomin/Getty Images
Mitchell promovierte, veröffentlicht 2024, und interviewte Menschen, die in ihrem Berufsleben auf persistente räuberische Persönlichkeiten gestoßen waren – einige im klinischen Umfeld, andere nicht, aus so unterschiedlichen Bereichen wie Personalwesen, Sozialarbeit, Familiengerichten, FBI und anderen Strafverfolgungsbehörden, Kirchenführern und Akademikern verschiedener Disziplinen.
Ihre Methode, sagt sie, war unkonventionell und nutzte qualitative statt quantitative Ansätze. Einige ihrer Ergebnisse stellen klinische Definitionen von Psychopathie direkt in Frage, die oft Impulsivität betonen. Mitchell sagt, das liege daran, dass Definitionen wie die von Hare aus Gefängnispopulationen stammen, die das niedrig funktionierende Ende des Spektrums repräsentieren. "Die Leute versuchen, Hares Zeug in Arbeitsplätze und Bereiche häuslicher Gewalt zu bringen, aber es gibt keine Möglichkeit, etwas so Grobes, das aus Straftätern entwickelt wurde, auf ausgefeilte CEO-Verhaltensweisen zu übertragen."
Mitchells Interviews sind auffallend. Menschen aus sehr unterschiedlichen Bereichen sagen erschreckend ähnliche Dinge. Es gibt eine Frage, ob die Interviewten jemals Angst vor einer persistenten räuberischen Persönlichkeit gehabt hatten – denken Sie daran, das waren keine Opfer, sondern erfahrene Fachleute – und die Antworten kamen: "Ich mache mir ständig Sorgen, dass er meine Karriere ruinieren wird" (von einer HR-Person); "Ich mache mir Sorgen, dass sie Rache suchen wollen" (von einem Sozialarbeiter); "Ich bin mir ziemlich sicher, dass es keine Grenzen gibt, die dieser Mann nicht überschreiten würde, um mich zerstört zu sehen" (eine erfahrene Praktikerin aus dem Wohltätigkeitssektor). Diese und so ziemlich alle Aussagen aus den Interviews sind so extrem, dass man sich nicht vorstellen kann, sie in sozialen Umgebungen zu sagen, weil man verrückt klingen würde – was einige Aussagen direkt ansprechen. "Die Leute können es nicht verstehen. Menschen, die nicht in unseren Bereichen arbeiten, hören oft nichts von der Art von Bösartigkeit, die anderen angetan wird, und können es einfach nicht glauben. Während es in meiner Arbeit leider alltäglich ist." (Das ist von einer forensischen Expertin).
Aus dieser Forschung, die fünf Jahre dauerte, baute Mitchell eine Vorlage von 20 Attributen, unterteilt in vier Cluster, und 25 Taktiken, die einen hochfunktionalen persistenten räuberischen Persönlichkeitstyp identifizieren würden. Cluster eins beinhaltet ein Bedürfnis nach Kontrolle; ein grandioses Selbstbild; eine pathologische innere Reaktion auf Herausforderungen; Rachsucht; und eine Weigerung, Kompromisse einzugehen. Cluster zwei beinhaltet räuberisches oder ausbeuterisches Verhalten; Sadismus und Grausamkeit; eine geringe Achtung vor Gesetzen, Vereinbarungen, sozialen und moralischen Kodizes; keine Grenzen in sexuellen Beziehungen; und unangemessene Erwartungen an andere. Cluster drei betrifft die Wahrheit: Dunkle Persönlichkeiten pflegen eine Fassade der Normalität; sie sind chamäleonartig; unehrlich; hinterhältig und manipulativ; und nicht bereit, Verantwortung für die negativen Auswirkungen zu übernehmen, die sie verursachen. Schließlich geht es in Cluster vier um das Innenleben der Dunklen Persönlichkeit selbst: Ihre Emotionen sind gespielt, und sie erleben keine Verbundenheit oder die Freude, die damit einhergeht; sie sind gefühllos und ohne Empathie; reuelos; selbstsüchtig; und unverfroren.
Bild in voller Größe anzeigen
'Im Laufe der Zeitalter hatten wir Menschen, die den Altruismus anderer ausnutzen.' … Essi Viding Fotografie: John Moloney
Essi Viding, Professorin für Entwicklungspsychopathologie am UCL, ist eine führende Figur aus der klassischen Forschungssphäre, Co-Direktorin der Developmental Risk and Resilience Unit und in vielerlei Hinsicht Hares natürliche Nachfolgerin. "Ich denke oft an diese Individuen als mit einer In-Gruppe von einer Person", sagt sie. "In der Sozialpsychologie sprechen wir über Menschen, die uns wichtig sind, und die meisten von uns, weil wir Herdentiere sind, kooperieren, tun altruistische Handlungen und verhalten sich auf Weisen, die im Laufe der Zeitalter unser Überleben erhöht haben. Aber im Laufe der Zeitalter hatten wir Menschen, die den Altruismus anderer ausnutzen, und wenn es darauf ankommt, kümmern sie sich nur um sich selbst."
Viding konzentriert sich auf die Merkmale, die die Gesellschaft extrem schlecht darin machen, sich gegen räuberisches Verhalten zu schützen. Wir alle wissen, dass Menschen lügen, aber wir glauben instinktiv, dass wir wissen, wann wir belogen werden. "Diese Individuen kursschließen fast unsere Fähigkeit, die Gefahrensignale zu erkennen, bis es zu spät ist", sagt Viding. "Die meisten von uns, wenn wir beim Lügen erwischt werden, sehen zutiefst unwohl aus. Es ist nicht schön, beim Lügen erwischt zu werden; wir sorgen uns um unseren Ruf, es ist peinlich. Aber diese Individuen sind nicht verlegen, wenn sie beim Lügen erwischt werden. Das wurde nicht formell getestet, aber man könnte hypothetisieren, dass sie Menschen viel leichter einnehmen, gerade weil sie diese Eigenschaften von extremem Selbstvertrauen zeigen und nicht nervös zu sein scheinen." Sie zitiert ein Papier von 2019 im Journal of Personality Disorders, das die Idee entwickelte, dass Verhaltensweisen, die in der menschlichen Bevölkerung normalerweise nicht zusammen auftreten – zum Beispiel absolutes Selbstvertrauen und völlige Unwahrheit – bei Dunklen Persönlichkeiten tendenziell zusammen auftreten. Das, sagt Viding, ist der Grund, warum diese Menschen so effektiv darin sind, andere zu täuschen.
Menschen können oft viel Schaden anrichten, bevor jemand sie erwischt. Das erzeugt weit mehr Chaos außerhalb von Gefängnissen als innerhalb. Während Mitchell sagt, dass sie Politik vermeidet, sind ihre Methoden, sobald man sie alle zusammen sieht, auf der Weltbühne deutlich sichtbar. Tatsächlich stieß ich zum ersten Mal auf den Begriff "dunkle Triade", als Donald Trump zum ersten Mal gewählt wurde.
Die Idee einer "Pathokratie" – einer Demokratie gewöhnlicher Menschen, die von Psychopathen übernommen wurde – wurde von einem obskuren polnischen Psychologen namens Andrew Lobaczewski eingeführt, der sowohl unter den Nazis als auch später unter den sowjetischen Kommunisten lebte. Seine Ideen gewannen nie an Bedeutung, weil, wie der Herausgeber und Blogger Harrison Koehli es ausdrückt, "die Psychologieverlage dachten, es sei zu politisch, und die Politikverlage dachten, es sei zu psychologisch." In der heutigen Psychiatrie und Psychologie gilt es als unmodern, fast tabu, öffentliche Persönlichkeiten mit Persönlichkeitsstörungen zu etikettieren. "Eine der Gefahren, Psychologie in die Politik zu bringen, ist, dass es für jeden mit einer bestimmten politischen Perspektive sehr einfach ist, auf seine politischen Feinde oder Rivalen zu schauen und zu sagen: 'Okay, nun, sie sind alle Psychopathen'", sagt Koehli. Es gibt auch die Goldwater-Regel, die ein psychiatrisches Prinzip etablierte, dass Fachleute keine öffentlichen Persönlichkeiten diagnostizieren dürfen, mit denen sie keinen klinischen Kontakt hatten oder die sie nicht getroffen haben (dies kam, nachdem 1.189 Psychiater Barry Goldwater bei der Wahl 1964 für ungeeignet als Präsident erklärt hatten). Viding jedoch denkt, dass der Fokus auf Diagnose hier am Thema vorbeigehen könnte. "Ich finde die Besessenheit, diese Menschen zu diagnostizieren, immer interessant. Man muss sie nicht diagnostizieren – es gibt eine Reihe von Persönlichkeitsmerkmalen, und man kann Individuen mit diesen Merkmalen erkennen. Wenn jemand in politischer Macht ist, kann man diese Merkmale in seinem Verhalten sehen, und die meisten Menschen sind durchaus in der Lage, eine Einschätzung darüber zu treffen, was das bedeutet."
Bild in voller Größe anzeigen
Eine 'Pathokratie' ist, wenn eine Demokratie von Psychopathen übernommen wird. Fotografie: Connect Images/Getty Images
Unverfrorenes Lügen im öffentlichen Leben ist eine Taktik, die Lobaczewski erkannte – er nannte sie die "reversive Blockade". Koehli beschreibt es so: "Wenn man eine Lüge überzeugend erzählt und es ist eine so absurde Lüge, ist die automatische Reaktion der meisten Menschen, dass sie sich keine Lüge in diesem Ausmaß vorstellen können, also versuchen sie, den 'goldenen Mittelweg' zwischen der Aussage und der Realität zu finden. Aber das, sagt Lobaczewski, ist die Absicht der großen Lüge. Sie wissen, dass sie Verwirrung säen wird." Die Auswirkung auf die Bevölkerung, über der eine dunkle Persönlichkeit herrscht, ist enorm: Einige werden versuchen, diesen goldenen Mittelweg zu finden; andere werden standhaft bleiben, es eine Lüge zu nennen, und sich mit der ersten Gruppe zerstreiten; andere werden versuchen, ihre eigene Realität anzupassen, um die Lüge wahr zu machen; während andere sich an das neue Normal gewöhnen – dass wir jetzt eben alle lügen.
Auf zwischenmenschlicher Ebene ist diese Unverfrorenheit noch verblüffender. Oft wissen sowohl Räuber als auch Opfer, dass es eine Lüge ist, oder der Räuber beschuldigt das Opfer genau der Sache, die er oder sie gerade getan hat, oder die Lüge wurde in der eigenen Sprache des Opfers ausgedrückt. Reverse Attribution ist im Bereich häuslicher Gewalt so verbreitet, dass sie ein eigenes Akronym hat – Darvo, für deny, attack, reverse victim and offender (leugnen, angreifen, Opfer und Täter umkehren) – doch sie verwirrt Opfer immer noch völlig, die das Gefühl haben, dass ihre Glaubwürdigkeit dauerhaft in Frage gestellt ist. Am Arbeitsplatz sind die Auswirkungen ebenfalls verheerend, weil es tendenziell Zuschauer gibt, die selbst einen entscheidenden Einfluss auf das Ergebnis haben. Wie Mitchell über eine ihrer Interviewpartnerinnen sagt, die in der Personalabteilung arbeitete: "Die Leute waren wirklich davon überzeugt, dass die dunkle Persönlichkeit das Opfer war und das Opfer die dunkle Persönlichkeit. Es zerstörte das Leben des Opfers, obwohl sie eine ausgezeichnete berufliche Laufbahn hatte."
Die Realität ist, dass je höher die Werte dieser Merkmale sind, desto größer ist der verursachte Schaden. Mitchell beschreibt eine ihrer Forschungsteilnehmerinnen: "Die Leiterin einer großen katholischen Diözese war für die Bearbeitung von Fällen sexuellen Kindesmissbrauchs verantwortlich. Sie hatte einen schrecklichen Job, nicht wahr? Ihre Qualifikationen waren herausragend und einwandfrei – sie war CEO mehrerer Kinderorganisationen gewesen. Sie ging zum Heiligen Stuhl und sagte: 'Schauen Sie, diese Person hat Kinder missbraucht', und sie antworteten: 'Wirklich? Aber er ist so ein netter Kerl.'"
Im nicht-kriminellen, nicht-gewalttätigen Bereich anhaltender Belästigung – wie es am Arbeitsplatz passieren könnte – gibt es Schichten des Unglaubens. Die Menschen können nicht begreifen, dass die Dunkle Persönlichkeit wirklich dunkel ist; sie können nicht akzeptieren, dass jemand absichtlich Schaden anrichtet, und sie können nicht einmal erkennen, dass überhaupt Schaden entstanden ist. Es war auffallend, Mitchell Arbeitsplatzsuizide als einen Faktor zu erwähnen, der ihre Forschung teilweise antrieb, da es im Bereich der psychischen Gesundheit völlig tabu ist, das Verhalten einer anderen Person für den Suizid einer Person verantwortlich zu machen. Doch 2019 tat ein wegweisendes Urteil in Frankreich genau das und stellte fest, dass "Qual" am Arbeitsplatz, verbunden mit mehreren Führungskräften, eine Kultur bei France Télécom gefördert hatte, in der zwischen 2006 und 2009 19 Mitarbeiter sich das Leben nahmen, 12 Selbstmordversuche unternahmen und acht an schwerer Depression litten. Jane Monckton-Smith, Professorin für öffentlichen Schutz an der University of Gloucestershire, hat zuvor gesagt, dass wenn provozierte Suizide einbezogen würden, die Statistiken zu häuslichen Tötungsdelikten "fünf, sechs oder sieben Mal" multipliziert werden könnten.
In Hares Studie über Pinochets Leutnants, die 20 Jahre dauerte und 2022 veröffentlicht wurde, "zeigten die Individuen, die kommandierende Offiziere waren, diese oberste Führungsebene, sehr hohe Werte psychopathischer Merkmale, besonders einen Mangel an Empathie für andere", sagt Viding.
Mitchell präsentiert ihre Schlussfolgerung mit nüchterner, geschäftsmäßiger Klarheit: "Das sind völlig grenzenlose, gefährliche Menschen mit sehr unterschiedlichen Gehirnen – es ist wie der Unterschied zwischen einer Hauskatze und einer Wildkatze. Millionen und Millionen von Menschen wurden verletzt, weil wir die Warnzeichen nicht kannten, also müssen wir sie hinausbringen und dann den Menschen beibringen, unterscheidungsfähig zu sein." Viding, die andere Worte verwendet und einen anderen Weg geht, kommt zum selben Schluss. "Da ich diese Forschung nun seit über 20 Jahren betreibe, habe ich zunehmend begonnen zu denken, dass wir wirklich mehr darüber verstehen müssen, wie wir Menschen davor schützen können, Opfer zu werden. Denn basierend auf der Literatur und dem Wenigen, was ich über evolutionäre und interkulturelle Psychologie weiß, ist es sehr unwahrscheinlich, dass wir diese Merkmale beseitigen können."
Häufig gestellte Fragen
Hier ist eine Liste von FAQs basierend auf der Analogie von Hauskatze vs. Wildkatze zur Erkennung eines Psychopathen
Anfängerfragen
1 Was bedeutet die Analogie von Hauskatze vs. Wildkatze eigentlich
Sie bedeutet, dass sowohl eine Hauskatze als auch eine Wildkatze Katzen sind, aber sie funktionieren nach völlig unterschiedlichen Instinkten. Eine Hauskatze ist domestiziert und spielt nach menschlichen Regeln. Ein Psychopath ist wie eine Wildkatze: Sie sehen menschlich aus, aber sie haben nicht dieselbe emotionale Domestizierung oder Empathie wie die meisten Menschen. Sie werden von ihren eigenen primären Bedürfnissen angetrieben, nicht von einem sozialen Gewissen.
2 Ist ein Psychopath also einfach ein schlechter Mensch, oder sind sie tatsächlich anders
Sie sind grundlegend anders. Ein schlechter Mensch weiß normalerweise, was richtig und falsch ist, entscheidet sich aber, das Falsche zu tun – sie fühlen oft Schuld oder Scham. Ein Psychopath kennt die Regeln intellektuell, fühlt aber nicht das emotionale Gewicht davon. Es ist nicht so, dass sie die Regeln ignorieren; es ist so, dass die emotionale Leine, die die meisten von uns stoppt, für sie nicht existiert.
3 Kann man einen Psychopathen einfach durch Anschauen erkennen
Nein. Das ist der beängstigende Teil. Anders als eine Wildkatze, die anders aussieht als eine Hauskatze, sieht und klingt ein Psychopath völlig normal. Sie sind Meister der Maskerade. Man erkennt sie, indem man ihr Verhalten über die Zeit beobachtet, nicht durch ihr Aussehen oder anfänglichen Charme.
4 Was ist die größte rote Flagge, auf die man achten sollte
Der Mangel an echter Empathie. Sie können deine Emotionen verstehen, um dich zu manipulieren, aber sie fühlen sie nicht. Wenn du weinst und sie scheinen die Bewegungen des Tröstens ohne echte Wärme durchzuspielen, oder wenn sie von deinem Schmerz gelangweilt zu sein scheinen, ist das ein riesiges Zeichen.
5 Sind alle Psychopathen gewalttätige Kriminelle
Nein. Das ist ein Film-Mythos. Viele sind erfolgreiche Psychopathen – sie könnten CEOs, Verkäufer oder Politiker sein. Ihr Mangel an Empathie und Angst kann sie rücksichtslos und entschlossen machen. Die Wildkatze greift nicht immer an; manchmal verfolgt sie nur Beute zum Spaß, was im echten Leben wie das Ruinieren der Karriere eines Kollegen als Sport aussieht.
Fortgeschrittene Fragen
