A lista de verificação clássica para psicopatia foi criada em 1980 pelo Professor Robert Hare, que ainda é visto como o principal especialista nesse campo. A lista inclui 20 traços, de mentira patológica à falta de empatia, e foi baseada inteiramente em estudos de populações prisionais. Essa abordagem funcionou bem porque Hare tinha acesso a um grande grupo de pessoas com comportamentos psicopáticos claros, e ele podia comparar entrevistas e autorrelatos com registros oficiais, facilitando a identificação de inconsistências.
No entanto, Hare sabia que esse método tinha limites. Em 1976, ele admitiu que não sabia o quão bem suas descobertas se aplicavam a psicopatas que não estavam na prisão, incluindo mulheres. Ele concluiu que mais pesquisas eram urgentemente necessárias sobre "psicopatas socialmente bem-sucedidos". Mesmo décadas depois, no início dos anos 2000, quando ele queria estudar psicopatas na política, ainda teve que procurar em prisões—como os capangas de Pinochet nas cadeias chilenas. A pesquisa sobre psicopatas de alto funcionamento, que não são pegos ou podem nem cometer crimes, tem sido difícil de realizar, em parte porque questionários de autorrelato não funcionam. Psicopatas mentem; esse é, sem dúvida, seu traço definidor.
Ver imagem em tela cheia
Hare estudou os capangas de Pinochet. Fotografia: AP
Não foi da psicologia forense, mas de uma formação em negócios, que a Dra. Karen Mitchell entrou no estudo da psicopatia de alto funcionamento. No final dos anos 2010, ela havia passado 30 anos como consultora em mudanças de cultura corporativa em larga escala. Seu trabalho frequentemente envolvia organizações em crise: "Então podia ser alinhamento de mercado, ou mortes ou suicídios em empresas", ela me conta de sua casa na Austrália. Notando quantos problemas no local de trabalho vinham de indivíduos específicos com traços predatórios, ela começou a pesquisar comportamentos semelhantes de "personalidade sombria" em outras áreas. "Abuso sexual infantil na religião, controle coercitivo em tráfico humano e violência doméstica e terrorismo", ela diz. "Quando você olha todo o nosso conhecimento global sobre predadores humanos, há tantos campos e nenhum deles interage."
Isso importa porque personalidades predatórias causam uma quantidade enorme de dano. Somos ruins em reconhecê-las pessoalmente, por razões que abordaremos, e também somos ruins em identificar padrões em grandes grupos—principalmente porque diferentes campos usam tantos nomes diferentes para essas pessoas. Mitchell lista alguns dos termos: "Narcisista maligno, tríade sombria, psicopata, controlador coercitivo, psicopata primário, narcisista grandioso, psicopata corporativo, maquiavélico, tétrade sombria, narcisista encoberto, líder tóxico". Ela argumenta que todos fazem parte do mesmo fenômeno: a Personalidade Sombria, ou a Personalidade Predatória Persistente.
Ver imagem em tela cheia
Personalidades predatórias são difíceis de reconhecer, mas podem causar uma quantidade enorme de dano. Fotografia: Victor Dyomin/Getty Images
Mitchell completou um doutorado, publicado em 2024, no qual entrevistou pessoas que encontraram personalidades predatórias persistentes em suas vidas profissionais—algumas em ambientes clínicos, mas outras não, de campos tão variados como RH, serviço social, tribunais de família, FBI e outras agências de aplicação da lei, líderes religiosos e acadêmicos de diferentes disciplinas.
Seu método, ela diz, era não convencional, usando abordagens qualitativas em vez de quantitativas. Algumas de suas descobertas desafiam diretamente as definições clínicas de psicopatia, que frequentemente enfatizam a impulsividade. Mitchell diz que isso ocorre porque definições como as de Hare vêm de populações prisionais, que representam o extremo de baixo funcionamento do espectro. "As pessoas tentam aplicar o material de Hare em locais de trabalho e esferas de violência doméstica, mas não há como sobrepor algo tão bruto, construído a partir de criminosos, a comportamentos sofisticados de CEOs."
As entrevistas de Mitchell são impressionantes. Pessoas de campos muito diferentes dizem coisas alarmantemente semelhantes. Há uma pergunta sobre se os entrevistados alguma vez tiveram medo de uma personalidade predatória persistente—lembre-se, estes não eram vítimas, eram profissionais experientes—e as respostas vieram: "Constantemente me preocupo que ele arruine minha carreira" (de uma pessoa de RH); "Me preocupo que eles queiram buscar vingança" (de uma assistente social); "Estou bastante certa de que não há limites que esse homem não ultrapassaria para me ver destruída" (uma profissional especialista do setor de caridade). Essas, e possivelmente todas as declarações das entrevistas, são tão extremas que você não imagina dizê-las em ambientes sociais porque soaria louco—o que alguns depoimentos abordam diretamente. "As pessoas não conseguem entender. Pessoas que não trabalham em nossas áreas muitas vezes não ouvem ou veem o tipo de maldade perpetrada contra outros, e simplesmente não conseguem acreditar. Enquanto isso, infelizmente, é comum no meu trabalho." (Isso é de uma profissional especialista forense).
Dessa pesquisa, que levou cinco anos, Mitchell construiu um modelo de 20 atributos, divididos em quatro grupos, e 25 táticas que identificariam um tipo de personalidade predatória persistente de alto funcionamento. O grupo um inclui necessidade de controle; senso grandioso de si mesmo; resposta interna patológica a desafios; vingatividade; e recusa em comprometer-se. O grupo dois inclui ser predatório ou explorador; sádico e cruel; ter baixa consideração por leis, acordos, códigos sociais e morais; sem limites em relacionamentos sexuais; e expectativas irracionais dos outros. O grupo três relaciona-se à verdade: Personalidades Sombrias cultivam uma fachada de normalidade; são camaleônicas; desonestas; astutas e manipuladoras; e não dispostas a aceitar responsabilidade pelos impactos negativos que causam. Finalmente, o grupo quatro é sobre a vida interna da Personalidade Sombria: suas emoções são encenadas, e eles não experimentam afinidade ou a alegria que vem com ela; são insensíveis e desprovidos de empatia; sem remorso; egoístas; e descarados.
Ver imagem em tela cheia
'Ao longo das eras, tivemos pessoas que exploram o altruísmo dos outros.' … Essi Viding Fotografia: John Moloney
Essi Viding, professora de psicopatologia do desenvolvimento na UCL, é uma figura líder na esfera clássica de pesquisa, codiretora da Unidade de Risco e Resiliência do Desenvolvimento, e em muitos aspectos a sucessora natural de Hare. "Muitas vezes penso nesses indivíduos como tendo um grupo interno de um", ela diz. "Na psicologia social, falamos sobre pessoas com quem nos importamos, e a maioria de nós, porque somos animais que vivem em grupo, colabora, pratica atos altruístas e se comporta de maneiras que, ao longo das eras, aumentaram nossa sobrevivência. Mas, ao longo das eras, tivemos pessoas que exploram o altruísmo dos outros, e quando a situação fica difícil, só se importam consigo mesmas."
Viding foca nos traços que deixam a sociedade extremamente ruim em se proteger contra comportamento predatório. Todos sabemos que as pessoas mentem, mas instintivamente achamos que sabemos quando estamos sendo enganados. "Esses indivíduos quase que causam um curto-circuito em nossa capacidade de detectar os sinais de perigo até que seja tarde demais", diz Viding. "A maioria de nós, se for pego mentindo, parece profundamente desconfortável. Não é agradável ser pego mentindo; nos preocupamos com nossa reputação, é embaraçoso. Mas esses indivíduos não ficam embaraçados quando são pegos mentindo. Isso não foi formalmente testado, mas pode-se levantar a hipótese de que eles enganam as pessoas muito mais facilmente, precisamente porque exibem essas características de confiança extrema e não parecem nervosos." Ela cita um artigo de 2019 no Journal of Personality Disorders que desenvolveu a ideia de que comportamentos que normalmente não andam juntos na população humana—por exemplo, confiança absoluta e falsidade total—tendem a andar juntos em Personalidades Sombrias. Isso, diz Viding, é por que essas pessoas são tão eficazes em enganar os outros. As pessoas podem frequentemente causar muito dano antes que alguém as pegue. Isso cria muito mais caos fora das prisões do que dentro delas. Embora Mitchell diga que evita política, seus métodos, uma vez vistos todos juntos, são claramente visíveis no cenário mundial. Na verdade, a primeira vez que encontrei o termo "tríade sombria" foi quando Donald Trump foi eleito pela primeira vez.
A ideia de uma "patocracia"—uma democracia de pessoas comuns tomada por psicopatas—foi introduzida por um psicólogo polonês obscuro chamado Andrew Lobaczewski, que viveu sob os nazistas e depois sob os comunistas da era soviética. Suas ideias nunca ganharam tração porque, como coloca o editor e blogueiro Harrison Koehli, "os editores de psicologia achavam que era político demais, e os editores políticos achavam que era psicológico demais". Na psiquiatria e psicologia de hoje, é considerado fora de moda, quase tabu, rotular figuras públicas com transtornos de personalidade. "Um dos perigos de trazer a psicologia para a política é que é muito fácil para qualquer pessoa com qualquer perspectiva política olhar para seus inimigos ou rivais políticos e dizer: 'OK, bem, eles são todos psicopatas'", diz Koehli. Há também a Regra Goldwater, que estabeleceu um princípio psiquiátrico de que profissionais não podem diagnosticar figuras públicas com quem não tiveram contato clínico ou que não conheceram (isso veio depois que 1.189 psiquiatras declararam Barry Goldwater inapto para ser presidente na eleição de 1964). Viding, no entanto, acha que o foco no diagnóstico pode ser irrelevante aqui. "Sempre acho interessante a obsessão em diagnosticar essas pessoas. Você não precisa diagnosticá-las—há um conjunto de traços de personalidade, e você pode reconhecer indivíduos com esses traços. Se alguém está no poder político, você pode ver esses traços demonstrados em seu comportamento, e a maioria das pessoas é perfeitamente capaz de fazer uma avaliação do que isso significa."
Ver imagem em tela cheia
Uma 'patocracia' é quando uma democracia é tomada por psicopatas. Fotografia: Connect Images/Getty Images
Mentir descaradamente na vida pública é uma tática que Lobaczewski reconheceu—ele a chamou de "bloqueio reversivo". Koehli a descreve assim: "Quando você conta uma mentira de forma convincente e é uma mentira tão absurda, a reação automática da maioria das pessoas é que elas não conseguem compreender uma mentira contada nessa escala, então tentam encontrar o 'meio-termo dourado' entre a declaração e a realidade. Mas isso, diz Lobaczewski, é a intenção da grande mentira. Eles sabem que isso semeará confusão." O impacto na população sobre a qual uma personalidade sombria preside é enorme: alguns tentarão encontrar esse meio-termo dourado; outros permanecerão firmes em chamá-la de mentira e entrarão em conflito com o primeiro grupo; outros tentarão ajustar sua própria realidade para tornar a mentira verdadeira; enquanto outros se acostumarão com o novo normal—que agora todos nós simplesmente mentimos.
Em um nível interpessoal, esse descaramento é ainda mais desconcertante. Frequentemente, tanto predador quanto vítima sabem que é uma mentira, ou o predador está acusando a vítima exatamente daquilo que ele ou ela acabou de fazer, ou a mentira foi expressa usando a própria linguagem da vítima. A atribuição reversa é tão comum na esfera de abuso doméstico que tem sua própria sigla—Darvo, para negar, atacar, inverter vítima e ofensor—mas ainda assim confunde completamente as vítimas, que sentem que sua credibilidade está permanentemente em dúvida. No local de trabalho, os efeitos também são devastadores, porque tendem a haver espectadores que têm um impacto decisivo no resultado. Como Mitchell diz sobre uma de suas entrevistadas que trabalhava em RH: "As pessoas estavam genuinamente convencidas de que a personalidade sombria era a vítima e a vítima era a personalidade sombria. Isso destruiu a vida da vítima, mesmo que ela tivesse um excelente histórico profissional."
A realidade é que quanto mais altos os níveis desses traços, mais amplo o dano causado. Mitchell descreve uma de suas participantes de pesquisa, "A chefe de uma grande diocese católica era responsável por lidar com casos de abuso sexual infantil. Ela tinha um trabalho terrível, não tinha? Suas credenciais eram excelentes e impecáveis—ela tinha sido CEO de várias organizações infantis. Ela ia ao Vaticano e dizia: 'Olha, essa pessoa tem abusado de crianças', e eles respondiam: 'Sério? Mas ele é tão simpático'."
No reino não criminal, não violento de assédio contínuo—como o que pode acontecer em um local de trabalho—há camadas de descrença. As pessoas não conseguem compreender que a Personalidade Sombria é verdadeiramente sombria; não conseguem aceitar que alguém causaria dano deliberadamente, e nem conseguem reconhecer que o dano ocorreu. Foi impressionante ouvir Mitchell mencionar suicídios no local de trabalho como um fator que parcialmente impulsionou sua pesquisa, já que no campo da saúde mental, é completamente tabu culpar o comportamento de outra pessoa pelo suicídio de alguém. No entanto, em 2019, uma decisão histórica na França fez exatamente isso, concluindo que a "tormenta" no local de trabalho, ligada a vários executivos, havia fomentado uma cultura na France Télécom onde, entre 2006 e 2009, 19 funcionários tiraram suas próprias vidas, 12 tentaram suicídio, e oito sofreram de depressão grave. Jane Monckton-Smith, professora de proteção pública na Universidade de Gloucestershire, já disse que se suicídios provocados fossem incluídos, as estatísticas de homicídio doméstico poderiam ser multiplicadas "cinco, seis ou sete vezes".
No estudo de Hare sobre os tenentes de Pinochet, que durou 20 anos e foi publicado em 2022, "quando eles olharam para indivíduos que eram oficiais comandantes, essa alta cúpula tinha níveis muito altos de traços psicopáticos, especialmente falta de empatia pelos outros", diz Viding.
Mitchell entrega sua conclusão com clareza direta e profissional: "Essas são pessoas completamente sem limites, perigosas, com cérebros muito diferentes—é como a diferença entre um gato doméstico e um gato selvagem. Milhões e milhões de pessoas foram feridas porque não conhecíamos os sinais de alerta, então temos que divulgá-los e depois ensinar as pessoas a serem perspicazes." Viding, usando palavras diferentes e tomando um caminho diferente, chega à mesma conclusão. "Como faço essa pesquisa há mais de 20 anos, comecei cada vez mais a pensar que realmente precisamos entender mais sobre como podemos proteger as pessoas de serem vitimizadas. Porque com base na literatura, e no pouco que sei sobre psicologia evolucionária e transcultural, é muito improvável que eliminemos esses traços."
Perguntas Frequentes
Aqui está uma lista de perguntas frequentes com base na analogia do gato doméstico vs gato selvagem para identificar um psicopata
Perguntas para Iniciantes
1 O que a analogia do gato doméstico vs gato selvagem realmente significa
Significa que tanto um gato doméstico quanto um gato selvagem são gatos, mas operam com instintos completamente diferentes. Um gato doméstico é domesticado e segue as regras humanas. Um psicopata é como um gato selvagem: eles parecem humanos, mas não têm a mesma domesticação emocional ou empatia que a maioria das pessoas. Eles são movidos por suas próprias necessidades primais, não por uma consciência social.
2 Então, um psicopata é apenas uma pessoa má, ou eles são realmente diferentes
Eles são fundamentalmente diferentes. Uma pessoa má geralmente sabe a diferença entre certo e errado, mas escolhe fazer o errado—eles frequentemente sentem culpa ou vergonha. Um psicopata tipicamente conhece as regras intelectualmente, mas não sente o peso emocional delas. Não é que eles ignorem as regras; é que a coleira emocional que impede a maioria de nós não existe para eles.
3 Você consegue identificar um psicopata apenas olhando para ele
Não. Essa é a parte assustadora. Diferente de um gato selvagem que parece diferente de um gato doméstico, um psicopata parece e soa perfeitamente normal. Eles são mestres em mascarar. Você os identifica observando seu comportamento ao longo do tempo, não pela aparência ou charme inicial.
4 Qual é o maior sinal de alerta para observar
A falta de empatia genuína. Eles podem entender suas emoções para manipulá-lo, mas não as sentem. Se você está chorando e eles parecem estar seguindo os movimentos de confortá-lo sem qualquer calor real, ou se parecem entediados com sua dor, esse é um enorme sinal.
5 Todos os psicopatas são criminosos violentos
Não. Esse é um mito de cinema. Muitos são psicopatas bem-sucedidos—podem ser CEOs, vendedores ou políticos. Sua falta de empatia e medo pode torná-los implacáveis e decisivos. O gato selvagem nem sempre ataca; às vezes apenas persegue a presa por diversão, o que na vida real parece arruinar a carreira de um colega por esporte.
Perguntas Avançadas
