La classica checklist per la psicopatia è stata creata nel 1980 dal Professor Robert Hare, che è ancora considerato il principale esperto in questo campo. La checklist include 20 tratti, dalla menzogna patologica alla mancanza di empatia, ed era basata interamente su studi di popolazioni carcerarie. Questo approccio funzionava bene perché Hare aveva accesso a un grande gruppo di persone con comportamenti psicopatici chiari, e poteva confrontare interviste e autovalutazioni con documenti ufficiali, rendendo più facile individuare le incongruenze.
Tuttavia, Hare sapeva che questo metodo aveva dei limiti. Nel 1976, ammise di non sapere quanto bene i suoi risultati si applicassero agli psicopatici che non erano in prigione, incluse le donne. Concluse che erano urgentemente necessarie ulteriori ricerche sugli "psicopatici socialmente di successo". Anche decenni dopo, nei primi anni 2000, quando voleva studiare gli psicopatici in politica, dovette ancora cercare nelle prigioni—come i sicari di Pinochet nelle carceri cilene. La ricerca sugli psicopatici ad alto funzionamento, che non vengono catturati o potrebbero persino non commettere crimini, è stata difficile da condurre, in parte perché i questionari di autovalutazione non funzionano. Gli psicopatici mentono; questo è probabilmente il loro tratto distintivo.
Visualizza l'immagine a schermo intero
Hare studiò i sicari di Pinochet. Fotografia: AP
Non fu dalla psicologia forense ma da un background aziendale che la Dott.ssa Karen Mitchell entrò nello studio della psicopatia ad alto funzionamento. Verso la fine degli anni 2010, aveva trascorso 30 anni come consulente su cambiamenti su larga scala della cultura aziendale. Il suo lavoro coinvolgeva spesso organizzazioni in crisi: "Quindi poteva essere allineamento al mercato, o morti o suicidi nelle aziende", mi dice dalla sua casa in Australia. Notando quanti problemi sul posto di lavoro derivassero da individui specifici con tratti predatori, iniziò a ricercare comportamenti simili di "personalità oscura" in altre aree. "Abuso sessuale su minori nella religione, controllo coercitivo nella tratta di esseri umani e nella violenza domestica e nel terrorismo", dice. "Quando guardi tutta la nostra conoscenza globale sui predatori umani, ci sono così tanti campi e nessuno di essi interagisce."
Questo è importante perché le personalità predatorie causano un'enorme quantità di danni. Siamo pessimi nel riconoscerle di persona, per ragioni che esamineremo, e siamo anche pessimi nell'individuare schemi attraverso grandi gruppi—principalmente perché campi diversi usano così tanti nomi diversi per queste persone. Mitchell elenca alcuni dei termini: "Narcisista maligno, triade oscura, psicopatico, controllore coercitivo, psicopatico primario, narcisista grandioso, psicopatico aziendale, machiavellico, tetrade oscura, narcisista covert, leader tossico." Sostiene che questi sono tutti parte dello stesso fenomeno: la Personalità Oscura, o la Personalità Predatoria Persistente.
Visualizza l'immagine a schermo intero
Le personalità predatorie sono difficili da riconoscere, ma possono causare un'enorme quantità di danni. Fotografia: Victor Dyomin/Getty Images
Mitchell ha completato un dottorato, pubblicato nel 2024, in cui ha intervistato persone che avevano incontrato personalità predatorie persistenti nella loro vita professionale—alcune in contesti clinici, ma altre no, provenienti da campi diversi come risorse umane, lavoro sociale, tribunali di famiglia, FBI e altre agenzie di polizia, leader religiosi e accademici di diverse discipline.
Il suo metodo, dice, era non convenzionale, usando approcci qualitativi piuttosto che quantitativi. Alcune delle sue scoperte sfidano direttamente le definizioni cliniche della psicopatia, che spesso enfatizzano l'impulsività. Mitchell dice che questo è perché definizioni come quella di Hare provengono da popolazioni carcerarie, che rappresentano l'estremità a basso funzionamento dello spettro. "Le persone cercano di applicare il lavoro di Hare ai luoghi di lavoro e alle sfere della violenza domestica, ma non c'è modo di sovrapporre qualcosa di così grossolano, costruito su criminali condannati, a comportamenti sofisticati da CEO."
Le interviste di Mitchell sono sorprendenti. Persone da campi molto diversi dicono cose sorprendentemente simili. C'è una domanda su se gli intervistati avessero mai avuto paura di una personalità predatoria persistente—ricorda, questi non erano vittime, erano professionisti esperti—e le risposte sono arrivate: "Temo costantemente che rovini la mia carriera" (da una persona delle risorse umane); "Temo che vogliano cercare vendetta" (da un assistente sociale); "Sono abbastanza sicuro che non ci siano limiti a ciò che quest'uomo non farebbe per vedermi distrutto" (un esperto del settore benefico). Queste, e probabilmente ogni dichiarazione delle interviste, sono così estreme che non puoi immaginare di dirle in contesti sociali perché sembreresti pazzo—cosa che alcune testimonianze affrontano direttamente. "Le persone non capiscono. Le persone che non lavorano nei nostri campi spesso non sentono o vedono il tipo di malvagità perpetrata sugli altri, e semplicemente non riescono a crederci. Mentre, sfortunatamente, è comune nel mio lavoro." (Questa è di un esperto forense).
Da questa ricerca, che le è costata cinque anni, Mitchell ha costruito un modello di 20 attributi, divisi in quattro gruppi, e 25 tattiche che identificherebbero un tipo di personalità predatoria persistente ad alto funzionamento. Il primo gruppo include il bisogno di controllo; un senso grandioso di sé; una risposta interiore patologica alle sfide; spirito di vendetta; e il rifiuto di compromettersi. Il secondo gruppo include essere predatorio o sfruttatore; sadico e crudele; avere scarsa considerazione per leggi, accordi, codici sociali e morali; nessun confine nelle relazioni sessuali; e aspettative irragionevoli verso gli altri. Il terzo gruppo riguarda la verità: le Personalità Oscure coltivano una facciata di normalità; sono camaleontiche; disoneste; subdole e manipolatrici; e riluttanti ad accettare la responsabilità per gli impatti negativi che causano. Infine, il quarto gruppo riguarda la vita interiore della Personalità Oscura: le loro emozioni sono recitate, e non sperimentano affinità o la gioia che ne deriva; sono insensibili e privi di empatia; senza rimorso; egoisti; e sfacciati.
Visualizza l'immagine a schermo intero
'Attraverso i secoli, abbiamo avuto persone che sfruttano l'altruismo degli altri.' … Essi Viding Fotografia: John Moloney
Essi Viding, professoressa di psicopatologia dello sviluppo alla UCL, è una figura di spicco nel campo della ricerca classica, co-direttrice della Developmental Risk and Resilience Unit, e per molti versi la naturale successore di Hare. "Penso spesso a questi individui come aventi un in-group di uno solo", dice. "Nella psicologia sociale, parliamo di persone a cui teniamo, e la maggior parte di noi, poiché siamo animali che vivono in gruppo, collabora, compie atti altruistici e si comporta in modi che attraverso i secoli hanno aumentato la nostra sopravvivenza. Ma attraverso i secoli, abbiamo avuto persone che sfruttano l'altruismo degli altri, e quando le cose si mettono male, si preoccupano solo di sé stesse."
Viding si concentra sui tratti che lasciano la società estremamente pessima nel proteggersi dai comportamenti predatori. Sappiamo tutti che le persone mentono, ma istintivamente pensiamo di sapere quando ci stanno mentendo. "Questi individui quasi cortocircuitano la nostra capacità di rilevare i segnali di pericolo finché non è troppo tardi", dice Viding. "La maggior parte di noi, se viene colta a mentire, appare profondamente a disagio. Non è piacevole essere colti a mentire; ci preoccupiamo della nostra reputazione, è imbarazzante. Ma questi individui non sono imbarazzati quando vengono colti a mentire. Questo non è stato testato formalmente, ma si potrebbe ipotizzare che ingannino le persone molto più facilmente, proprio perché mostrano queste caratteristiche di estrema fiducia in sé stessi e non sembrano nervosi." Cita un articolo del 2019 sul Journal of Personality Disorders che ha sviluppato l'idea che comportamenti che normalmente non vanno insieme nella popolazione umana—per esempio, fiducia assoluta e totale falsità—tendono ad andare insieme nelle Personalità Oscure. Questo, dice Viding, è il motivo per cui queste persone sono così efficaci nell'ingannare gli altri. Le persone possono spesso causare molti danni prima che qualcuno le catturi. Questo crea molto più caos fuori dalle prigioni che dentro. Mentre Mitchell dice di evitare la politica, i suoi metodi, una volta visti tutti insieme, sono chiaramente visibili sulla scena mondiale. Infatti, la prima volta che ho incontrato il termine "triade oscura" è stato quando Donald Trump è stato eletto per la prima volta.
L'idea di una "patocrazia"—una democrazia di persone comuni presa in consegna da psicopatici—è stata introdotta da un oscuro psicologo polacco di nome Andrew Lobaczewski, che visse sotto i nazisti e poi sotto i comunisti dell'era sovietica. Le sue idee non hanno mai guadagnato terreno perché, come dice l'editore e blogger Harrison Koehli, "gli editori di psicologia pensavano che fosse troppo politico, e gli editori politici pensavano che fosse troppo psicologico." Nella psichiatria e nella psicologia di oggi, è considerato fuori moda, quasi tabù, etichettare figure pubbliche con disturbi di personalità. "Uno dei pericoli del portare la psicologia in politica è che è molto facile per chiunque con una data prospettiva politica guardare i propri nemici o rivali politici e dire: 'OK, beh, sono tutti psicopatici'", dice Koehli. C'è anche la Regola Goldwater, che ha stabilito un principio psichiatrico secondo cui i professionisti non possono diagnosticare figure pubbliche con cui non hanno avuto contatti clinici o che non hanno incontrato (questo è arrivato dopo che 1.189 psichiatri dichiararono Barry Goldwater inadatto a essere presidente nelle elezioni del 1964). Viding, tuttavia, pensa che l'ossessione per la diagnosi potrebbe essere fuori luogo qui. "Trovo sempre interessante l'ossessione per diagnosticare queste persone. Non hai bisogno di diagnosticarle—c'è un insieme di tratti di personalità, e puoi riconoscere individui con quei tratti. Se qualcuno è al potere politico, puoi vedere quei tratti mostrati nel suo comportamento, e la maggior parte delle persone è perfettamente capace di fare una valutazione di cosa significhi."
Visualizza l'immagine a schermo intero
Una 'patocrazia' è quando una democrazia viene presa in consegna da psicopatici. Fotografia: Connect Images/Getty Images
La menzogna sfacciata nella vita pubblica è una tattica che Lobaczewski riconosceva—la chiamava il "blocco reversivo". Koehli la descrive così: "Quando dici una bugia in modo convincente ed è una bugia così assurda, la reazione automatica della maggior parte delle persone è che non possono comprendere una bugia detta su quella scala, quindi cercano di trovare la 'via di mezzo' tra la dichiarazione e la realtà. Ma questo, dice Lobaczewski, è l'intenzione della grande bugia. Sanno che seminerà confusione." L'impatto sulla popolazione su cui presiede una personalità oscura è enorme: alcuni cercheranno di trovare quella via di mezzo; altri rimarranno fermi nel chiamarla bugia e litigheranno con il primo gruppo; altri cercheranno di adattare la propria realtà per rendere vera la bugia; mentre altri si abitueranno alla nuova normalità—che ora mentiamo tutti.
A livello interpersonale, questa sfacciataggine è ancora più sconcertante. Spesso sia il predatore che la vittima sanno che è una bugia, o il predatore accusa la vittima esattamente della cosa che lui o lei ha appena fatto, o la bugia è stata espressa usando il linguaggio della vittima. L'attribuzione inversa è così comune nella sfera dell'abuso domestico che ha il suo acronimo—Darvo, per negare, attaccare, invertire vittima e offensore—eppure confonde ancora completamente le vittime, che sentono che la loro credibilità è permanentemente in dubbio. Sul posto di lavoro, gli effetti sono anche devastanti, perché tendono a esserci spettatori che a loro volta hanno un impatto decisivo sull'esito. Come dice Mitchell riguardo a una delle sue intervistate che lavorava nelle risorse umane: "Le persone erano genuinamente convinte che la personalità oscura fosse la vittima e la vittima fosse la personalità oscura. Ha distrutto la vita della vittima, anche se aveva un eccellente curriculum professionale."
La realtà è che più alti sono i livelli di questi tratti, più ampio è il danno causato. Mitchell descrive uno dei suoi partecipanti alla ricerca, "La responsabile di una grande diocesi cattolica era incaricata di gestire i casi di abuso sessuale su minori. Aveva un lavoro terribile, non è vero? Le sue credenziali erano eccezionali e impeccabili—era stata CEO di diverse organizzazioni per bambini. Andava alla Santa Sede e diceva, 'Guardi, questa persona ha abusato di bambini,' e loro rispondevano, 'Davvero? Ma è così simpatico.'"
Nel regno non criminale e non violento delle molestie continue—come potrebbe accadere sul posto di lavoro—ci sono strati di incredulità. Le persone non riescono a capire che la Personalità Oscura è veramente oscura; non possono accettare che qualcuno causi deliberatamente danno, e non riescono nemmeno a riconoscere che il danno sia avvenuto. È stato sorprendente sentire Mitchell menzionare i suicidi sul posto di lavoro come un fattore che in parte ha guidato la sua ricerca, poiché nel campo della salute mentale, è completamente tabù incolpare il comportamento di qualcun altro per il suicidio di una persona. Eppure nel 2019, una sentenza storica in Francia ha fatto esattamente questo, stabilendo che il "tormento" sul posto di lavoro, legato a diversi dirigenti, aveva favorito una cultura alla France Télécom dove, tra il 2006 e il 2009, 19 dipendenti si sono tolti la vita, 12 hanno tentato il suicidio e otto soffrivano di depressione grave. Jane Monckton-Smith, professoressa di protezione pubblica all'Università del Gloucestershire, ha precedentemente detto che se i suicidi provocati fossero inclusi, le statistiche sull'omicidio domestico potrebbero essere moltiplicate "per cinque, sei o sette volte."
Nello studio di Hare sui luogotenenti di Pinochet, che è durato 20 anni ed è stato pubblicato nel 2022, "quando hanno guardato agli individui che erano ufficiali comandanti, questi alti gradi avevano livelli molto alti di tratti psicopatici, specialmente una mancanza di empatia per gli altri", dice Viding.
Mitchell consegna la sua conclusione con una chiarezza schietta e professionale: "Queste sono persone completamente senza confini, pericolose, con cervelli molto diversi—è come la differenza tra un gatto domestico e un gatto selvatico. Milioni e milioni di persone sono state ferite perché non conoscevamo i segnali di avvertimento, quindi dobbiamo metterli in evidenza e poi insegnare alle persone a essere discernenti." Viding, usando parole diverse e prendendo una strada diversa, arriva alla stessa conclusione. "Mentre ho fatto questa ricerca per oltre 20 anni, ho iniziato sempre più a pensare che dobbiamo davvero capire di più su come possiamo proteggere le persone dall'essere vittimizzate. Perché sulla base della letteratura, e di quello che so poco di psicologia evolutiva e interculturale, è molto improbabile che elimineremo questi tratti."
Domande Frequenti
Ecco un elenco di domande frequenti basate sull'analogia del gatto domestico vs gatto selvatico per individuare uno psicopatico
Domande per Principianti
1 Cosa significa realmente l'analogia del gatto domestico vs gatto selvatico
Significa che sia un gatto domestico che un gatto selvatico sono gatti, ma operano con istinti completamente diversi. Un gatto domestico è addomesticato e gioca secondo le regole umane. Uno psicopatico è come un gatto selvatico: sembra umano, ma non ha la stessa addomesticazione emotiva o empatia che ha la maggior parte delle persone. Sono guidati dai loro bisogni primordiali, non da una coscienza sociale.
2 Quindi uno psicopatico è solo una persona cattiva o è realmente diverso
Sono fondamentalmente diversi. Una persona cattiva di solito sa distinguere il bene dal male ma sceglie di fare il male—spesso prova senso di colpa o vergogna. Uno psicopatico tipicamente conosce le regole intellettualmente ma non sente il peso emotivo di esse. Non è che ignorino le regole; è che il guinzaglio emotivo che ferma la maggior parte di noi non esiste per loro.
3 Puoi individuare uno psicopatico solo guardandolo
No. Questa è la parte spaventosa. A differenza di un gatto selvatico che sembra diverso da un gatto domestico, uno psicopatico sembra e suona perfettamente normale. Sono maestri nel mascherare. Li individui osservando il loro comportamento nel tempo, non dal loro aspetto o dal fascino iniziale.
4 Qual è il più grande campanello d'allarme da cercare
La mancanza di empatia genuina. Possono capire le tue emozioni per manipolarti, ma non le sentono. Se stai piangendo e sembrano seguire i movimenti di confortarti senza alcun calore reale, o se sembrano annoiati dal tuo dolore, questo è un enorme segnale.
5 Tutti gli psicopatici sono criminali violenti
No. Questo è un mito da film. Molti sono psicopatici di successo—potrebbero essere CEO, venditori o politici. La loro mancanza di empatia e paura può renderli spietati e decisi. Il gatto selvatico non attacca sempre; a volte insegue la preda solo per divertimento, che nella vita reale sembra rovinare la carriera di un collega per sport.
Domande Avanzate
