Klasyczna lista kontrolna psychopatii została stworzona w 1980 roku przez profesora Roberta Hare'a, który do dziś jest uważany za czołowego eksperta w tej dziedzinie. Lista obejmuje 20 cech, od patologicznego kłamstwa po brak empatii, i została oparta wyłącznie na badaniach populacji więziennych. To podejście sprawdzało się dobrze, ponieważ Hare miał dostęp do dużej grupy osób z wyraźnymi zachowaniami psychopatycznymi i mógł porównywać wywiady oraz samoopisy z oficjalnymi dokumentami, co ułatwiało wykrywanie niespójności.
Hare zdawał sobie jednak sprawę, że ta metoda ma ograniczenia. W 1976 roku przyznał, że nie wie, na ile jego ustalenia odnoszą się do psychopatów, którzy nie przebywają w więzieniu, w tym do kobiet. Stwierdził, że pilnie potrzebne są dalsze badania nad "społecznie odnoszącymi sukcesy psychopatami". Nawet dekady później, na początku XXI wieku, gdy chciał badać psychopatów w polityce, wciąż musiał szukać ich w więzieniach—jak ludzi Pinocheta w chilijskich zakładach karnych. Badania nad lepiej funkcjonującymi psychopatami, którzy nie dają się złapać lub mogą nawet nie popełniać przestępstw, są trudne do przeprowadzenia, częściowo dlatego, że kwestionariusze samoopisowe nie działają. Psychopaci kłamią; to prawdopodobnie ich cecha definiująca.
Zobacz pełny obraz
Hare badał ludzi Pinocheta. Fotografia: AP
To nie z psychologii sądowej, ale ze środowiska biznesowego dr Karen Mitchell weszła w badania nad wysokofunkcjonującą psychopatią. Pod koniec drugiej dekady XXI wieku spędziła 30 lat jako konsultantka ds. wielkoskalowych zmian kultury korporacyjnej. Jej praca często dotyczyła organizacji w kryzysie: "Więc mogło to być dostosowanie do rynku albo zgony lub samobójstwa w firmach" — mówi mi ze swojego domu w Australii. Zauważywszy, jak wiele problemów w miejscu pracy wynika z konkretnych osób o drapieżnych cechach, zaczęła badać podobne zachowania "ciemnej osobowości" w innych obszarach. "Wykorzystywanie seksualne dzieci w religii, przemoc kontrolująca w handlu ludźmi i przemocy domowej oraz terroryzmie" — mówi. "Kiedy spojrzysz na całą naszą globalną wiedzę o ludzkich drapieżnikach, jest tak wiele dziedzin i żadna z nich nie współpracuje".
To ma znaczenie, ponieważ drapieżne osobowości wyrządzają ogromną szkodę. Źle je rozpoznajemy w bezpośrednim kontakcie, z powodów, do których przejdziemy, a także źle dostrzegamy wzorce w dużych grupach—głównie dlatego, że różne dziedziny używają tak wielu różnych nazw dla tych ludzi. Mitchell wymienia niektóre z terminów: "złośliwy narcyz, ciemna triada, psychopata, kontroler przymusu, psychopata pierwotny, narcyz wielkościowy, psychopata korporacyjny, makiawelista, ciemna tetrada, narcyz ukryty, toksyczny lider". Twierdzi, że wszystkie one są częścią tego samego zjawiska: Ciemnej Osobowości lub Uporczywej Drapieżnej Osobowości.
Zobacz pełny obraz
Drapieżne osobowości są trudne do rozpoznania, ale mogą wyrządzać ogromną szkodę. Fotografia: Victor Dyomin/Getty Images
Mitchell ukończyła doktorat, opublikowany w 2024 roku, w ramach którego przeprowadziła wywiady z osobami, które zetknęły się z uporczywymi drapieżnymi osobowościami w swoim życiu zawodowym—niektóre w środowisku klinicznym, ale inne nie, z tak różnych dziedzin jak HR, praca socjalna, sądy rodzinne, FBI i inne organy ścigania, przywódcy kościelni oraz naukowcy z różnych dyscyplin.
Jak mówi, jej metoda była niekonwencjonalna, oparta na podejściu jakościowym, a nie ilościowym. Niektóre z jej ustaleń bezpośrednio podważają kliniczne definicje psychopatii, które często podkreślają impulsywność. Mitchell twierdzi, że dzieje się tak, ponieważ definicje takie jak Hare'a pochodzą z populacji więziennych, które reprezentują niskofunkcjonujący koniec spektrum. "Ludzie próbują przenosić ustalenia Hare'a do miejsc pracy i sfer przemocy domowej, ale nie ma sposobu, aby nałożyć coś tak prymitywnego, zbudowanego na przestępcach, na wyrafinowane zachowania typu CEO".
Wywiady Mitchell są uderzające. Ludzie z bardzo różnych dziedzin mówią zaskakująco podobne rzeczy. Jest jedno pytanie o to, czy rozmówcy kiedykolwiek bali się uporczywej drapieżnej osobowości—pamiętajmy, że to nie były ofiary, tylko doświadczeni profesjonaliści—a odpowiedzi brzmiały: "Ciągle martwię się, że zniszczy moją karierę" (od osoby z HR); "Martwię się, że będą chcieli zemsty" (od pracownika socjalnego); "Jestem prawie pewna, że nie ma rzeczy, których ten człowiek by nie zrobił, żeby mnie zniszczyć" (ekspertka z sektora charytatywnego). Te wypowiedzi, i prawdopodobnie każde stwierdzenie z wywiadów, są tak ekstremalne, że nie można sobie wyobrazić, by wypowiedzieć je w towarzystwie, bo brzmiałoby się jak wariat—co niektóre wypowiedzi wprost poruszają. "Ludzie nie mogą tego pojąć. Ludzie, którzy nie pracują w naszych dziedzinach, często nie słyszą ani nie widzą tego rodzaju zła wyrządzanego innym i po prostu nie mogą w to uwierzyć. Natomiast, niestety, w mojej pracy to codzienność". (To od jednego eksperta z zakresu medycyny sądowej).
Na podstawie tych badań, które zajęły jej pięć lat, Mitchell zbudowała szablon 20 cech, podzielonych na cztery klastry, oraz 25 taktyk, które identyfikowałyby wysokofunkcjonujący uporczywy drapieżny typ osobowości. Klaster pierwszy obejmuje potrzebę kontroli; wielkościowe poczucie siebie; patologiczną wewnętrzną reakcję na wyzwania; mściwość; oraz odmowę kompromisu. Klaster drugi obejmuje bycie drapieżnym lub wykorzystującym; sadystycznym i okrutnym; lekceważenie praw, umów, norm społecznych i moralnych; brak granic w związkach seksualnych; oraz nierealistyczne oczekiwania wobec innych. Klaster trzeci dotyczy prawdy: Ciemne Osobowości kultywują fasadę normalności; są jak kameleony; nieuczciwe; przebiegłe i manipulujące; oraz niechętne do przyjęcia odpowiedzialności za negatywne skutki, które powodują. Wreszcie klaster czwarty dotyczy wewnętrznego życia Ciemnej Osobowości: ich emocje są odgrywane i nie doświadczają bliskości ani radości, która z niej wynika; są bezduszni i pozbawieni empatii; bez skruchy; kierujący się własnym interesem; i bezwstydni.
Zobacz pełny obraz
"Na przestrzeni wieków mieliśmy ludzi, którzy wykorzystują altruizm innych." … Essi Viding Fotografia: John Moloney
Essi Viding, profesor psychopatologii rozwojowej na UCL, jest czołową postacią klasycznego środowiska badawczego, współdyrektorką Jednostki ds. Ryzyka Rozwojowego i Odporności, i pod wieloma względami naturalną następczynią Hare'a. "Często myślę o tych osobach jako mających grupę odniesienia złożoną z jednej osoby" — mówi. "W psychologii społecznej mówimy o ludziach, na których nam zależy, a większość z nas, ponieważ jesteśmy zwierzętami żyjącymi w grupach, współpracuje, dokonuje aktów altruistycznych i zachowuje się w sposób, który na przestrzeni wieków zwiększał nasze szanse na przetrwanie. Ale na przestrzeni wieków mieliśmy ludzi, którzy wykorzystują altruizm innych, a gdy przychodzi co do czego, dbają tylko o siebie".
Viding skupia się na cechach, które sprawiają, że społeczeństwo jest wyjątkowo słabe w ochronie przed drapieżnym zachowaniem. Wszyscy wiemy, że ludzie kłamią, ale instynktownie myślimy, że wiemy, kiedy nas okłamują. "Te osoby niemal zwierają naszą zdolność wykrywania sygnałów zagrożenia, dopóki nie jest za późno" — mówi Viding. "Większość z nas, jeśli zostanie przyłapana na kłamstwie, wygląda na głęboko zakłopotaną. Nieprzyjemnie jest dać się przyłapać na kłamstwie; martwimy się o naszą reputację, to krępujące. Ale te osoby nie są zawstydzone, gdy zostaną przyłapane na kłamstwie. Nie zostało to formalnie przetestowane, ale można postawić hipotezę, że znacznie łatwiej nabierają ludzi właśnie dlatego, że wykazują te cechy skrajnej pewności siebie i nie wydają się zdenerwowane". Przywołuje artykuł z 2019 roku w Journal of Personality Disorders, który rozwinął ideę, że zachowania, które zwykle nie występują razem w populacji ludzkiej—na przykład absolutna pewność siebie i całkowita nieprawda—mają tendencję do występowania razem u Ciemnych Osobowości. To, jak mówi Viding, jest powodem, dla którego ci ludzie są tak skuteczni w oszukiwaniu innych. Ludzie często mogą wyrządzić wiele szkód, zanim ktokolwiek ich złapie. To tworzy znacznie więcej chaosu poza więzieniami niż wewnątrz nich. Podczas gdy Mitchell mówi, że unika polityki, jej metody, gdy zobaczy się je wszystkie razem, są wyraźnie widoczne na światowej scenie. Właściwie po raz pierwszy zetknąłem się z terminem "ciemna triada", gdy Donald Trump został po raz pierwszy wybrany.
Idea "patokracji" — demokracji zwykłych ludzi przejętej przez psychopatów — została wprowadzona przez mało znanego polskiego psychologa Andrzeja Łobaczewskiego, który żył zarówno pod nazistami, jak i później pod sowieckimi komunistami. Jego idee nigdy nie zyskały popularności, ponieważ, jak ujmuje to redaktor i bloger Harrison Koehli, "wydawcy psychologiczni uważali, że to zbyt polityczne, a wydawcy polityczni, że zbyt psychologiczne". We współczesnej psychiatrii i psychologii etykietowanie osób publicznych zaburzeniami osobowości uważa się za niemodne, wręcz tabu. "Jednym z zagrożeń związanych z wprowadzaniem psychologii do polityki jest to, że bardzo łatwo jest każdej osobie o dowolnej perspektywie politycznej spojrzeć na swoich politycznych wrogów lub rywali i powiedzieć: 'OK, cóż, oni wszyscy są psychopatami'" — mówi Koehli. Istnieje również Zasada Goldwatera, która ustanowiła zasadę psychiatryczną, że profesjonaliści nie mogą diagnozować osób publicznych, z którymi nie mieli kontaktu klinicznego ani których nie spotkali (powstała po tym, jak 1189 psychiatrów uznało Barry'ego Goldwatera za niezdolnego do bycia prezydentem w wyborach w 1964 roku). Viding uważa jednak, że skupienie się na diagnozie może być tutaj nieistotne. "Zawsze uważam obsesję na punkcie diagnozowania tych ludzi za interesującą. Nie trzeba ich diagnozować — istnieje zestaw cech osobowości i można rozpoznać osoby z tymi cechami. Jeśli ktoś sprawuje władzę polityczną, można zobaczyć te cechy w jego zachowaniu, a większość ludzi jest w pełni zdolna do oceny, co to oznacza".
Zobacz pełny obraz
'Patokracja' ma miejsce, gdy demokracja zostaje przejęta przez psychopatów. Fotografia: Connect Images/Getty Images
Bezwstydne kłamstwo w życiu publicznym to taktyka, którą rozpoznał Łobaczewski—nazwał ją "blokadą odwróconą". Koehli opisuje ją tak: "Kiedy kłamiesz przekonująco i jest to tak absurdalne kłamstwo, większość ludzi reaguje automatycznie, nie mogąc pojąć kłamstwa na taką skalę, więc próbują znaleźć 'złoty środek' między wypowiedzią a rzeczywistością. Ale to, jak mówi Łobaczewski, jest intencją wielkiego kłamstwa. Wiedzą, że zasieje zamęt". Wpływ na populację, nad którą panuje ciemna osobowość, jest ogromny: niektórzy będą próbować znaleźć ten złoty środek; inni pozostaną niezłomni w nazywaniu tego kłamstwem i pokłócą się z pierwszą grupą; inni będą próbować dostosować własną rzeczywistość, aby kłamstwo stało się prawdą; a jeszcze inni przyzwyczają się do nowej normalności—że wszyscy teraz po prostu kłamiemy.
Na poziomie interpersonalnym ta bezwstydność jest jeszcze bardziej zdumiewająca. Często zarówno drapieżnik, jak i ofiara wiedzą, że to kłamstwo, albo drapieżnik oskarża ofiarę dokładnie o to, co sam właśnie zrobił, albo kłamstwo zostało wyrażone językiem ofiary. Odwrócona atrybucja jest tak powszechna w sferze przemocy domowej, że ma własny akronim—Darvo, od deny, attack, reverse victim and offender (zaprzecz, zaatakuj, odwróć role ofiary i sprawcy)—a mimo to nadal całkowicie dezorientuje ofiary, które czują, że ich wiarygodność jest trwale podważona. W miejscu pracy skutki są również druzgocące, ponieważ zwykle są obserwatorzy, którzy sami mają decydujący wpływ na wynik. Jak mówi Mitchell o jednej ze swoich rozmówczyń pracującej w HR: "Ludzie byli naprawdę przekonani, że ciemna osobowość jest ofiarą, a ofiara jest ciemną osobowością. To zniszczyło życie ofiary, mimo że miała doskonałą ścieżkę zawodową".
Rzeczywistość jest taka, że im wyższy poziom tych cech, tym szersze wyrządzone szkody. Mitchell opisuje jedną ze swoich uczestniczek badań: "Szefowa dużej katolickiej diecezji była odpowiedzialna za zajmowanie się przypadkami wykorzystywania seksualnego dzieci. Miała okropną pracę, prawda? Jej kwalifikacje były wybitne i nieskazitelne—była dyrektorką generalną kilku organizacji dziecięcych. Chodziła do Stolicy Apostolskiej i mówiła: 'Proszę spojrzeć, ta osoba wykorzystywała dzieci', a oni odpowiadali: 'Naprawdę? Ale to taki miły facet'".
W niekryminalnej, nieprzemocowej sferze ciągłego nękania—jak to, co może mieć miejsce w miejscu pracy—istnieją warstwy niedowierzania. Ludzie nie mogą pojąć, że Ciemna Osobowość jest naprawdę ciemna; nie mogą zaakceptować, że ktokolwiek celowo wyrządzałby krzywdę, i nie mogą nawet rozpoznać, że krzywda w ogóle miała miejsce. Uderzające było usłyszeć, jak Mitchell wymienia samobójstwa w miejscu pracy jako czynnik, który częściowo napędzał jej badania, ponieważ w dziedzinie zdrowia psychicznego całkowitym tabu jest obwinianie czyjegoś zachowania za samobójstwo danej osoby. Jednak w 2019 roku przełomowy wyrok we Francji zrobił dokładnie to, uznając, że "udręka" w miejscu pracy, powiązana z kilkoma menedżerami, stworzyła w France Télécom kulturę, w której w latach 2006–2009 19 pracowników odebrało sobie życie, 12 podjęło próby samobójcze, a osiem cierpiało na ciężką depresję. Jane Monckton-Smith, profesor ochrony publicznej na Uniwersytecie w Gloucestershire, mówiła wcześniej, że gdyby uwzględnić prowokowane samobójstwa, statystyki zabójstw domowych można by pomnożyć "pięć, sześć lub siedem razy".
W badaniu Hare'a dotyczącym poruczników Pinocheta, które trwało 20 lat i zostało opublikowane w 2022 roku, "kiedy przyjrzano się osobom, które były oficerami dowodzącymi, ta ścisła elita miała bardzo wysoki poziom cech psychopatycznych, zwłaszcza brak empatii wobec innych" — mówi Viding.
Mitchell przedstawia swoją konkluzję z bezpośrednią, biznesową jasnością: "To ludzie całkowicie pozbawieni granic, niebezpieczni, z bardzo różnymi mózgami—to jak różnica między kotem domowym a dzikim kotem. Miliony i miliony ludzi zostały skrzywdzone, ponieważ nie znaliśmy znaków ostrzegawczych, więc musimy je upowszechnić, a potem nauczyć ludzi rozeznania". Viding, używając innych słów i podążając inną drogą, dochodzi do tego samego wniosku. "Ponieważ prowadzę te badania od ponad 20 lat, coraz częściej zaczynam myśleć, że naprawdę musimy lepiej zrozumieć, jak możemy chronić ludzi przed stawaniem się ofiarami. Ponieważ na podstawie literatury i tego, co wiem o psychologii ewolucyjnej i międzykulturowej, jest bardzo mało prawdopodobne, abyśmy wyeliminowali te cechy".
Często zadawane pytania
Oto lista często zadawanych pytań oparta na analogii kota domowego vs dzikiego kota do rozpoznawania psychopaty
Pytania dla początkujących
1 Co właściwie oznacza analogia kota domowego vs dzikiego kota
Oznacza to, że zarówno kot domowy, jak i dziki kot są kotami, ale działają na zupełnie innych instynktach. Kot domowy jest udomowiony i gra według ludzkich zasad. Psychopata jest jak dziki kot—wygląda jak człowiek, ale nie ma tej samej emocjonalnej udomowienia ani empatii, którą ma większość ludzi. Kierują się własnymi pierwotnymi potrzebami, a nie sumieniem społecznym.
2 Czy psychopata to po prostu zła osoba, czy faktycznie jest inny
Są fundamentalnie inni. Zła osoba zwykle zna różnicę między dobrem a złem, ale wybiera zło—często czuje winę lub wstyd. Psychopata zazwyczaj zna zasady intelektualnie, ale nie czuje ich emocjonalnego ciężaru. To nie tak, że ignorują zasady—chodzi o to, że emocjonalna smycz, która powstrzymuje większość z nas, dla nich nie istnieje.
3 Czy można rozpoznać psychopatę po samym wyglądzie
Nie. To jest przerażająca część. W przeciwieństwie do dzikiego kota, który wygląda inaczej niż kot domowy, psychopata wygląda i brzmi całkowicie normalnie. Są mistrzami maskowania. Rozpoznajesz ich, obserwując ich zachowanie przez pewien czas, a nie po wyglądzie czy początkowym uroku.
4 Jaka jest największa czerwona flaga, na którą należy zwrócić uwagę
Brak prawdziwej empatii. Potrafią zrozumieć twoje emocje, aby cię manipulować, ale ich nie czują. Jeśli płaczesz, a oni wydają się odgrywać pocieszanie bez żadnego prawdziwego ciepła, albo jeśli twoja ból ich nudzi, to ogromny znak.
5 Czy wszyscy psychopaci są brutalnymi przestępcami
Nie. To mit z filmów. Wielu to odnoszący sukcesy psychopaci—mogą być dyrektorami generalnymi, sprzedawcami lub politykami. Ich brak empatii i strachu może czynić ich bezwzględnymi i zdecydowanymi. Dziki kot nie zawsze atakuje—czasem tylko tropi ofiarę dla zabawy, co w prawdziwym życiu wygląda jak rujnowanie kariery współpracownika dla sportu.
Pytania zaawansowane
