Den klassiske tjekliste for psykopati blev skabt i 1980 af professor Robert Hare, som stadig anses for at være den førende ekspert på området. Tjeklisten omfatter 20 træk, fra patologisk løgn til mangel på empati, og var udelukkende baseret på studier af fængselsbefolkninger. Denne tilgang fungerede godt, fordi Hare havde adgang til en stor gruppe mennesker med tydelig psykopatisk adfærd, og han kunne sammenligne interviews og selvrapporteringer med officielle registre, hvilket gjorde det lettere at opdage uoverensstemmelser.
Hare vidste dog, at denne metode havde begrænsninger. I 1976 indrømmede han, at han ikke vidste, hvor godt hans resultater kunne anvendes på psykopater, der ikke var i fængsel, herunder kvinder. Han konkluderede, at der var et akut behov for mere forskning i "socialt succesfulde psykopater." Selv årtier senere, i begyndelsen af 2000'erne, da han ønskede at studere psykopater i politik, måtte han stadig lede i fængsler—som Pinochets håndlangere i chilenske fængsler. Forskning i højere fungerende psykopater, som ikke bliver fanget eller måske ikke engang begår forbrydelser, har været svær at gennemføre, delvist fordi selvrapporteringsspørgeskemaer ikke virker. Psykopater lyver; det er efter al sandsynlighed deres definerende træk.
Vis billede i fuld skærm
Hare studerede Pinochets håndlangere. Fotografi: AP
Det var ikke fra retspsykologi, men fra en erhvervsmæssig baggrund, at Dr. Karen Mitchell trådte ind i studiet af højtfungerende psykopati. I slutningen af 2010'erne havde hun brugt 30 år som konsulent i store kulturelle forandringsprocesser i virksomheder. Hendes arbejde involverede ofte organisationer i krise: "Så det kunne være markedsjustering, eller dødsfald eller selvmord i virksomheder," fortæller hun mig fra sit hjem i Australien. Da hun lagde mærke til, hvor mange arbejdspladsproblemer der stammede fra specifikke individer med rovdyrslignende træk, begyndte hun at forske i lignende "mørk personlighed"-adfærd på andre områder. "Seksuelt misbrug af børn i religion, kontrollerende tvang i menneskehandel og vold i hjemmet og terrorisme," siger hun. "Når man ser på al vores globale viden om menneskelige rovdyr, er der så mange felter, og ingen af dem interagerer."
Dette betyder noget, fordi rovdyrslignende personligheder forårsager en enorm mængde skade. Vi er dårlige til at genkende dem i virkeligheden, af grunde vi kommer ind på, og vi er også dårlige til at opdage mønstre på tværs af store grupper—hovedsageligt fordi forskellige felter bruger så mange forskellige navne for disse mennesker. Mitchell oplister nogle af termerne: "Malign narcissist, mørk triade, psykopat, kontrollerende tvangsudøver, primær psykopat, grandios narcissist, virksomhedspsykopat, machiavellist, mørk tetrade, skjult narcissist, giftig leder." Hun argumenterer for, at alle disse er en del af det samme fænomen: den Mørke Personlighed, eller den Vedvarende Rovdyrslignende Personlighed.
Vis billede i fuld skærm
Rovdyrslignende personligheder er svære at genkende, men de kan forårsage en enorm mængde skade. Fotografi: Victor Dyomin/Getty Images
Mitchell gennemførte en ph.d., udgivet i 2024, hvor hun interviewede mennesker, der havde mødt vedvarende rovdyrslignende personligheder i deres professionelle liv—nogle i kliniske sammenhænge, men andre ikke, fra felter så forskellige som HR, socialt arbejde, familieretter, FBI og andre retshåndhævende myndigheder, kirkeledere og akademikere fra forskellige discipliner.
Hendes metode, siger hun, var ukonventionel, idet den brugte kvalitative snarere end kvantitative tilgange. Nogle af hendes resultater udfordrer direkte kliniske definitioner af psykopati, som ofte lægger vægt på impulsivitet. Mitchell siger, at dette skyldes, at definitioner som Hares stammer fra fængselsbefolkninger, som repræsenterer den lavtfungerende ende af spektret. "Folk forsøger at lægge Hares ting ind i arbejdspladser og vold-i-hjemmet-sfærer, men der er ingen måde, du kan lægge noget så groft, bygget på kriminelle lovovertrædere, oven på sofistikerede CEO-lignende adfærdsmønstre."
Mitchells interviews er slående. Mennesker fra meget forskellige felter siger foruroligende ens ting. Der er ét spørgsmål om, hvorvidt de interviewede nogensinde havde været bange for en vedvarende rovdyrslignende personlighed—husk, disse var ikke ofre, de var erfarne fagfolk—og svarene kom tilbage: "Jeg bekymrer mig konstant om, at han vil ødelægge min karriere" (fra en HR-person); "Jeg bekymrer mig om, at de vil søge hævn" (fra en socialrådgiver); "Jeg er ret sikker på, at der ikke er nogen grænser for, hvad denne mand ikke ville gøre for at se mig ødelagt" (en ekspertpraktiker fra velgørenhedssektoren). Disse, og efter al sandsynlighed alle udsagn fra interviewene, er så ekstreme, at du ikke kan forestille dig at sige dem i sociale sammenhænge, fordi du ville lyde skør—hvilket nogle vidnesbyrd direkte adresserer. "Folk kan ikke forstå det. Folk, der ikke arbejder i vores felter, hører ofte ikke om eller ser den slags ondskab, der begås mod andre, og kan bare ikke tro det. Mens det desværre er almindeligt i mit arbejde." (Det er fra en retsmedicinsk ekspertpraktiker).
Fra denne forskning, som tog hende fem år, byggede Mitchell en skabelon med 20 attributter, opdelt i fire klynger, og 25 taktikker, der ville identificere en højtfungerende vedvarende rovdyrslignende personlighedstype. Klynge et inkluderer et behov for kontrol; en grandios selvopfattelse; en patologisk indre reaktion på udfordringer; hævngerrighed; og en nægtelse af at gå på kompromis. Klynge to inkluderer at være rovdyrslignende eller udnyttende; sadistisk og grusom; have lav respekt for love, aftaler, sociale og moralske koder; ingen grænser i seksuelle forhold; og urimelige forventninger til andre. Klynge tre relaterer til sandheden: Mørke Personligheder dyrker en facade af normalitet; de er kamæleonlignende; uærlige; snedige og manipulerende; og uvillige til at påtage sig ansvar for de negative konsekvenser, de forårsager. Endelig handler klynge fire om den Mørke Personligheds eget indre liv: deres følelser er spillede, og de oplever ikke tilknytning eller den glæde, der følger med; de er følelseskolde og blottet for empati; uden anger; selviske; og skamløse.
Vis billede i fuld skærm
'Gennem tiderne har vi haft mennesker, der udnytter andres altruisme.' … Essi Viding Fotografi: John Moloney
Essi Viding, professor i udviklingspsykopatologi ved UCL, er en førende figur fra det klassiske forskningsfelt, meddirektør for Developmental Risk and Resilience Unit, og på mange måder Hares naturlige efterfølger. "Jeg tænker ofte på disse individer som havende en ingroup på én," siger hun. "I socialpsykologi taler vi om mennesker, vi bekymrer os om, og de fleste af os, fordi vi er gruppelevende dyr, samarbejder, udfører altruistiske handlinger og opfører os på måder, der gennem tiderne har øget vores overlevelse. Men gennem tiderne har vi haft mennesker, der udnytter andres altruisme, og når det kommer til stykket, kun bekymrer sig om sig selv."
Viding fokuserer på de træk, der gør samfundet ekstremt dårligt til at beskytte sig selv mod rovdyrslignende adfærd. Vi ved alle, at mennesker lyver, men vi tror instinktivt, at vi ved, hvornår vi bliver løjet for. "Disse individer kortslutter næsten vores evne til at opdage faresignalerne, indtil det er for sent," siger Viding. "De fleste af os, hvis vi bliver fanget i at lyve, ser dybt utilpasse ud. Det er ikke rart at blive fanget i at lyve; vi bekymrer os om vores omdømme, det er pinligt. Men disse individer er ikke flove, når de bliver fanget i at lyve. Dette er ikke blevet formelt testet, men man kunne hypotetisere, at de tager folk meget lettere ind, netop fordi de udviser disse karakteristika af ekstrem selvtillid og ikke virker nervøse." Hun citerer en artikel fra 2019 i Journal of Personality Disorders, som udviklede ideen om, at adfærd, der normalt ikke går sammen i den menneskelige befolkning—for eksempel absolut selvtillid og total usandhed—tenderer mod at gå sammen hos Mørke Personligheder. Dette, siger Viding, er hvorfor disse mennesker er så effektive til at bedrage andre. Folk kan ofte forårsage en masse skade, før nogen fanger dem. Dette skaber langt mere kaos uden for fængsler end inden for dem. Mens Mitchell siger, at hun undgår politik, er hendes metoder, når man først ser dem alle sammen, tydeligt synlige på verdensscenen. Faktisk var første gang, jeg stødte på udtrykket "mørk triade", da Donald Trump først blev valgt.
Ideen om et "patokrati"—et demokrati af almindelige mennesker overtaget af psykopater—blev introduceret af en obskur polsk psykolog ved navn Andrew Lobaczewski, som levede under både nazisterne og senere de sovjetiske kommunister. Hans ideer fik aldrig vind i sejlene, fordi, som redaktør og blogger Harrison Koehli udtrykker det, "psykologiforlagene syntes, det var for politisk, og de politiske forlag syntes, det var for psykologisk." I psykiatrien og psykologien i dag anses det for umoderne, næsten tabubelagt, at stemple offentlige personer med personlighedsforstyrrelser. "En af farerne ved at bringe psykologi ind i politik er, at det er meget nemt for enhver med en given politisk holdning at se på deres politiske fjender eller rivaler og sige: 'OK, ja, de er alle psykopater,'" siger Koehli. Der er også Goldwater-reglen, som etablerede et psykiatrisk princip om, at fagfolk ikke kan diagnosticere offentlige personer, de ikke har haft klinisk kontakt med eller mødt (dette kom efter 1.189 psykiatere erklærede Barry Goldwater uegnet til at være præsident ved valget i 1964). Viding mener dog, at fokuset på diagnose måske er ved siden af pointen her. "Jeg finder altid besættelsen af at diagnosticere disse mennesker interessant. Du behøver ikke at diagnosticere dem—der er et sæt personlighedstræk, og du kan genkende individer med disse træk. Hvis nogen har politisk magt, kan du se disse træk vist i deres adfærd, og de fleste mennesker er fuldt ud i stand til at vurdere, hvad det betyder."
Vis billede i fuld skærm
Et 'patokrati' er, når et demokrati overtages af psykopater. Fotografi: Connect Images/Getty Images
Skamløs løgn i det offentlige liv er en taktik, Lobaczewski genkendte—han kaldte den "reversiv blokade." Koehli beskriver det som: "Når du fortæller en løgn overbevisende, og det er sådan en absurd løgn, er de fleste menneskers automatiske reaktion, at de ikke kan begribe en løgn fortalt i den skala, så de forsøger at finde 'den gyldne middelvej' mellem udsagnet og virkeligheden. Men det, siger Lobaczewski, er hensigten med den store løgn. De ved, at den vil så forvirring." Indvirkningen på befolkningen, som en mørk personlighed præsiderer over, er enorm: nogle vil forsøge at finde den gyldne middelvej; andre vil forblive standhaftige i at kalde det en løgn og komme i konflikt med den første gruppe; andre vil forsøge at justere deres egen virkelighed for at gøre løgnen sand; mens andre vil vænne sig til den nye normal—at vi alle bare lyver nu.
På et interpersonelt niveau er denne skamløshed endnu mere forbløffende. Ofte ved både rovdyr og offer, at det er en løgn, eller rovdyret beskylder offeret for præcis det, han eller hun lige har gjort, eller løgnen er udtrykt ved hjælp af offerets eget sprog. Reversiv attribution er så almindelig i vold-i-hjemmet-sfæren, at den har sin egen forkortelse—Darvo, for deny, attack, reverse victim and offender (benægt, angrib, vend offer og gerningsmand om)—men den forvirrer stadig fuldstændigt ofre, som føler, at deres troværdighed er permanent i tvivl. På arbejdspladsen er virkningerne også ødelæggende, fordi der ofte er tilskuere, som selv har en afgørende indvirkning på resultatet. Som Mitchell siger om en af sine interviewpersoner, der arbejdede i HR: "Folk var oprigtigt overbeviste om, at den mørke personlighed var offeret, og offeret var den mørke personlighed. Det ødelagde offerets liv, selvom de havde en fremragende professionel track record."
Virkeligheden er, at jo højere niveauerne af disse træk er, jo bredere er skaden forårsaget. Mitchell beskriver en af sine forskningsdeltagere: "Lederen af et stort katolsk stift var ansvarlig for at håndtere sager om seksuelt misbrug af børn. Hun havde et forfærdeligt job, ikke sandt? Hendes kvalifikationer var fremragende og pletfri—hun havde været CEO for flere børneorganisationer. Hun ville tage til Den Hellige Stol og sige, 'Se, denne person har misbrugt børn,' og de svarede, 'Virkelig? Men han er sådan en rar fyr.'"
I det ikke-kriminelle, ikke-voldelige område med vedvarende chikane—som hvad der kunne ske på en arbejdsplads—er der lag af vantro. Folk kan ikke fatte, at den Mørke Personlighed er virkelig mørk; de kan ikke acceptere, at nogen bevidst ville forårsage skade, og de kan ikke engang genkende, at skade overhovedet fandt sted. Det var slående at høre Mitchell nævne selvmord på arbejdspladsen som en faktor, der delvist drev hendes forskning, da det i mental sundhedsfeltet er fuldstændigt tabubelagt at bebrejde en andens adfærd for en persons selvmord. Men i 2019 gjorde en skelsættende dom i Frankrig netop det, idet den fandt, at "pine" på arbejdspladsen, knyttet til flere ledere, havde fremmet en kultur hos France Télécom, hvor 19 medarbejdere mellem 2006 og 2009 tog deres eget liv, 12 forsøgte selvmord, og otte led af svær depression. Jane Monckton-Smith, professor i offentlig beskyttelse ved University of Gloucestershire, har tidligere sagt, at hvis provokerede selvmord blev inkluderet, kunne statistikker over drab i hjemmet multipliceres "fem, seks eller syv gange."
I Hares studie af Pinochets løjtnanter, som strakte sig over 20 år og blev udgivet i 2022, "når de så på individer, der var kommanderende officerer, havde denne topbrass meget høje niveauer af psykopatiske træk, især mangel på empati for andre," siger Viding.
Mitchell leverer sin konklusion med blød, forretningsmæssig klarhed: "Disse er fuldstændigt grænseløse, farlige mennesker med meget forskellige hjerner—det er som forskellen mellem en huskat og en vildkat. Millioner og millioner af mennesker er blevet såret, fordi vi ikke har kendt advarselstegnene, så vi er nødt til at lægge dem frem og derefter lære folk at være dømmende." Viding, der bruger forskellige ord og tager en anden vej, når den samme konklusion. "Da jeg har lavet denne forskning i over 20 år nu, er jeg i stigende grad begyndt at tænke, at vi virkelig har brug for at forstå mere om, hvordan vi kan beskytte folk mod at blive ofre. For baseret på litteraturen og det lille, jeg ved om evolutionær og tværkulturel psykologi, er vi meget usandsynlige til at eliminere disse træk."
Ofte stillede spørgsmål
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål baseret på huskat vs vildkat-analogien til at spotte en psykopat
Begynderspørgsmål
1 Hvad betyder huskat vs vildkat-analogien egentlig
Det betyder, at både en huskat og en vildkat er katte, men de opererer på fuldstændigt forskellige instinkter En huskat er domesticeret og spiller efter menneskelige regler En psykopat er som en vildkat de ser menneskelige ud, men de har ikke den samme følelsesmæssige domesticering eller empati som de fleste mennesker De er drevet af deres egne primitive behov, ikke af en social samvittighed
2 Så er en psykopat bare et dårligt menneske, eller er de faktisk anderledes
De er fundamentalt anderledes Et dårligt menneske kender normalt forskel på rigtigt og forkert, men vælger at gøre det forkerte de føler ofte skyld eller skam En psykopat kender typisk reglerne intellektuelt, men føler ikke den følelsesmæssige vægt af dem Det er ikke, at de ignorerer reglerne det er, at den følelsesmæssige snor, der stopper de fleste af os, ikke eksisterer for dem
3 Kan du spotte en psykopat bare ved at se på dem
Nej Det er den skræmmende del I modsætning til en vildkat, der ser anderledes ud end en huskat, ser en psykopat fuldstændigt normal ud og lyder normal De er mestre i at maskere Du spotter dem ved at observere deres adfærd over tid, ikke ved deres udseende eller indledende charme
4 Hvad er det største røde flag at holde øje med
Manglen på ægte empati De kan forstå dine følelser for at manipulere dig, men de føler dem ikke Hvis du græder, og de ser ud til at gå gennem bevægelserne med at trøste dig uden nogen ægte varme, eller hvis de virker kede af din smerte, er det et kæmpe tegn
5 Er alle psykopater voldelige kriminelle
Nej Det er en filmmyte Mange er succesfulde psykopater de kan være CEO'er, sælgere eller politikere Deres mangel på empati og frygt kan gøre dem hensynsløse og beslutningsdygtige Vildkatten angriber ikke altid nogle gange stalker den bare bytte for sjov, hvilket i det virkelige liv ligner at ødelægge en kollegas karriere for sport
Avancerede spørgsmål
