Voici la traduction demandée :
Une étude de 2021 a révélé que la forêt amazonienne perd sa capacité à absorber le carbone et en émet désormais plus qu'elle n'en absorbe. Sous les tropiques, les scientifiques marins rapportent que les récifs coralliens déclinent, ce qui menace les populations de poissons. Tout aussi préoccupantes sont les recherches sur la circulation méridienne de retournement de l'Atlantique (Amoc) — un vaste système de courants océaniques qui aide à réguler le climat — qui risque de s'effondrer ce siècle. L'ensemble de l'écosystème mondial semble perdre sa capacité à fonctionner.
Nous voyons ce point de vue dans les journaux, les magazines, les rapports techniques et les revues académiques. Mais penser à l'environnement en termes de ses fonctions est aussi la façon dont beaucoup d'entre nous comprennent naturellement le monde. Nous pourrions penser que les forêts existent pour produire de l'oxygène, les zones humides pour filtrer l'eau, et les abeilles pour polliniser nos cultures.
Il y a un problème avec cette façon de penser : les écosystèmes n'existent pas pour atteindre des objectifs. L'Amazonie absorbe du carbone, mais elle ne « vise » pas à le faire. Elle existe simplement. Toutes les normes de fonctionnement que nous trouvons dans la nature proviennent directement de nos propres désirs — pour des choses comme la stabilité climatique, des pêcheries abondantes, la beauté ou la signification culturelle.
Alors, pourquoi continuons-nous à penser que les écosystèmes ont des fonctions qu'ils pourraient échouer à remplir ?
J'ai rencontré cette énigme en tant qu'étudiant diplômé à la fin des années 1990, lorsque la recherche sur la biodiversité et le fonctionnement des écosystèmes se développait rapidement. Au début, je prévoyais d'écrire ma thèse sur un sujet écologique conventionnel : savoir si la richesse en espèces stimule la productivité. Au lieu de cela, je me suis impliqué dans le groupe de philosophie des sciences, j'ai assisté à leurs séminaires, et j'ai finalement obtenu une maîtrise en philosophie parallèlement à mon travail en écologie. Là, j'ai trouvé un riche débat sur le concept de fonction — ce que cela signifie, quand cela s'applique, et quel travail cela accomplit. Mais personne ne semblait relier ce débat à la façon dont les écologistes utilisaient le même mot, sans y réfléchir beaucoup, pour décrire ce que font les écosystèmes. Cet essai est une tentative de rassembler ces conversations.
Ma préoccupation concernant les écosystèmes et la fonction n'a jamais été uniquement académique. Je suis un environnementaliste, troublé par la perte d'espaces naturels. Et en tant que père, je crains que ma génération ne laisse à nos enfants une planète moins riche et moins résiliente. Ces engagements motivent également mon intérêt pour les débats sur la fonction. Si la façon dont nous pensons à la crise écologique est fragile, nous risquons de manquer ce qui est vraiment en jeu.
Je crains que les façons dont nous comprenons souvent les problèmes devant nous ne suffisent pas. Parce que si les écosystèmes n'ont pas de buts intrinsèques et ne peuvent pas vraiment « s'effondrer », comment les réparons-nous ? Comment répondons-nous aux crises environnementales dans un monde d'écosystèmes sans but ?
Les approches de la conservation ont longtemps été façonnées par des débats sur la question de savoir si la nature a un but ou si nous projetons nos propres objectifs sur elle. Derrière chaque tentative de justifier de nouvelles protections se trouve une réponse tacite à la question : à quoi sert l'environnement ?
Aux États-Unis et au Royaume-Uni au cours du 19e siècle, ces réponses étaient enracinées dans les lois sur le gibier et les traditions de chasse qui visaient à maintenir les populations d'espèces valorisées pour le sport ou l'utilisation des ressources. Au milieu du 20e siècle, le forestier américain et premier conservationniste Aldo Leopold a offert une réponse plus large en suggérant que notre communauté morale devrait inclure « la terre » elle-même : les sols, les eaux, les plantes et les animaux.
Dans les années 1970 et 80, les réponses des conservationnistes étaient de plus en plus basées sur la valeur intrinsèque d'espèces spécifiques, comme le montrent des lois telles que la US Endangered Species Act. Mais une décennie plus tard, beaucoup estimaient que l'approche centrée sur les espèces de la « biologie de la conservation » était insuffisante. Elle ciblait uniquement les organismes rares qui contribuaient peu à la circulation de leurs écosystèmes — des espèces comme la chouette tachetée et le petit poisson d'eau douce. Certains chercheurs craignaient que cette approche ait pu négliger des préoccupations plus importantes, y compris les principaux « services » que les écosystèmes fournissent. Les écosystèmes fournissent des avantages essentiels comme la nourriture, l'eau propre, la protection contre la sécheresse, les barrières contre les tempêtes, le bois d'œuvre et les fibres.
À la fin des années 1990, cette crise a suscité un nouveau domaine de recherche appelé « biodiversité et fonctionnement des écosystèmes » (BEF). Cette approche offrait un cadre scientifiquement rigoureux tout en servant d'argument puissant pour la conservation. Contrairement à l'accent précédent sur les espèces rares, la BEF considérait toute la biodiversité comme importante.
Au début des années 2000, cette idée a grandi, soutenant des projets de l'ONU et la politique scientifique internationale. Les gouvernements ont commencé à créer des comptes de capital naturel, essayant de donner une valeur monétaire à des choses comme la pollinisation, le contrôle des inondations, le stockage du carbone et d'autres processus naturels. La réponse à « À quoi sert la nature ? » est devenue : la nature existe pour les services qu'elle fournit aux humains. Le concept de fonction écosystémique était le pont qui rendait cette réponse scientifique, et pas seulement politique.
En conséquence, l'idée de fonction façonne maintenant la façon dont nous décrivons et comprenons les écosystèmes. Pensez à la façon dont vous voyez les écosystèmes autour de vous. Si vous avez déjà appelé une forêt un puits de carbone ou une zone humide un filtre naturel, vous utilisez la pensée BEF. Si vous avez pensé qu'une forêt tropicale fournit de l'oxygène aux humains, ou qu'un récif fournit des protéines par le poisson, vous utilisez la logique des « services écosystémiques ».
Que voulons-nous dire par « fonction » ? Parfois, cela fait référence à des buts conçus. Par exemple, la fonction d'une horloge est de donner l'heure, ou la fonction d'un carburateur est de mélanger l'air et le carburant pour la combustion. Dans ces cas, l'objet a été intentionnellement fabriqué dans un but spécifique. Cette logique s'applique à une hiérarchie : le carburateur fait partie du moteur, le moteur fait partie de la voiture, la voiture fait partie d'un système de transport.
D'autres fonctions proviennent de l'utilisation de quelque chose à des fins différentes de celles prévues. En écrivant sur une table de pique-nique, je pourrais utiliser un livre ou une pierre pour maintenir mes papiers. La pierre n'a pas été conçue pour cela, et le livre était destiné à la lecture, mais les deux peuvent servir mon objectif. Je leur donne leur fonction en les utilisant d'une certaine manière.
D'autres fonctions encore surgissent sans aucune intention, surtout dans la nature. La philosophe Karen Neander donne l'exemple des manchots, que l'on croyait autrefois myopes sur terre. Si c'est vrai, cela ne signifie pas que leurs yeux sont défectueux ; ils sont plutôt optimisés pour voir sous l'eau, où ils chassent. La myopie terrestre est un effet secondaire d'un système visuel façonné pour un environnement différent.
Voir l'image en plein écran : Un groupe de manchots royaux sur l'île de Géorgie du Sud. Photographie : Mint Images/David Schultz/Getty Images
Bien que « fonction » soit utilisé de plusieurs manières, deux théories principales guident la façon dont les scientifiques y pensent généralement : la théorie du rôle causal et la théorie des effets sélectionnés.
Robert Cummins a développé la théorie du rôle causal en réponse à l'argument d'Ernest Nagel dans The Structure of Science (1961) selon lequel la science devrait éviter le langage téléologique. Nagel suggérait que les scientifiques ne devraient pas expliquer les choses d'une manière qui implique des objectifs ou des buts spécifiques.
Par exemple, au lieu de dire : « La fonction des poumons est d'oxygéner le sang », Nagel pourrait dire : « Compte tenu de la structure du tissu pulmonaire, des propriétés des gaz et des différences de pression pendant la respiration, l'oxygène se diffuse dans la circulation sanguine et le dioxyde de carbone se diffuse vers l'extérieur. » Cela devient une explication scientifique basée sur des lois et des conditions initiales.
Cummins, cependant, pensait que cela manquait la façon dont les scientifiques pensent réellement à la fonction. Il voyait que les références à la fonction pouvaient être un raccourci utile pour expliquer comment les choses fonctionnent. Cummins a proposé une approche différente. Selon lui, dire que quelque chose a une fonction est juste une façon de décrire comment une partie contribue à la « capacité » globale du système auquel elle appartient. Dans cette optique, utiliser un langage fonctionnel est acceptable. Par exemple, le carburateur d'une voiture aide le moteur à convertir l'énergie chimique en énergie mécanique ; le moteur aide la voiture à transporter des personnes ; et ainsi de suite.
Il est facile de voir pourquoi cette idée attire les écologistes, qui se concentrent souvent sur le traçage des chaînes de cause à effet. De leur point de vue, la fonction des bactéries et autres décomposeurs est de décomposer les organismes morts en morceaux plus petits et de modifier leur composition chimique. La fonction des plantes vertes est de transformer le dioxyde de carbone en une forme de carbone que les herbivores peuvent utiliser. Dans cette optique, tout existe pour le bien de quelque chose d'autre.
Cependant, la théorie du rôle causal de Cummins présente de sérieux inconvénients. Premièrement, elle ne nous donne pas vraiment un moyen de décider quels processus comptent comme de véritables capacités. Les capacités que nous choisissons dépendent de ce qui intéresse les scientifiques, et non de ce qui est objectivement important pour le système. La philosophe Ruth Millikan illustre ce problème : le cœur pompe le sang, mais il fait aussi un bruit de battement. Les médecins pourraient utiliser ce son pour le diagnostic, mais ils ne le traitent pas comme une fonction du cœur. Pourquoi pas ? Dans la théorie du rôle causal, il n'y a aucun moyen de faire la différence entre les véritables fonctions et les effets secondaires.
Une autre limitation est que la théorie du rôle causal ne peut pas expliquer comment quelque chose pourrait mal fonctionner. Comme l'explore la philosophe Ema Sullivan-Bissett dans son essai de 2016 « Malfunction Defended », toute bonne théorie de la fonction doit être capable d'expliquer comment les choses biologiques peuvent échouer à faire ce qu'elles sont censées faire. Alors que la théorie du rôle causal peut dire qu'un cœur avec une mauvaise valve fait toujours quelque chose (déplacer le sang, même mal), elle ne peut pas dire que le cœur fait mal son travail. Elle n'offre aucun moyen de décrire ce que devrait être la norme pour bien faire son travail.
L'alternative à la théorie du rôle causal, et probablement la vision la plus courante parmi les philosophes de la biologie aujourd'hui, est la théorie des effets sélectionnés. Celle-ci a été développée par Larry Wright, ainsi que par Neander et Millikan. Dans cette optique, dire qu'un trait a une fonction signifie raconter son histoire — identifier la raison pour laquelle il existe et persiste. Selon cette théorie, toute fonction biologique est l'effet pour lequel le trait a été choisi par la sélection naturelle. Vous avez probablement compris le monde de cette façon aussi. Vous pourriez penser que la fonction du cœur est de pomper le sang parce que pomper le sang est la raison pour laquelle les proto-cœurs ont été favorisés par les animaux dans le passé évolutif. Cette focalisation historique distingue les explications par effets sélectionnés des explications par rôle causal, qui ne regardent que ce qu'un trait fait aujourd'hui, et non comment il est devenu.
Cette théorie est importante car elle donne aux scientifiques une norme de succès ou d'échec. Si un trait a une fonction enracinée dans l'histoire évolutive, alors il peut mal fonctionner lorsqu'il échoue à faire ce pour quoi cette histoire l'a sélectionné. La question est de savoir si les écosystèmes peuvent aussi avoir ce genre de norme.
Comme nous l'avons vu, « fonction » ne signifie pas la même chose dans tous les cas. Nous pouvons distinguer deux grandes utilisations du mot. La première est descriptive : expliquer comment un système fonctionne. L'autre est orientée vers un but (ou téléologique) : elle dit à quoi sert un système (et comment il peut échouer). Cette distinction devient particulièrement importante lorsque nous regardons les forêts tropicales, les récifs coralliens et d'autres systèmes qui ont des effets que nous pouvons décrire mais aucun objectif clair qu'ils sont censés atteindre. Sans objectifs, l'idée qu'un écosystème peut « mal fonctionner » commence à s'effondrer.
Au début du 20e siècle, l'écologiste Frederic Clements a suggéré que les écosystèmes se développent à travers des stades prévisibles... Les écologistes pensaient autrefois que les écosystèmes passent par des stades prévisibles de changement, menant à une communauté « climax » stable, un peu comme un organisme qui grandit et mûrit. Certains ont même appelé les écosystèmes un « superorganisme », suggérant qu'ils avaient un chemin intégré et une sorte de but unifié. Cette idée a été influente pendant des décennies, mais elle a été abandonnée depuis longtemps.
Aujourd'hui, les écologistes croient que les écosystèmes ne sont généralement pas du tout comme des organismes. Ils ne sont pas façonnés par la sélection naturelle, ils ne se reproduisent pas, et il est même discutable de savoir s'il s'agit d'entités biologiques claires (contrairement, par exemple, à un cœur ou à un récepteur cellulaire). Au lieu de cela, les écosystèmes sont des systèmes ouverts et dynamiques composés d'innombrables interactions entre les organismes et leurs environnements locaux. Ce sont des combinaisons aléatoires d'êtres vivants que nous identifions et nommons principalement pour nous aider à les comprendre. Si vous mettez au hasard un groupe d'organismes dans un endroit, vous avez un écosystème.
Pourtant, les écologistes empruntent encore le langage de la « fonction » pour décrire ce qui se passe au niveau de l'écosystème. Les zones humides « fonctionnent » pour filtrer les eaux de surface ; les forêts « fonctionnent » comme des puits de carbone.
Le lancement de la revue Functional Ecology dans les années 1980 a marqué un moment clé dans ce changement de pensée. Les articles de cette revue ont commencé à explorer comment les espèces individuelles utilisent leurs « traits fonctionnels » pour affecter les processus écologiques majeurs. Prenons l'exemple de la façon dont les vautours charognent les carcasses d'animaux. Pour le vautour, le charognage fournit de la nourriture. Mais au niveau de l'écosystème, ce même comportement peut être décrit différemment : dans « l'écologie basée sur les traits », le charognage devient simplement l'un des nombreux processus qui décomposent la matière organique. En d'autres termes, il contribue à des processus à grande échelle que les écologistes appellent « fonctions écosystémiques », comme le cycle des nutriments, la production primaire et la décomposition. En décrivant le comportement du vautour de cette manière, les écologistes transforment une fonction motivée par un but pour l'organisme en une contribution à l'écosystème.
Une fois que les espèces se voient attribuer des rôles comme celui-ci, elles commencent à ressembler à des carburateurs dans un moteur ou à des organes dans un corps. C'est là que le langage devient fragile.
D'un point de vue fonctionnel, les descriptions de la façon dont la biodiversité façonne les processus écologiques peuvent se confondre avec des jugements sur ce à quoi ces processus sont destinés, et s'ils sont maintenus ou perdus. Par exemple, un déclin des populations d'insectes peut être décrit comme un changement des taux de pollinisation, mais il peut aussi être reformulé comme une perte de la « capacité » de l'écosystème à soutenir les cultures. De même, une activité microbienne réduite dans le sol peut être décrite comme conduisant à une décomposition plus lente, mais aussi comme un échec du système à maintenir le sol fertile.
La différence entre décrire comment quelque chose se produit et porter des jugements de valeur sur ce à quoi les processus résultants sont destinés est importante si nous voulons penser clairement à ce qui se passe lorsque les écosystèmes changent. Lorsque ces deux éléments ne sont pas séparés, l'idée de « fonction écosystémique » commence à porter plus de poids qu'elle ne peut en supporter.
Qu'en est-il des raisons habituelles d'utiliser un langage fonctionnel ? Pour les processus écosystémiques, la théorie des « effets sélectionnés » ne fonctionne pas. Premièrement, les écosystèmes ne sont pas façonnés par la sélection naturelle en tant qu'unités unifiées. Une forêt comme l'Amazonie est souvent appelée « les poumons de notre planète », mais elle n'a rien en commun avec les organes humains ou toute autre unité unifiée façonnée par la sélection naturelle. Les forêts tropicales, comme tous les écosystèmes, n'ont pas d'effets sélectionnés. Elles ne se reproduisent pas. Leurs limites sont souvent temporaires. Il est même discutable de savoir s'il s'agit d'entités biologiques claires.
Les plantes fixent le carbone, les microbes décomposent la matière organique et les animaux de la forêt dispersent les nutriments. Ces processus peuvent être décrits simplement. Mais il est trop facile de franchir l'étape suivante et de dire que la forêt tropicale est destinée à stocker le carbone. Lorsque nous parlons d'un écosystème maintenant sa stabilité, cela peut commencer à ressembler à ce que nous disons que le système est censé faire. Mais toute affirmation de ce type est nécessairement centrée sur l'humain. Donc, si nous disons qu'un écosystème fonctionne mal, nous devons aussi demander : dysfonctionnement pour qui, et dans quel but ? Ces questions révèlent les hypothèses cachées dans notre langage et montrent les risques de confondre les processus écologiques avec les objectifs humains.
Les écologistes étaient-ils conscients des significations plus profondes derrière les mots qu'ils utilisaient pour décrire les écosystèmes ? Oui, ils l'étaient. J'ai demandé à Peter Calow, co-fondateur et rédacteur en chef de Functional Ecology, comment la revue avait obtenu son nom et s'il avait des inquiétudes concernant l'application du mot « fonction » aux écosystèmes. Il m'a dit qu'il était « à l'aise avec la notion de fonction s'appliquant à l'adaptation au sein des espèces par la sélection naturelle » mais « moins à l'aise avec son application aux écosystèmes ». Le comité des publications de la British Ecological Society, qui supervise la revue, a longuement débattu de la question avant, selon les mots de Calow, « de se lasser d'en discuter » et de se fixer sur le titre. Il se souvient que le terme « fonctionnel » n'a pas été utilisé sans réflexion — il a été choisi malgré un malaise conceptuel, principalement parce que la revue voulait publier des articles reliant l'écologie à la recherche physiologique, où les concepts fonctionnels étaient bien établis et principalement compris à travers la théorie des effets sélectionnés.
Un autre endroit à regarder est le livre phare Biodiversity and Ecosystem Function (1993), basé sur un symposium de 1991 en Allemagne et partiellement soutenu par le programme Man and the Biosphere de l'UNESCO — une initiative au titre révélateur genré et ouvertement centrée sur l'humain. Tant le parrainage que le livre lui-même reflètent cette focalisation. Dans la préface, le regretté écologiste Paul Ehrlich explique la base intellectuelle du livre : « D'un intérêt particulier pour l'humanité est la relation de la biodiversité avec la variété des services fournis par les écosystèmes et, en particulier, avec la stabilité du flux de ces services, tels que le maintien de la composition gazeuse de l'atmosphère, la préservation des sols, le recyclage des nutriments et la fourniture de nourriture provenant de la mer. »
Il revisite ensuite l'analogie du « rivet-popper », qu'il avait introduite plus tôt dans le classique environnemental Extinction (1981), co-écrit avec Anne Ehrlich. Ils décrivaient chaque espèce dans un écosystème comme un rivet dans une aile d'avion : retirez un rivet et l'avion vole toujours, mais retirez-en assez et l'avion tombe en panne, généralement de manière catastrophique. L'hypothèse est que la « panne » importe parce que la valeur de l'avion réside dans le transport sécurisé des personnes. La métaphore est puissante mais imparfaite. Les rivets sont statiques, totalement interchangeables et servent un seul but ; les espèces sont dynamiques, uniques et présentent une large gamme de comportements qui changent avec le contexte. Fait important, les rivets ont été placés par des ingénieurs de conception. L'analogie d'Ehrlich introduit subrepticement l'idée que les écosystèmes, comme les machines, ont une configuration appropriée, et que tout écart est un dysfonctionnement.
Au cours des dernières décennies, ce genre de pensée métaphorique a accompli un travail politique important. Présenter la perte de biodiversité comme la perte de rivets d'une aile d'avion rend les enjeux clairs pour les décideurs politiques et le public. Cela s'intègre également parfaitement avec le programme des « services écosystémiques », qui relie directement la science écologique au bien-être humain. Dans ce contexte politique, la « fonction écosystémique » devient une charnière conceptuelle : elle peut être présentée comme une mesure purement scientifique des processus écologiques, tout en servant de substitut aux avantages que ces processus procurent aux humains. Cette dualité a rendu le terme puissant mais a également assuré que les significations téléologiques et chargées de valeurs dont les scientifiques s'inquiétaient en privé persistent dans le débat public.
Que devons-nous faire de la notion de fonction écologique ? De mon point de vue, on ne peut dire que les écosystèmes fonctionnent mal que lorsqu'ils sont repris ou utilisés à des fins humaines. Par exemple, si je ramasse une pierre pour l'utiliser comme presse-papier, ou si une zone humide est désignée comme système de filtration d'eau, alors une perturbation de sa capacité à filtrer l'eau est à juste titre considérée comme un dysfonctionnement. De même, si une forêt est gérée pour stocker le carbone, une baisse de sa capacité de stockage du carbone devrait être considérée comme un échec. Dans ces cas, l'idée de dysfonctionnement ne vient pas de l'écosystème lui-même, mais de son rôle dans la réalisation d'objectifs définis par l'humain.
Les « dysfonctionnements » reflètent les valeurs et les priorités humaines en mesurant la valeur de la nature en termes d'utilité, de beauté ou de signification culturelle et spirituelle. Des exemples d'événements écologiques indésirables — comme les proliférations d'algues, le blanchissement des coraux et la déforestation — montrent à quel point ces jugements peuvent être complexes. Une prolifération d'algues causée par les engrais s'écoulant des rivières dans l'océan pourrait nuire à la vie aquatique, mais que nous l'appelions un « dysfonctionnement » ou une réponse « naturelle » à un excès de nutriments dépend de la norme que nous utilisons. Le blanchissement des coraux pourrait être considéré comme un échec des récifs à soutenir la vie marine, mais ce point de vue reflète des préoccupations humaines concernant la biodiversité ou la pêche, et non un but inhérent. Ces exemples soulignent que nos raisons de réparer les écosystèmes sont basées sur des idées humaines — comme les devoirs, les normes et les objectifs — qui viennent de l'extérieur des écosystèmes eux-mêmes. Alors, comment pouvons-nous penser aux écosystèmes, et à nos responsabilités envers eux, plus clairement ?
Pour aller au-delà de la perception d'un but dans la nature, les écologistes pourraient simplement se concentrer sur la description des interactions dans un écosystème et la mesure des changements dans son état, sans faire référence à des objectifs ou des buts. Cette approche respecte l'indépendance du monde non humain sans imposer de valeurs et priorités humaines. Mais aller au-delà du but conceptuellement ne nous empêche pas de voir les écosystèmes à travers le prisme de nos devoirs, normes et objectifs. Même lorsque les scientifiques font des recherches apparemment objectives, les valeurs humaines font toujours partie du tableau.
Ce point devient plus clair lorsque nous examinons la philosophie des sciences. Dans The Empirical Stance (2002), Bas van Fraassen soutient que l'empirisme — l'idée que nous connaissons le monde par l'observation et l'expérience — n'est pas une affirmation sur ce qui existe, mais une position. C'est un ensemble d'attitudes et d'engagements sur la façon de faire de la recherche. Il en va de même pour ce qu'on appelle parfois la « science sans valeur » — l'idéal de décrire le monde sans la perspective du chercheur. Choisir cet idéal est en soi un choix, façonné par des valeurs sur ce qui compte comme connaissance et ce qui vaut la peine d'être connu. C'est un engagement, pas une découverte. Lorsque les écologistes étudient les écosystèmes, ils ne peuvent pas échapper aux valeurs qui guident leur attention.
Je ne dis pas que nous devrions nous débarrasser de ces valeurs. Comprendre comment nous sommes liés à nos valeurs est une invitation à examiner honnêtement comment elles entrent dans la pratique scientifique. De même, reconnaître que la science sans valeur est un mythe n'affaiblit pas l'argument en faveur de la protection de l'environnement. Cela clarifie que penser aux écosystèmes, et à nos responsabilités envers eux, implique à la fois de les décrire et de porter des jugements de valeur.
Lorsque nous disons que les systèmes naturels existent pour nous fournir des services — comme l'oxygène, la nourriture ou la stabilité climatique — nous reprenons certains processus à nos propres fins. Ce faisant, nous priorisons activement un processus écologique par rapport à d'autres. Nous ne faisons pas qu'observer une fonction. Par exemple, nous pourrions valoriser la pollinisation pour son rôle dans le soutien des rendements agricoles, tout en ignorant ou même en supprimant d'autres processus tout aussi « naturels », comme les ravageurs mangeant les plantes. Lorsque nous continuons ensuite ce modèle... Lorsque nous choisissons d'intervenir dans un environnement — que ce soit par la conservation ou la conception technologique — l'existence continue de cet environnement n'est plus seulement le résultat de conditions naturelles. Elle dépend aussi de nos choix délibérés. Ces fonctions deviennent des « effets sélectionnés » : elles durent parce que nous les choisissons dans le présent, et non parce que la sélection naturelle les a favorisées dans le passé.
Les écosystèmes ne peuvent pas mal fonctionner par eux-mêmes. Ils peuvent changer, se réorganiser, ou même s'effondrer, mais cela devrait être considéré comme des processus naturels, non des échecs. Nous pouvons utiliser un langage téléologique — comme parler de « but » — mais seulement si nous sommes clairs sur les besoins de qui sont satisfaits et pour quels objectifs. Utilisées de cette façon, les références à la « fonction » peuvent nous aider à comprendre la valeur des écosystèmes en termes humains, sans prétendre que la nature elle-même a de tels buts.
Ce qui est vraiment en jeu ici, c'est l'honnêteté intellectuelle. Les arguments environnementaux présentent souvent ces buts comme s'il s'agissait de faits naturels, plutôt que de choix humains. Lorsque nous disons qu'un écosystème « s'effondre », nous risquons de cacher nos propres valeurs derrière l'idée qu'elles sont des propriétés du monde. Cela peut être efficace en rhétorique, mais c'est trompeur en termes de concepts.
En repensant la façon dont nous comprenons les fonctions et les dysfonctionnements écologiques, nous pouvons construire une écologie plus rigoureuse et réfléchie. Nous pouvons énoncer directement nos raisons lorsque nous reconnaissons que notre souci des écosystèmes vient de nous — nos besoins, notre éthique, nos avenirs. Ce faisant, nous créons une écologie qui combine la description scientifique avec une responsabilité morale claire, plutôt que de brouiller les deux.
Le travail à venir n'est pas de réparer les buts de la nature, mais de prendre la responsabilité des nôtres — et du monde qu'ils façonnent. Écoutez nos podcasts ici et inscrivez-vous à l'email hebdomadaire du long format ici.
Questions fréquemment posées
Voici une liste de FAQ sur la question de savoir si les écosystèmes peuvent mal fonctionner, rédigée dans un ton naturel avec des réponses simples et claires.
Questions de niveau débutant
1 Un écosystème peut-il réellement se briser comme une machine ?
Pas exactement. Contrairement à une machine, un écosystème n'a pas un seul interrupteur marche/arrêt. Mais il peut devenir si endommagé ou déséquilibré qu'il cesse de fonctionner correctement, comme une voiture avec un moteur défaillant.
2 Que signifie le dysfonctionnement d'un écosystème ?
Cela signifie que l'écosystème ne peut plus remplir ses tâches de base, comme nettoyer l'eau, polliniser les plantes ou recycler les nutriments. Par exemple, une forêt qui ne peut plus soutenir la faune ou un lac devenu trop pollué pour les poissons.
3 Un incendie de forêt est-il un exemple de dysfonctionnement d'un écosystème ?
Pas toujours. De nombreuses forêts dépendent des incendies naturels pour éliminer les broussailles mortes et aider les nouvelles plantes à pousser. Ce n'est un dysfonctionnement que si l'incendie est si grave et fréquent que la forêt ne peut pas se rétablir.
4 Les humains peuvent-ils provoquer le dysfonctionnement d'un écosystème ?
Oui, très souvent. Des choses comme la déforestation, la pollution, la surpêche et l'introduction d'espèces envahissantes peuvent pousser un écosystème au-delà de ses limites.
Questions de niveau intermédiaire
5 Quel est un signe simple qu'un écosystème est en difficulté ?
Une perte soudaine d'espèces clés ou une explosion de ravageurs. Un autre signe est que l'écosystème cesse de fournir de l'eau propre ou un sol fertile.
6 Un écosystème peut-il mal fonctionner puis se réparer tout seul ?
Parfois, mais cela dépend des dommages. Une petite marée noire peut être nettoyée par des bactéries naturelles en quelques années. Mais une forêt tropicale dépouillée ou un récif corallien mort peut mettre des décennies ou des siècles à se rétablir, si jamais il se rétablit.
7 Quelle est la différence entre un dysfonctionnement et un effondrement d'un écosystème ?
Pensez-y comme à un patient. Un dysfonctionnement, c'est comme tomber malade — cela peut être traité. Un effondrement, c'est comme une crise cardiaque — le système échoue complètement, comme lorsqu'un lac se transforme en marécage sans vie ou qu'une prairie se transforme en désert.
8 Les espèces envahissantes provoquent-elles des dysfonctionnements ?
Oui. Lorsqu'une plante ou un animal non indigène prend le dessus, cela peut perturber le réseau trophique. Par exemple, les moules zébrées dans les Grands Lacs obstruent les tuyaux et mangent tout le plancton, affamant les espèces indigènes.
