Category: Environment

以下は、提供された英文テキストを日本語に翻訳したものです。追加、変更、代替訳の提案は行っていません。 良い政府にはビジョンがある。彼らは何を達成したいのかを理解し、その理由を説明でき、どのようにしてそこにたどり着くのかを公の場で練り上げる。彼らは経済成長についてのスローガンをただ繰り返すだけではない——なぜなら、成長が何のためのものかが分からなければ、それは無意味だからだ。彼らは社会問題の解決と経済の活性化が対立するものではないことを理解しており、両方を達成しようと目指す一方で、公共投資を締め付けることで自らの目的を損なうような硬直した財政ルールを避ける。 これがキア・スターマー政権で何が間違ったのかへの批判のように聞こえるなら、それ以上でもある。ユニバーシティ・カレッジ・ロンドンのイノベーションと公共価値の経済学教授であるマリアナ・マズカートは、世界的に有名な経済学者であり、政府のアドバイザー、国際委員会の議長、多作な著者であり、少なくとも一人の詩人の博士課程指導教官でもある。彼女はスターマーに彼の政治プロジェクトを五つの主要な「ミッション」を中心に形作るよう促した思想家であり、そのミッションは今や、彼の首相就任を悩ませてきたスキャンダル、方針転換、内部対争の中でほとんど忘れ去られている。 労働党とその明確な方向性の欠如に対する彼女の評価は厳しい。「いいでしょう、政権に就いて、保守党はひどかったと言うのは結構。でもそれを言ったら、次に進みなさい！」と彼女はロンドン北部の自宅の日当たりの良い庭から声を上げる。「あなたには五年間がある。計画は何？ ポジティブなストーリーは？ それはいつも中途半端だった…（今では）いい加減だ。」 しかし、マズカートがスターマー政権の成り行きに衝撃を受けている一方で、彼女の焦点は世界的なものだ。彼女の新著『The Common Good Economy: A New Compass』（邦題未定）では、不平等という世界的な災厄と気候・自然危機という存在論的脅威に取り組む新たな目的のセットを中心に据え、経済理論と政府実践の全面的な再構築を目指している。現在の経済モデルは私たちを失敗させてきた。彼女は、世界は共通善の考え——私たちの唯一の惑星の恵みを公平に育むことに依存する共有された運命——を再発見する必要があると主張する。 そのためには、マズカートの率直な言葉を借りれば、政府は「勢いを取り戻す」必要がある。新自由主義のコンセンサスが主張するように、市場経済に翻弄される受動的な修正者であるどころか、政府は実際には最高の主体であり、市場の形成者であり、経済の裁定者なのだ。彼らは自分たちが統治できると信じ始め、謝ることなく権力を行使し、債券市場の前で縮こまるのをやめる必要がある。 「目的や方向性がなければ、私たちはいったい何をしているのか？ そして、その目的を誰が設定するのか？ それは単なる形だけの参加ではなく、真の参加を通じて共に創り出されなければならない」と彼女は言う。「私たちには目的志向の経済が必要だ。そこでは、私たちが互いにどう関わるかが、何をしているかと同じくらい重要になる。」 その費用はどうするのか？ 「お金はたくさんある、ただどこにも向けられていないだけで、政府も問題の一部だ。」 世界的な問題が解決するには大きすぎる、あるいは考えるには恐ろしすぎると思われる時代に、政府がそんな力を持っていると言われるのは胸が躍る。 「私が希望を持っている理由は、これらすべてが可能だからだ」とマズカートは言う。「共通善のための幸福な物語が必要で、それが若者を奮い立たせる。アルテミス計画が月に行くように——宇宙である必要はないが、本当に野心的なミッションは人々に夢を見させる。彼らは皆、空を見上げている。」 共通善は1980年代初頭に政治的な議論から姿を消した。レーガン・サッチャリズムの下で、人々は市民ではなく消費者になり、交通機関では「乗客」ではなく「顧客」に、社会サービスの利用者では家族ではなく「クライアント」になった。政府は自らを管理者と位置づけ、効率性に焦点を当てた。焦点は市民の福祉ではなく効率性とコスト削減に移り、政府は人々を市民としてケアするのではなく、顧客として扱うビジネススクールのモデルを採用した。 これは民間部門の規律と効率性をもたらすはずだった。代わりに、それは公共の領域を安っぽくした。マズカートは、政府が実際に統治するのをやめたときに何が起こるかについてすでに書いている。2013年の著書『The Entrepreneurial State』（邦題『起業家国家』）で、彼女は民間部門だけがイノベーションを起こせるという新自由主義の考えに挑戦し、経済的成功は産業のリーダーからと同様に公共部門からももたらされることを示した。（皮肉な例の一つ：リバタリアンのテクノロジー億万長者にとって究極の力の源であるインターネットは、政府のプロジェクトとして始まった。） 2023年に出版された『The Big Con』で、マズカートと共著者のロージー・コリントンは、政府のコンサルタントへの依存が「私たちのビジネスを弱体化させ、政府を幼児化し、経済を歪める」ことを明らかにした。 これらは、労働党の次期党首候補と目されるアンディ・バーナムにアピールするかもしれない種類のメッセージだ。しかし、それらは債券市場を怖がらせるだろうか？ 「グローバル・ノースで、賢い戦略的投資戦略のために債券市場から罰せられた政府を知らない」とマズカートは言う。「リズ・トラスはそのために罰せられたのではない——彼女はこれまでにない最も愚かな税制政策のために罰せられたのだ。それは投資とは何の関係もなかった。」...

2021年の研究によると、アマゾンの熱帯雨林は二酸化炭素を吸収する能力を失いつつあり、現在は吸収する量よりも多くの二酸化炭素を放出している。熱帯地域では、海洋科学者らがサンゴ礁の減少を報告しており、これは魚類の個体群を脅かしている。同様に憂慮すべきは、気候調整に役立つ広大な海流システムである大西洋南北熱塩循環（AMOC）に関する研究で、今世紀中に崩壊するリスクがあるとされている。地球全体の生態系は、その機能を果たす能力を失いつつあるように見える。 この見方は、新聞、雑誌、技術報告書、学術誌などで見受けられる。しかし、環境をその機能という観点から考えることは、私たちの多くが自然に世界を理解する方法でもある。私たちは、森林は酸素を生産するために存在し、湿地は水をろ過するために存在し、ミツバチは作物に受粉させるために存在すると考えるかもしれない。 この考え方には問題がある。生態系は目標を達成するために存在するわけではない。アマゾンは二酸化炭素を吸収するが、それを「目的」として行っているわけではない。ただ存在しているだけだ。私たちが自然界に見出すいかなる機能の基準も、気候の安定性、豊かな漁業資源、美しさ、文化的意味といった、私たち自身の欲求に直接由来している。 では、なぜ私たちは生態系に、それが果たせなくなる可能性のある機能があると考え続けるのだろうか。 私は1990年代後半に大学院生としてこの疑問に遭遇した。その頃、生物多様性と生態系機能に関する研究が急速に成長していた。当初は、種の豊富さが生産性を促進するかどうかという、従来の生態学のテーマで博士論文を書くつもりだった。しかし、私は科学哲学のグループに関わるようになり、そのセミナーに参加し、最終的には生態学の研究と並行して哲学の修士号を取得した。そこで私は、機能の概念についての豊かな議論に出会った。それが何を意味するのか、いつ適用されるのか、どのような役割を果たすのかについてだ。しかし、生態学者が、深く考えずに生態系の働きを説明するために同じ言葉を使っていることと、その議論を結びつけようとする人は誰もいなかった。このエッセイは、それらの議論を結びつける試みである。 生態系と機能に関する私の関心は、決して学術的なものだけではなかった。私は環境保護論者であり、自然の場所が失われることを憂慮している。そして父親として、自分の世代が子どもたちに、より豊かさと回復力に欠ける地球を残すことになるのではないかと心配している。これらの思いも、機能に関する議論への私の関心を駆り立てている。もし生態系危機に対する私たちの考え方が不安定であれば、本当に何が危機に瀕しているのかを見逃す危険性がある。 私たちが目の前の問題を理解する方法は、十分ではないのではないかと私は心配している。なぜなら、もし生態系に内在的な目標がなく、本当に「機能不全」に陥ることがないのであれば、私たちはどのようにしてそれらを修復すればいいのだろうか。目的のない生態系の世界で、環境危機にどう対応すればいいのだろうか。 保全へのアプローチは長い間、自然に目的があるのか、それとも私たちが自然に自分たちの目標を投影しているのかという議論によって形作られてきた。新たな保護を正当化しようとする試みの背後には、常に「環境は何のためにあるのか」という問いに対する暗黙の答えが存在する。 19世紀のアメリカとイギリスでは、これらの答えは、スポーツや資源利用のために価値のある種の個体群を維持することを目的とした狩猟法や狩猟の伝統に根ざしていた。20世紀半ばまでに、アメリカの林務官であり初期の環境保護論者であるアルド・レオポルドは、私たちの道徳的共同体には「土地」そのもの、すなわち土壌、水、植物、動物を含めるべきだと示唆することで、より広範な答えを提供した。 1970年代から80年代にかけて、環境保護論者の答えは、米国絶滅危惧種法のような法律に見られるように、特定の種の内在的価値に基づくことが増えた。しかし、10年後には、「保全生物学」の種に焦点を当てたアプローチには欠点があると感じる人が多かった。それは、生態系の循環にほとんど貢献しない希少な生物、例えばマダラフクロウやスネイルダーター（小型の魚）だけを対象としていた。一部の研究者は、このアプローチが、生態系が提供する主要な「サービス」を含む、より重要な懸念を見落としている可能性があると懸念した。生態系は、食料、きれいな水、干ばつ防止、暴風雨緩衝材、木材、繊維などの不可欠な利益を提供する。 1990年代後半、この危機は「生物多様性と生態系機能（BEF）」と呼ばれる新たな研究の焦点を生み出した。このアプローチは、科学的に厳密な枠組みを提供すると同時に、保全のための強力な論拠としても機能した。希少種に焦点を当てた以前のアプローチとは異なり、BEFはすべての生物多様性を重要とみなした。 2000年代初頭、この考えはさらに大きくなり、国連のプロジェクトや国際的な科学政策を支えた。政府は自然資本勘定を作成し始め、受粉、洪水調節、炭素貯蔵、その他の自然のプロセスに金銭的価値を付けようと試みた。「自然は何のためにあるのか」という問いへの答えは、「自然は人間に提供するサービスのために存在する」となった。生態系機能という概念は、この答えを、単なる政治的なものではなく、科学的に見せるための橋渡し役となった。 その結果、機能という考え方は、現在、私たちが生態系を記述し理解する方法を形作っている。あなたの周りの生態系をどのように見ているか考えてみてほしい。もし森林を炭素吸収源と呼んだり、湿地を自然のフィルターと呼んだことがあるなら、それはBEF的な考え方を使っていることになる。もし熱帯雨林が人間に酸素を提供していると考えたり、サンゴ礁が魚を通じてタンパク質を供給していると考えたことがあるなら、それは「生態系サービス」の論理を使っていることになる。 「機能」とは何を意味するのだろうか。時には、設計された目的を指す。例えば、時計の機能は時刻を知らせることであり、キャブレターの機能は空気と燃料を混合して燃焼させることである。これらの場合、物体は特定の目的のために意図的に作られている。この論理は階層構造にも当てはまる。キャブレターはエンジンの一部であり、エンジンは車の一部であり、車は輸送システムの一部である。 他の機能は、本来の目的とは異なる目的で何かを使用することから生じる。ピクニックテーブルで文章を書くとき、書類を押さえるために本や石を使うかもしれない。石はこの目的のために設計されておらず、本は読むためのものだが、どちらも私の目標に役立つ。私はそれらを特定の方法で使用することで、それらに機能を与えている。 さらに他の機能は、特に自然界では、意図なしに生じる。哲学者のカレン・ニアンダーは、かつて陸上では近視だと考えられていたペンギンの例を挙げている。もしそれが本当なら、彼らの目に欠陥があるという意味ではなく、代わりに、彼らが狩りをする水中で見るために最適化されているということだ。陸上での近視は、異なる環境に合わせて形成された視覚システムの副次的影響である。 画像を全画面で表示：サウスジョージア島のキングペンギンの群れ。写真：Mint Images/David Schultz/Getty Images 「機能」はいくつかの方法で使用されるが、科学者が通常それについて考える方法を導く2つの主要な理論がある。因果役割理論と選択効果理論である。 ロバート・カミンズは、アーネスト・ナーゲルが『科学の構造』（1961年）で、科学は目的論的な言語を避けるべきだと主張したことへの応答として、因果役割理論を発展させた。ナーゲルは、科学者は特定の目標や目的を暗示するような方法で物事を説明すべきではないと示唆した。 例えば、「肺の機能は血液に酸素を供給することである」と言う代わりに、ナーゲルは「肺組織の構造、気体の性質、呼吸中の圧力差を考慮すると、酸素は血流に拡散し、二酸化炭素は拡散して排出される」と言うかもしれない。これは、法則と初期条件に基づいた科学的説明となる。 しかし、カミンズは、これでは科学者が実際に機能についてどのように考えているかを見逃していると考えた。彼は、機能への言及が、物事の仕組みを説明する際に有用な近道となり得ることを認識していた。カミンズは別のアプローチを提案した。彼によれば、何かが機能を持つと言うことは、その部分が属するシステムの全体的な「能力」にどのように貢献するかを説明する方法に過ぎない。この見方では、機能的な言語を使用することは問題ない。例えば、車のキャブレターはエンジンが化学エネルギーを機械エネルギーに変換するのを助け、エンジンは車が人を運ぶのを助ける、といった具合である。 この考え方が、しばしば因果関係の連鎖を追跡することに焦点を当てる生態学者にとって魅力的である理由は容易に理解できる。彼らの観点からすれば、バクテリアや他の分解者の機能は、死んだ有機体をより小さな断片に分解し、その化学的組成を変えることである。緑色植物の機能は、二酸化炭素を草食動物が利用できる形の炭素に変換することである。この見方では、すべてのものは他の何かのために存在する。 しかし、カミンズの因果役割理論にはいくつかの深刻な欠点がある。第一に、どのプロセスが真の能力とみなされるかを決定する方法を実際には提供しない。私たちが選択する能力は、システムにとって客観的に重要なものではなく、科学者がたまたま興味を持っているものに依存する。哲学者のルース・ミリカンはこの問題を例示している。心臓は血液を送り出すが、ドキドキという音も立てる。医師は診断にその音を使うかもしれないが、それを心臓の機能として扱うことはない。なぜか？因果役割理論では、真の機能と副次的影響を区別する方法がない。 もう一つの限界は、因果役割理論が、何かがどのように機能不全に陥るかを説明できないことである。哲学者のエマ・サリバン＝ビセットが2016年のエッセイ「機能不全の擁護」で探求しているように、機能に関する優れた理論はすべて、生物学的なものが本来果たすべきことをどのように果たせなくなるかを説明できなければならない。因果役割理論は、弁の悪い心臓がまだ何かをしている（たとえ不十分でも血液を動かしている）と言うことはできても、その心臓が自分の仕事をうまくやっていないと言うことはできない。それは、良い仕事をするための基準が何であるべきかを説明する方法を提供しない。 因果役割理論に代わるもの、そしておそらく今日の生物哲学者の間で最も一般的な見解は、選択効果理論である。これは、ラリー・ライト、ニアンダー、ミリカンによって発展させられた。この見方では、ある特性が機能を持つと言うことは、その歴史を語ること、すなわち、それが存在し、持続する理由を特定することを意味する。この理論によれば、生物学的機能はすべて、その特性が自然淘汰によって選ばれた効果である。あなたもおそらくこのように世界を理解したことがあるだろう。心臓の機能は血液を送り出すことだと思うかもしれない。なぜなら、血液を送り出すことが、進化の過去において原始的な心臓が動物に好まれた理由だからである。この歴史的な焦点が、選択効果の説明を、特性が今日何をするかだけを見て、どのようにして生まれたかを見ない因果役割の説明と区別する。 この理論が重要なのは、科学者に成功または失敗の基準を与えるからである。もし特性が進化の歴史に根ざした機能を持つならば、その歴史が選択したことを果たせない場合、それは機能不全に陥る可能性がある。問題は、生態系もこの種の基準を持ち得るかどうかである。 これまで見てきたように、「機能」はすべての場合で同じ意味を持つわけではない。この言葉の2つの広い用法を区別することができる。1つ目は記述的であり、システムがどのように機能するかを説明する。もう1つは目標指向的（または目的論的）であり、システムが何のためにあるのか（そしてどのように失敗するのか）を述べる。この区別は、熱帯雨林、サンゴ礁、そして私たちが説明できる効果を持ちながらも、達成すべき明確な目標を持たない他のシステムを見るときに特に重要になる。目標がなければ、生態系が「機能不全」に陥るという考えは崩れ始める。...

人類は生活水準を向上させ、不平等を減らし、地球温暖化を摂氏2度上昇以内に抑えることができる——これは地球の存続に向けた広範なビジョンによるものだ。 世界不平等研究所（WIL）の報告書は、気候崩壊、政治的過激主義、そして経済的・社会的緊張の高まりへと世界を押しやる「複合危機」に取り組むための、これまでで最も徹底した試みとなることを目指している。 この報告書は、億万長者への高額な富裕税、労働時間の大幅な削減、食生活の変更、そして産業や鉱業といった物質集約型セクターから教育や医療への投資のシフトを含む、大胆な政策群を提案している。 報告書によれば、これらの措置やその他の対策が採用されれば、2100年までに世界人口の89%の所得が倍増し、地球温暖化は産業革命前の水準から摂氏2度未満に抑えられるという。 著者らは、このビジョンが、さらなる化石燃料、気候の混乱、不平等を不可避にもたらすと主張する極右の技術収奪主義者、国家主義者、億万長者たちによる暗澹たる予測に代わる、前向きな選択肢を提供すると述べている。 「大規模な文化的、知的、政治的な戦いが繰り広げられています。そして私たち全員が果たすべき役割を担っています」と、WILの共同ディレクターでパリ経済学校の教授であるトーマス・ピケティ氏は述べた。 「我々が[ドナルド]トランプ氏や、ヨーロッパ中、世界中にいる小さなトランプたちに見るイデオロギーは、決して成果をもたらしません。結局のところ、我々はこのような協力的な資源と権力の再分配へと向かわざるを得ません。なぜなら、その代替案は環境、気候、社会にとって悲惨な結果をもたらすからです。」 木曜日に発表された「グローバル・ジャスティス・レポート」は、複合危機に対する主流のアプローチの欠点に対処することを目的としている。これには、伝統的な左派政党の過度に物質主義的な焦点、多くの生態学者が提案する経済的脱成長の疑わしい有効性、そして国連気候変動に関する政府間パネルによる社会的影響研究の欠如などが含まれる。 報告書は、不平等研究、気候科学、そして世界の金融システムを改革できる政治連合を構築するための提案を組み合わせることで、これらのギャップを埋めようと試みている。 この「惑星の限界内での平等と繁栄のための計画」は、世界中の200人以上の研究者によって編纂されたデータベースに基づき、45人の著者による成果である。 その核心にあるのは「充足」の概念である。すなわち、人々は、私たち全員が依存する自然界を傷つける物質的な財を絶えず消費したり蓄積したりしようと努めることなく、豊かで健康的な生活を送ることができるという考え方だ。 これを達成するために、著者らは3つのステップを概説している。平均労働時間を年間2,100時間から1,000時間へと半分以上削減すること（おおよそ週2.5日労働）、森林破壊と生態学的損害の主要な要因である赤身の肉の消費を減らすよう人々を促すこと、そして教育支出を1人当たり8,400ユーロ（7,250ポンド）に、医療支出を14,400ユーロにそれぞれ倍増以上することで、経済を低消費型活動へとシフトすることである。 ピケティ氏は次のように述べた。「教育と医療におけるGDPの1ユーロの追加は、製造業におけるGDPの1ユーロの追加と比較して、物質的フットプリントとエネルギー消費が3分の1から4分の1です。だからこそ、これらのセクターのシフトが非常に重要なのです。」 不平等への取り組みは中心的な目標である。この計画の下では、世界の平均的な1人当たり国民総所得は、今世紀末までに、ほぼ全ての人にとって月額5,000ユーロとなり、最大の増加はグローバル・サウスで見られる。例外は超富裕層であり、彼らは気候危機への最大の責任があるため、高い税金に直面することになる。世界人口のわずか0.001%を占める億万長者は、世界の富に占める割合が6%から0.05%に減少する。一方、下位50%の割合は2%から30%に上昇する。 もう一つの重要な目標は、排出量を可能な限りゼロに近づけることで気候リスクを低減することである。報告書は、国際エネルギー機関からの中世の脱炭素化シナリオを3つ取り上げ、2100年まで予測している。最も野心的な計画では、世界の最も裕福な人々から資金を振り向け、風力、太陽光、その他の再生可能技術に投資する。これにより、2050年までにエネルギー供給の完全な脱炭素化と電化が加速される。さらなる排出削減は、労働時間の短縮、食生活や経済活動の変化によってもたらされる。 このアプローチにより、今世紀末までの地球の気温上昇を摂氏1.8度に抑えることができると見込まれている。これは、脱炭素化が遅く、物質的財への需要が増大し続けるシナリオで予測される壊滅的な摂氏4度から4.5度よりもはるかに低い。また、経済全体の脱成長シナリオで予測される摂氏1.9度よりも良好である。 報告書の目標を達成するために必要な重要な実践的ステップの一つは、グローバル・ジャスティス・ファンド（世界正義基金）を創設することである。この基金は、エネルギー転換に資金を提供し、教育と医療への支出を現在の世界GDPの13%から38%に引き上げるのに役立つ。この取り組みは、世界の公的・私的富の保有状況を、1970年以来の水準に近づける世界ソブリン・ファンドによって支えられるだろう。 「居住可能で平等な21世紀は、物質的に可能です」と報告書は結論付けている。「それを妨げているのは技術的な不可能性ではなく、政治的な選択と、その背後にある連合を構築するための困難だが極めて重要な作業なのです。」 共著者でありWILの環境コーディネーターであるコーネリア・モーレン氏は、この報告書は「先見的で、おそらくユートピア的」であると認めつつも、他の道が可能であることを示すためにこれが必要であると述べた。 「平等な世界と炭素予算内に留まることを組み合わせられることを知るのは良いことです。それは非常に有益な結果です。希望を感じさせてくれます。何が可能かを見ましたし、この政治的な現実の中でそれがどれほど難しいかも見ています。それは憂鬱にさせられることもあります。」 ピケティ氏は、最近の歴史が報告書の目標が達成可能であることを示していると述べた。スウェーデンやノルウェーのような国々は、かつては経済的に極度に分断されていたが、政府の政策と教育や医療への投資のシフトを通じて、不平等の削減において急速な進歩を遂げた。一方、ヨーロッパの労働時間は19世紀以来半減しており、これは報告書の目標と一致する。 鍵となるのは、不平等と惑星の居住可能性に一緒に取り組むことだとピケティ氏は付け加えた。この二重のアプローチがなければ、政府は、富裕層よりも労働者層や中間層により大きな打撃を与えたフランスの炭素税に対する「黄色いベスト」抗議運動につながった過ちを繰り返すリスクがあると述べた。 「これを分析の中心に据えず、環境やグリーン政策について抽象的に語るだけでは、それは単にうまくいかないでしょう」と同氏は述べた。 この報告書は、6月4日から6日までパリで開催される世界不平等会議で発表され、議論される。講演者には、チャン・ハジュン、ジャン・ドレーズ、ジャヤティ・ゴーシュ、マリアナ・マッツカート、ブランコ・ミラノヴィッチ、レア・イピ、ガブリエル・ズックマンが含まれる。 バルセロナ自治大学の教授でロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの客員上級研究員であるジェイソン・ヒッケル氏も貢献者の一人である。同氏は「これは重要で時宜を得た動きです。これらはすべて技術的に可能です——私たちは地球の限界内でうまく暮らすことができます——しかし、それを実現するには組織化された政治的努力が必要です」と述べた。 **よくある質問** 以下は、「平等で居住可能な世界は可能——学者らが地球存続のための大胆なビジョンを提示」というトピックに基づくよくある質問のリストです。 **初級レベルの質問** 1. **この大胆なビジョンとは、簡単に言うと何ですか？**...

**日本語翻訳** コスタリカの太平洋岸にあるノサラの保護センターで、小さな黒いホエザルのペケが金網の囲いの中の太い木の枝に座りながら頭をかいている。彼女はそこで暮らす7頭の孤児の赤ちゃんホエザルのうちの1頭だ。 昨年、ペケは電線で感電した後、インターナショナル・アニマル・レスキュー・コスタリカ（IARCR）に運ばれた100頭以上の動物のうちの1頭だった。サルなどの霊長類は、これらの電線を木やつる植物と間違えることが多い。 「彼女は母親と一緒に感電しているところを発見されました。私たちが見つけた時には母親はすでに死んでいました」とIARCRの獣医師フランシスコ・サンチェスは言う。「彼女の尾と手は焼けていました。」 同センターは2025年に108頭の感電した動物を報告しており、ホエザルが症例の最大90%を占めている。サンチェス氏は、約10年前に彼が加わって以来、その数は増加しており、その原因はこの地域の開発の進展にあると述べている。ノサラは人気の観光地となり、米国やヨーロッパからの移民の避難所となっている。 「今では、以前は存在しなかった新しい地域（での感電）が見られるようになりました」と彼は言う。「それは新しい家、レストラン、ホテルが原因です。私たちは森のより奥深くから動物を救出しています。」 それでも、将来的に数が大幅に減少する可能性には希望がある。1月、コスタリカの憲法裁判所は、国営電力会社であるコスタリカ電力庁（ICE）と環境エネルギー省（MINAE）が、ノサラ地区の絶縁されていない電線での野生動物（主にホエザル）の感電を減らし防止するための効果的な措置を講じていなかったと判決を下した。 「（この判決により）コスタリカの電力会社がついに…野生動物の安全を守るようになることを願っています」とインターナショナル・アニマル・レスキューのCEOギャビン・ブルースは言う。 裁判所は彼らに6ヶ月の猶予を与え、「ICEがノサラ地区に裸線を使用して建設した電線に存在する問題を是正するために必要な措置」を実施するよう命じた。 この判決は、IARCRを含む20の保護団体と保護センターが「This Is NOT Pura Vida」（コスタリカの幸福と前向きさを表す言葉をもじったもの）というキャンペーンを開始し、政府の緊急行動を求めた後に下された。その後、IARCRがこの訴訟を裁判所に提起した。 この判決は、国内全体の野生動物保護に大きな影響を与える可能性があるとギャビン・ブルースは言う。 「この訴訟はノサラ地域のデータに基づいて構築されましたが、問題は全国的なものです」と彼は言う。「私たちは今後、判決がどのように実施されるかを監視し、これらの保護措置を全国に拡大する最善の方法を検討します。この判決により、コスタリカの電力会社がついに野生動物の安全を守るために必要なことを行うようになることを願っています。」 野生動物の感電数を定期的に追跡していると考えられている唯一の国であるコスタリカでは、感電が野生動物の死亡原因の主要なものの一つであり、2022年6月から2023年6月の間に6,262件の症例が記録されている。 MINAEは、「野生動物の感電事故を防ぐことを目的とした幅広い対策」をすでに実施しており、「生物多様性を保護し、野生動物の感電を防止することを目標に、技術的および制度的な解決策を開発するための持続的な協力プロセスを促進してきた」と述べている。 **世界的な問題** 電線が鳥類を死なせることが多いという研究は豊富にあるが、哺乳類への影響に関する世界的な研究は不足しており、問題の全容を測ることは難しい。この問題を専門とし、国際自然保護連合（IUCN）での活動も行っている環境コンサルタントのフスト・マルティン・マルティン氏は、「体系的な研究はほとんどありませんが、科学論文からソーシャルメディアの報告まで、問題が世界的であることを示す証拠はたくさんあります。霊長類が生息するすべての地域、特にこれらの動物が最も豊富で多様なアメリカ、アフリカ、アジアの熱帯林で、霊長類が電線で死亡した記録があります。」と述べている。 彼はさらに、「当然のことながら、高い霊長類の個体数と多くの電線が重なる地域、特に森林がより小さな断片に分割されている場合に、事故はより一般的です。」と付け加える。 **「彼らは私たちを無視すると思っていた」：人間が猛禽類の行動を変えている方法** 存在する数少ない研究は、問題が世界的であることを確認している。例えば、南アフリカでは、1997年から2019年の間に、約432頭の哺乳類が送電線の鉄塔や電柱で死亡したと報告されているとIUCNの報告書は述べている。種には、小型のジェネット、マングース、サル、ライオンが含まれていた。ケニア南部の海岸にある観光都市ディアニでの研究では、1998年から2016年の間に370件の霊長類の感電が確認された。 [画像：南アフリカ、西ケープ州ハーマナスの電気接続箱の近くで遊ぶベルベットモンキー（Chlorocebus pygerythrus）。写真：Peter Titmuss/Alamy] 霊長類にとって、生息地の断片化が最大の脅威である。マルティン氏は説明する。「霊長類の生息地（主に森林）は、孤立したパッチに分割されつつあります。サルは電線をこれらのパッチを結ぶ経路と見なします。彼らにとって、電線はつながった木の列のように見えます。そのため、道路を横断しようとしたり、電気ケーブルを使って森林伐採地域を移動しようとしたりするときに感電します。」 最初の衝撃で多くの動物が死亡したり、心臓疾患や腎不全などの重傷を負ったりする一方で、二次的な影響もある。サンチェス氏は言う。「数メートル地面に落下することによる外傷を負ったり、変圧器周辺の熱で発火し、火傷を負ったりする可能性があります。そして地面に着地したとき、車に轢かれたり、犬に襲われたりする可能性もあります。」 [画像：コスタリカのパロベルデ国立公園にいるマントホエザル（Alouatta palliata）の母と子。活動家たちは、この判決が全国的に適用されることを期待している。写真：Adrian...