La COP30 en Belém concluyó el sábado por la noche, con más de un día de retraso, mientras una fuerte tormenta amazónica azotaba el centro de conferencias. El marco de la ONU se mantuvo, tal como lo había hecho durante las últimas tres semanas a pesar de los incendios, el intenso calor tropical y los feroces ataques políticos al sistema global de gobernanza ambiental.
En el último día, se aprobaron docenas de acuerdos mientras la humanidad trabajaba unida para enfrentar el desafío más complejo y peligroso que nuestra especie haya enfrentado. El proceso fue caótico y casi se desmorona, salvado solo por negociaciones de último minuto que se extendieron hasta la madrugada. Observadores veteranos comentaron que el Acuerdo de París estaba en estado crítico.
Pero sobrevivió, al menos por ahora. El resultado estuvo muy lejos de lo necesario para limitar el calentamiento global a 1.5°C. Los fondos para adaptación en los países más afectados por climas extremos fueron significativamente insuficientes. La protección de las selvas tropicales recibió poca atención, a pesar de ser la primera cumbre climática celebrada en la Amazonía. Y con el poder global aún inclinado hacia los intereses del petróleo, gas y carbón, el acuerdo principal ni siquiera mencionó "combustibles fósiles".
A pesar de estas deficiencias, la COP30 abrió nuevos debates sobre la reducción de la dependencia de los petroquímicos y amplió la participación de grupos indígenas y científicos. Hubo avances hacia políticas de transición justa más sólidas y se presionó a las naciones ricas para que abrieran más sus bolsillos. Ahora las opiniones están divididas sobre si la COP30 fue un éxito, un fracaso o un compromiso, pero cualquier juicio debe considerar los desafíos geopolíticos que rodearon las negociaciones. Estos son cinco riesgos que deben evitarse en la próxima cumbre climática en Turquía:
1. **Vacío de Liderazgo Global**
Estados Unidos se retiró y China no asumió el liderazgo. Muchos problemas de la conferencia pudieron evitarse si estas dos superpotencias climáticas -los mayores emisores históricos y actuales- hubieran coordinado como lo hicieron antes de que Donald Trump asumiera el poder. En cambio, Trump atacó la ciencia climática, criticó a la ONU y organizó una cumbre con el príncipe heredero saudí Mohamed bin Salmán. Como era de esperar, Arabia Saudí se sintió con poder en la COP30 para bloquear cualquier mención a los combustibles fósiles, a pesar de los acuerdos previos en la COP28 de Dubái.
China, aunque presente en Belém y apoyando a su aliado brasileño del BRICS, dejó claro que no ocuparía el lugar de EE.UU. en financiación ni lideraría temas más allá de la manufactura y venta de energías renovables.
2. **Brasil Dividido, Mundo Dividido**
Una gran grieta en la política global yace entre los intereses extractivos y conservacionistas. Un lado impulsa expandir la agricultura, profundizar la minería e ignorar el daño a bosques y océanos. El otro advierte que estas actividades sobrepasan los límites planetarios, con efectos catastróficos en el clima, naturaleza y salud. Esta división es mundial y fue evidente en la COP30, donde el mensaje de Brasil pareció contradictorio. La ministra de Medio Ambiente, Marina Silva, impulsaba una hoja de ruta contra combustibles fósiles y deforestación, mientras la cancillería -tradicional promotora del agronegocio y petróleo- era más reticente, requiriendo intervención del presidente Lula. Como resultado, la selva amazónica solo recibió una mención breve y vaga en el acuerdo principal.
3. **Tacañería Europea y Ascenso de la Ultraderecha**
Europa suele presentarse como líder climático, pero enfrentó fuertes críticas por sus limitadas contribuciones financieras y la creciente influencia de partidos de ultraderecha que amenazan con socavar la ambición climática. En la COP30, la Unión Europea fue criticada por incumplir sus promesas de financiación climática a países en desarrollo. El bloque estaba profundamente dividido, en parte por el auge de la ultraderecha en muchos estados miembros. Como resultado, la UE postergó su plan climático nacional actualizado y solo decidió a mitad de la conferencia de Belém convertir la hoja de ruta de transición energética en una demanda no negociable. Esto fue, en el mejor caso, mal manejado, pues temas tan importantes requieren coordinación mucho antes. Como era previsible, muchos participantes del Sur Global sospecharon que este énfasis repentino era una táctica para retrasar acciones sobre financiación de adaptación.
Los conflictos en Gaza, Ucrania, Sudán y otros lugares desviaron atención y recursos de la conferencia. Funcionarios europeos notaron que sus presupuestos se destinan cada vez más al rearme ante las amenazas de Rusia, recortando la ayuda al desarrollo. Esto dificulta aún más asegurar fondos climáticos. Mientras encuestas muestran que la mayoría mundial quiere más acción climática de sus gobiernos, la conciencia pública sobre las negociaciones climáticas decae. Ninguna cadena noticiosa estadounidense envió equipos a Belém, y los periodistas europeos lucharon por difundir sus coberturas. Esta derrotismo contrasta marcadamente con la energía vibrante en calles y ríos de Belém.
4. **Sistema de la ONU Obsoleto**
La ONU, que cumplirá 80 años el próximo año, muestra su edad. La toma de decisiones por consenso en las COP otorga poder de veto a cualquier país, un sistema que pudo funcionar durante la Guerra Fría pero que es inadecuado cuando la humanidad enfrenta una amenaza existencial. En la COP30, la frustración fue palpable, especialmente entre pequeños estados insulares. Decenas de naciones ambiciosas, lideradas por Colombia, emitieron su propia Declaración de Belém y anunciaron planes para un proceso paralelo de eliminación de combustibles fósiles, con una primera conferencia programada para abril próximo en Santa Marta, Colombia. Aunque los organizadores dicen que esto complementa el proceso de la ONU, podría ampliar la brecha entre grandes productores de combustibles fósiles y defensores de energías renovables.
5. **Fractura Geopolítica**
Políticamente, tal división puede ser inevitable, pero la economía global se inclina hacia energías renovables más baratas, y las tendencias demográficas aumentan la influencia del Sur Global. Subyacen las realidades implacables de la crisis climática, que no pueden ser vetadas. Estas realidades exigen un sistema de gobernanza global más dinámico y reformado; de lo contrario, el Acuerdo de París podría no sobrevivir futuras COP intacto.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí tienes una lista de preguntas frecuentes sobre los cinco obstáculos para el progreso climático en una hipotética COP30, enmarcadas en un tono conversacional natural con respuestas directas y claras.
Preguntas Generales para Principiantes
1. ¿Qué es la COP30?
La COP30 es una futura cumbre climática internacional importante donde líderes mundiales, científicos y negociadores se reúnen para acordar planes para enfrentar el cambio climático. Es la 30ª sesión de la Conferencia de las Partes bajo la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.
2. ¿Cuáles son los principales obstáculos que podrían perjudicar el progreso en la COP30?
Aunque no podemos predecir el futuro basándonos en eventos pasados, los principales obstáculos podrían incluir la influencia política de líderes como Donald Trump, las guerras y conflictos internacionales en curso, y la falta de cobertura mediática constante.
3. ¿Por qué un líder como Donald Trump sería un obstáculo para una conferencia climática?
Un líder que es escéptico de la ciencia climática o de los acuerdos internacionales puede socavar los esfuerzos globales. Por ejemplo, podría retirar a un país importante como EE. UU. de los acuerdos, negarse a financiar iniciativas climáticas o desalentar a otras naciones de asumir compromisos sólidos.
4. ¿Cómo afectan las guerras y los conflictos al progreso climático?
Las guerras desvían grandes cantidades de dinero, atención política y recursos de la acción climática hacia el gasto militar y las crisis humanitarias. También crean una inmensa desconfianza entre naciones, haciendo casi imposible alcanzar acuerdos globales cooperativos.
5. ¿Qué significa la ausencia de los medios en este contexto?
Significa que los principales medios de comunicación podrían no dar a la cumbre climática la cobertura prominente y sostenida que necesita. Podrían centrarse en historias más inmediatas, como escándalos políticos o conflictos, dejando al público desinformado y reduciendo la presión sobre los líderes para que actúen.
Preguntas Avanzadas y Detalladas
6. Más allá de retirarse de los acuerdos, ¿cómo pueden las políticas de un solo líder impactar las negociaciones climáticas globales?
Sus políticas pueden crear un efecto dominó. Si una economía importante detiene su transición hacia energías limpias, puede ralentizar los mercados globales de tecnología verde. También sirve de excusa para que otros países reacios debiliten sus propias promesas, argumentando que si un gran emisor no actúa, ¿por qué deberían hacerlo ellos?
7. ¿Puedes dar un ejemplo real de cómo una guerra ha obstaculizado directamente la acción climática?
La guerra en Ucrania es un ejemplo principal. Desencadenó una crisis energética global, causando que algunas naciones volvieran a quemar más carbón y combustibles fósiles por seguridad, a pesar de sus objetivos climáticos. También destrozó la cooperación entre Rusia y las naciones occidentales, que son esenciales.
