Uma hora antes de Trump ameaçar que o Irã causaria a morte de uma "civilização inteira" se não abrisse o Estreito de Ormuz, um oficial iraniano afirmou que o canal de navegação seria reaberto por duas semanas se os EUA interrompessem sua campanha de bombardeios. Os EUA agora pararam de bombardear o Irã.
Portanto, voltamos ao status quo anterior à guerra, mas com uma diferença crucial: o Irã agora pode ameaçar credivelmente fechar o estreito se suas demandas não forem atendidas, o que causaria estragos nas economias dos EUA e global. A única alavanca restante de Trump é a ameaça de cometer crimes de guerra.
Em suma, o confronto de terça-feira foi uma clara vitória para o Irã e uma clara derrota para Trump, embora ele, sem dúvida, a apresente como uma vitória.
A situação do Irã é apenas o exemplo mais recente de como contra-atacar Trump com eficácia. Estratégias semelhantes foram empregadas pela China, Rússia, Canadá, México e Groenlândia. Dentro dos Estados Unidos, o povo de Minneapolis, a Universidade de Harvard, o comediante Jimmy Kimmel, a escritora E. Jean Carroll e vários grandes escritórios de advocacia também tiveram sucesso usando essa abordagem.
Qual é a estratégia comum? Todos se recusaram a ceder a Trump, apesar de seu poder militar ou econômico superior. Em vez disso, eles se engajaram em uma forma de jiu-jitsu político, usando o próprio poder de Trump contra ele, enquanto permitiam que ele salvasse as aparências alegando vitória.
Por exemplo, o Irã, reconhecendo que não poderia igualar o poder militar dos EUA (e de Israel), usou drones e mísseis baratos para fechar o Estreito de Ormuz e desativar outras instalações petrolíferas do Golfo. Isso elevou os preços do petróleo e do gás nos EUA, aumentando a pressão política sobre Trump a poucos meses de uma eleição de meio de mandato e forçando-o a pausar a guerra.
Quando Trump impôs grandes tarifas às exportações chinesas, a China respondeu restringindo sete tipos de metais e ímãs de terras raras pesadas, cruciais para os setores de defesa e tecnologia dos EUA. Pequim continua a usar essas restrições como alavanca tática nas negociações comerciais em andamento, em vez de exigir a rendição total de Trump na política comercial.
A Rússia usou suas vastas reservas de petróleo e gás natural para ganhar influência sobre os aliados dos EUA e demonstrou sua capacidade de interferir nas eleições americanas, conforme detalhado no relatório Mueller.
Canadá e México prevaleceram em disputas tarifárias aproveitando a forte dependência da economia americana de seus componentes e matérias-primas, tudo sem se vangloriar publicamente de suas vitórias.
A Groenlândia usou a esmagadora oposição pública global e americana a uma invasão ou ocupação americana para conter as ambições de Trump ali.
Internamente, os cidadãos de Minneapolis e St. Paul organizaram resistência não violenta para proteger imigrantes dos agentes da ICE e da patrulha de fronteira de Trump. A Universidade de Harvard defendeu sua liberdade acadêmica aproveitando sua influência junto aos tribunais federais de Boston para obter decisões contra a interferência de Trump.
O comediante Jimmy Kimmel transformou uma crise política em uma vitória de audiência após sua suspensão da ABC (de propriedade da Disney) provocar reação pública. Desde sua reintegração, ele continuou a mirar em Trump e garantiu seu contrato até 2027.
A escritora E. Jean Carroll derrotou Donald Trump em dois casos civis por abuso sexual e difamação, acabando por ganhar mais de US$ 88 milhões em indenizações dele. Tribunais federais de apelação mantiveram várias dessas decisões. No caso de Carroll, seus advogados moveram um processo civil, que tem um ônus de prova menor do que o padrão "além de qualquer dúvida razoável" exigido em casos criminais. O júri viu a fita do Access Hollywood e ouviu o depoimento de outras mulheres que acusaram Trump. Eles também viram depoimentos em que Trump chamou Carroll de "maluca".
Escritórios de advocacia como Perkins Coie, Jenner & Block, Susman Godfrey e WilmerHale se recusaram a cumprir as ordens executivas de Trump que visavam firmas que haviam representado causas ou clientes que ele se opunha. Essas firmas apresentaram argumentos constitucionais no tribunal federal, afirmando que as ordens violavam seu direito da Primeira Emenda de defender qualquer causa, violavam a separação de poderes ao impedir a revisão judicial da autoridade executiva e infringiam o direito constitucional de seus clientes à representação legal. O Departamento de Justiça encerrou sua batalha legal contra essas firmas em março de 2026, após juízes federais de apelação também considerarem as ordens de Trump inconstitucionais.
Quanto aos países e organizações que cederam a Trump, eles apenas aumentaram sua alavancagem sobre eles. A Europa parece paralisada, com medo de que Trump se retire da OTAN (apesar de uma lei americana contra isso), mas sem saber onde traçar a linha com ele. A rede ABC continua a perder espectadores enquanto permanece vulnerável às demandas mutáveis de Trump. A CBS, comprada pelos aliados de Trump Larry Ellison e seu filho David, está perdendo talentos. A Universidade de Columbia está dividida pela dissidência de alunos e professores, enquanto o governo Trump continua a pressioná-la.
Escritórios de advocacia que cumpriram as ordens executivas de Trump viram advogados partirem, sentindo que os acordos traíam os valores das firmas. A Microsoft dispensou a Simpson Thacher para trabalhar com a Jenner & Block — uma firma que resistiu a Trump. Estudantes das melhores faculdades de direito supostamente estão evitando firmas que fizeram acordos com o governo Trump.
A conclusão é que agora há um plano claro para derrotar Trump. Ele está disponível para qualquer país, organização ou pessoa sobre quem ele tenta impor sua vontade: rejeite suas demandas e, em seguida, use seu próprio poder assimétrico — uma forma de jiu-jitsu — para voltar sua força contra ele.
Robert Reich, ex-secretário do Trabalho dos EUA, é professor emérito de políticas públicas da Universidade da Califórnia, Berkeley. Ele é colunista do Guardian US, e seu boletim informativo está em robertreich.substack.com. Seu novo livro, Coming Up Short: A Memoir of My America, já está disponível nos EUA e no Reino Unido.
Perguntas Frequentes
Claro. Aqui está uma lista de FAQs sobre como derrotar consistentemente Donald Trump em disputas políticas, redigida em um tom natural com respostas diretas.
Iniciante Perguntas Fundamentais
P: Por que é tão difícil vencer Donald Trump em uma eleição?
R: Ele tem uma base singularmente leal, domina a atenção da mídia e seus oponentes frequentemente falham em apresentar uma alternativa clara e convincente que una uma ampla coalizão contra ele.
P: Qual é a coisa mais importante a fazer para vencê-lo?
R: Unir a oposição. Em uma corrida com múltiplos candidatos, ele pode vencer com uma minoria de votos. Para derrotá-lo, a maioria não-Trump deve se consolidar em torno de uma única alternativa.
P: Posições políticas ou caráter importam mais ao concorrer contra ele?
R: Ambos importam, mas caráter e força percebida frequentemente dominam o debate. Eleitores que não gostam dele precisam acreditar que a alternativa é competente, resiliente e pode efetivamente argumentar contra a aptidão de Trump para o cargo.
P: Deve-se atacá-lo diretamente ou focar na própria mensagem?
R: Você deve fazer ambos. Ignorar seus ataques ou controvérsias permite que ele defina a narrativa. Uma estratégia bem-sucedida envolve defender seu histórico incansavelmente, destacar suas vulnerabilidades e apresentar uma visão positiva para o futuro.
Estratégicas Perguntas sobre Mensagem
P: Quais são suas maiores vulnerabilidades políticas para focar?
R: Vulnerabilidades-chave incluem seu papel na erosão das normas democráticas, políticas que favorecem os ricos, caos e divisão, ameaças a programas populares como Previdência Social e Medicare, e seus desafios legais. A vulnerabilidade específica depende do público.
P: Como falar com eleitores que estão frustrados, mas considerando Trump?
R: Reconheça sua frustração sem endossar suas soluções. Ofereça um caminho alternativo crível que aborde suas principais preocupações com estabilidade e respeito, em vez de zombar deles.
P: É melhor concorrer como moderado ou progressista contra ele?
R: Não há uma resposta única. O candidato deve ser autêntico e capaz de energizar a base do partido, ao mesmo tempo que atrai os eleitores indecisos cruciais nos estados decisivos. A elegibilidade é frequentemente definida como essa capacidade de construir coalizões.
P: Como lidar com seus apelidos e insultos pessoais?
