Kurz nachdem er 1999 vom Time-Magazin zur Person des Jahres ernannt worden war, sagte Jeff Bezos zu mir: "Sie haben nicht wirklich mich gewählt, sondern eher das Internet, mit mir als dessen Symbol." Ein Vierteljahrhundert später – eine zunehmend düstere Zeitspanne – steht der Amazon-Gründer nun für etwas anderes: wie die Superreichen die Nachrichtenwelt erdrosseln können.
Entlassungen in einer Branche, die seit der Zerschlagung ihres Geschäftsmodells durch das Internet finanziell kämpft, sind nichts Neues. Doch die brutalen Entlassungen von Hunderten Journalisten bei der Bezos-eigenen Washington Post letzte Woche markierten einen neuen Tiefpunkt. Die Stellenstreichungen wurden den Mitarbeitern per Videokonferenz mitgeteilt, und die Hälfte der Auslandsredaktion wurde abgebaut – inklusive des Kriegsberichterstatters in der Ukraine. Seit den Entlassungen bei P&O Ferries wurden Kündigungen nicht mehr so schlecht gehandhabt. Der ehemalige Post-Veteran Paul Farhi nannte es "die größte Ein-Tages-Vernichtung von Journalisten in einer Generation", die fast die Hälfte der 790 Mitarbeiter umfassenden Redaktion betraf.
Die Gründe bleiben rätselhaft, zumindest für jeden, der nicht in den Gedanken eines der reichsten Männer der Welt blicken kann. Der ehemalige Post-Chefredakteur Marty Baron verwies auf die "ekelerregenden" Bemühungen des Eigentümers, sich bei Donald Trump einzuschmeicheln, und nannte es eine "Fallstudie in brandzerstörender Selbstsabotage". Das Slate-Magazin, im Besitz der Graham-Familie (der früheren Eigentümer der Post), beschuldigte Bezos, den "Niedergang der [Post] absichtlich zu beschleunigen" aufgrund "externer wirtschaftlicher Interessen" wie Amazon und seinem Raumfahrtunternehmen Blue Origin. Vielleicht stimmte er den tiefen Einschnitten einfach zu, um zu zeigen, dass er das Sagen hat, oder nur, weil er es konnte. Jedenfalls beweist sein Besitz der Washington Post, falls ein Beweis nötig war, erneut, dass es beim Zeitungsbesitz nicht um Geld geht – sondern um Macht und Einfluss. Mit anderen Worten: Es geht um Politik.
Mit einem Vermögen von 266 Milliarden Dollar braucht Bezos nicht das Einkommen, das eine Zeitung generieren könnte; die Zinserträge, die er erzielt, lassen die jährlichen Verluste der Post in Höhe von 100 Millionen Dollar wie Kleingeld erscheinen. Als er die Zeitung 2013 in der Obama-Ära kaufte, gab er verschwenderisch Reporterboni aus, charterte ein Privatflugzeug, um den Journalisten Jason Rezaian aus einem iranischen Gefängnis zu holen, und flog nach Istanbul, um über den ermordeten Kolumnisten Jamal Khashoggi zu sprechen. Dann kam die Trump-Ära. Trump machte keinen Hehl aus seiner Verachtung für eine Zeitung, die für die Aufdeckung korrupter Präsidenten bekannt ist, und Amazon verlor einen 10-Milliarden-Dollar-Regierungsauftrag für Cloud-Computing. Eine daraus resultierende Klage machte "unangemessenen Druck von Präsident Donald J. Trump … um seinen wahrgenommenen politischen Feind – Jeffrey P. Bezos – zu schädigen" verantwortlich. (Das US-Verteidigungsministerium verteidigte sein Auswahlverfahren und bestritt jegliche externe Einflussnahme.) Trumps Fähigkeit, mit Hilfe von Social Media, das er selbst oder seine Big-Tech-Verbündeten betreiben, die Öffentlichkeit zu überschwemmen, macht ihn in seinem politischen Comeback noch gefährlicher.
Die Nachrichten der letzten Woche krönten Jahre der Turbulenzen bei der Post, insbesondere seit Bezos die geplante Wahlempfehlung für Kamala Harris, Trumps demokratische Rivalin, blockierte, mit der Begründung, dass Empfehlungen Misstrauen säen. Er drängte auch auf eine marktfreundlichere Ausrichtung auf den Meinungsseiten. Innerhalb weniger Tage kündigten fast 250.000 Abonnenten die Zeitung.
All dies deutet darauf hin, dass superreichen Eigentümern in der Nachrichtenindustrie nicht vertraut werden kann, das öffentliche Wohl über private Interessen zu stellen. Oder, wie die preisgekrönte Redakteurin Tina Brown über das Post-Desaster sagte: "Der Sinn von 'Fuck-you-Geld' ist es, 'Fuck you' zu sagen, aber es scheint, der Sinn von 'Fuck-you-Geld' ist es, mehr 'Fuck-you-Geld' zu haben." Und wenn die lästige Zeitung, die deinen Ruf aufpolierte, beginnt, deine Fähigkeit zu bedrohen, dieses Geld zu verdienen? Töte sie – oder lass sie zumindest in bedeutungsloser Verwaltung verkümmern.
Was sind also die Alternativen? Unter denen, die sich um die Zukunft des Journalismus sorgen, kursieren eine Reihe von Ideen. Eine, die mir besonders gefällt, ist der Gedanke, dass Jeff Bezos' Ex-Frau, MacKenzie Scott, sich mit anderen Ex-Partnern von Tech-Milliardären – wie Melinda French Gates – zusammentun und ihre Scheidungsvereinbarungen nutzen könnte, um die Post zu unterstützen, anstatt diese Mittel für ihre anderen philanthropischen Bemühungen zu verwenden.
Eine bessere, wenn auch vielleicht ebenso unwahrscheinliche Idee wäre, dass Bezos rechtliche Strukturen schafft, die die redaktionelle Unabhängigkeit schützen. Die stärksten Garantien kommen von eigentumsrechtlichen Modellen auf Treuhandbasis, wie sie den Guardian schützen. Er könnte einen winzigen Teil seines riesigen Vermögens in eine Stiftung einbringen und sich dann vollständig zurückziehen.
Das wahrscheinlichste Ergebnis ist jedoch das entmutigendste für jeden, der eine freie Presse schätzt. Die Post wird wahrscheinlich immer weniger von dem herausragenden Journalismus betreiben, der ihr Pulitzer-Preise eingebracht hat, bis schließlich ihr Vermächtnis als die Zeitung, die Watergate aufdeckte, aus dem öffentlichen Gedächtnis verblasst.
Die Krise bei der Washington Post markiert einen Wendepunkt in diesem neuen Zeitalter der Desillusionierung – einer Zeit, in der die anfängliche Begeisterung für das Web der Reue und Verwirrung darüber gewichen ist, wie viel wir verlieren, wenn wir die Reichen und Mächtigen genau die Teile der Gesellschaft zerschlagen lassen, die ihr Gedeihen ermöglichen.
Häufig gestellte Fragen
FAQs Medienbesitz Jeff Bezos und The Washington Post
Einfache Fragen
1. Was bedeutet das Zitat "Wenn Hyperkapitalisten das Sagen haben, sind Ihre Nachrichten nicht sicher"?
Es bedeutet, dass wenn eine Nachrichtenorganisation im Besitz einer Person oder Einheit ist, deren Hauptaugenmerk auf extremem Profit und Marktdominanz liegt, die Unabhängigkeit und Integrität des Journalismus gefährdet sein können. Die Sorge ist, dass Nachrichten möglicherweise so gestaltet werden, dass sie Geschäfts- oder persönlichen Interessen dienen, anstatt dem Recht der Öffentlichkeit auf Information.
2. Wer ist Jane Martinson und warum ist ihre Meinung dazu wichtig?
Jane Martinson ist eine angesehene britische Journalistin und Medienkommentatorin. Ihre Meinung hat Gewicht, weil sie sich intensiv mit Medien, Wirtschaftsethik und der Schnittstelle von Geld und Journalismus befasst hat, was ihr Einblicke in die Druckmittel gibt, denen Nachrichtenredaktionen ausgesetzt sind.
3. Hat Jeff Bezos die Washington Post gekauft, um die Nachrichten zu kontrollieren?
Jeff Bezos kaufte die Washington Post 2013 in persönlicher Eigenschaft, nicht als Amazon-Vermögenswert. Er erklärte, sein Ziel sei es, das Überleben der Post im digitalen Zeitalter durch Investitionen und Innovation zu sichern. Kritiker befürchten jedoch, dass seine umfangreichen geschäftlichen Interessen Interessenkonflikte oder impliziten Druck auf die Berichterstattung schaffen könnten.
4. Hat sich die Berichterstattung der Washington Post seit dem Kauf durch Bezos verändert?
Die Post hat unter Bezos' Eigentümerschaft ihre digitale Reichweite, Technologie und Reporterzahl erheblich ausgebaut und wichtige Enthüllungsgeschichten veröffentlicht. Befürworter verweisen auf ihre weiterhin aggressive politische Berichterstattung. Skeptiker bemerken eine unternehmensfreundlichere redaktionelle Haltung in einigen Fragen und gelegentliche Tonverschiebungen, obwohl direkte redaktionelle Einmischung durch Bezos öffentlich nicht dokumentiert ist.
5. Was ist ein Hyperkapitalist?
Ein Hyperkapitalist ist ein informeller Begriff für jemanden, der kapitalistische Prinzipien aggressiv bis zum Extrem verfolgt und Marktexpansion, Monopolmacht, Aktionärswert und Effizienz über alles andere stellt, oft mit erheblichem gesellschaftlichem Einfluss.
Fortgeschrittene Fragen
6. Was ist der Unterschied zwischen traditionellen Medienmogulen und einem Tech-Hyperkapitalisten wie Bezos?
Traditionelle Mogule kauften Medien oft ausdrücklich für politischen oder ideologischen Einfluss. Tech-Hyperkapitalisten wie Bezos mögen primär von der
