Yotam Marom sabe por qué el movimiento Occupy Wall Street se desmoronó hace 15 años. El organizador y autor con sede en Nueva York fue un participante clave en la red nacional de campamentos y protestas itinerantes que reunió a decenas de miles de personas. Pero el movimiento no pudo resistir las redadas policiales, los desalojos, un duro invierno y, según Marom, una "política de impotencia" interna. Esta mentalidad confundió una desconfianza saludable hacia el poder institucional con la falta de construcción de una estrategia sólida y clara para el cambio político. Occupy se fragmentó en pocos meses y nunca se recuperó realmente.
Como explica en su nuevo libro, **For Louder Days: Reaching Beyond a Politics of Powerlessness**, Marom ha visto patrones similares lastrar a los movimientos sociales una y otra vez en su trabajo como organizador y facilitador. Fundó el Wildfire Project, una organización de formación para grupos de base, y ha trabajado con grupos como el Sunrise Movement (que lucha contra la destrucción climática), los abolicionistas Dream Defenders (que impulsan la justicia racial), el movimiento Uncommitted (que busca poner fin al apoyo del Partido Demócrata a los crímenes de guerra de Israel), sindicatos de inquilinos que se enfrentan a los propietarios y muchos otros.
Mucho ha cambiado también para la izquierda en general y su relación con el poder desde 2011: un socialista demócrata es ahora alcalde de la ciudad de Nueva York, y un grupo de serios candidatos de izquierda desafían a los demócratas establecidos por escaños en el Congreso.
Conocí a Marom por primera vez en los emocionantes días de Occupy. Cuando hablamos recientemente, conversamos sobre lo que los movimientos han aprendido, lo que aún necesitan aprender y por qué el poder debe construirse a través de los movimientos, no solo a través de los funcionarios electos.
**Nos conocimos en Occupy Wall Street. Ese fue un momento enormemente revelador y lleno de lecciones para ambos, y para muchos otros. Más allá de tu experiencia personal, ¿por qué crees que podría ser importante mirar atrás a Occupy ahora?**
Estamos en un momento en que la izquierda está viendo algunas victorias, incluida la obtención de poder de gobierno real. Creo que hay una línea bastante directa desde Occupy Wall Street hasta donde estamos ahora. Hay muchas formas en que nos quedamos cortos, obviamente. Pero Occupy trajo a miles de personas al movimiento, formó a cientos de líderes y ayudó a iniciar varias organizaciones diferentes. También cambió la comprensión pública de la clase en este país: introdujo la idea del 99% frente al 1%. Es difícil ver cómo se llega a algo como la campaña de Bernie Sanders en 2016 sin eso, o esta apertura para una política socialista de masas, con las elecciones del Squad, Zohran Mamdani y una lista de candidatos del DSA en Nueva York.
**Tu conclusión clave de Occupy, y de gran parte del trabajo de organización que has hecho desde entonces, es la idea de la "política de la impotencia" y cómo perjudica a los movimientos. ¿Qué es la política de la impotencia, por qué es un problema y, teniendo eso en cuenta, qué quieres decir con poder?**
Primero, cuando hablo de poder, me refiero al poder de crear una sociedad donde las instituciones se centren en satisfacer las necesidades materiales de las personas y ayudarlas a prosperar. Queremos un movimiento fuerte de la clase trabajadora multirracial que pueda lograr el mundo que todos merecemos.
La política de la impotencia es un conjunto de ideas y comportamientos que nos vuelven hacia adentro, alejándonos de nuestros oponentes (las fuerzas del capitalismo y la violencia estatal) y del público, y dirigiéndonos hacia—y a menudo en contra—unos de otros. A menudo se manifiesta como un miedo a los líderes dentro del movimiento, una forma estrecha e individualista de entender la identidad (como raza y género) en lugar de una sistémica, y un sentido de pertenencia destinado a proteger nuestros espacios y hacer sentir bien a las personas que ya están en ellos, en lugar de uno que dé la bienvenida a los millones de personas que nuestros movimientos necesitan si queremos ganar.
Creo que gran parte de eso proviene del miedo a nuestros oponentes mucho más poderosos. Nos enfrentamos a oponentes poderosos—multimillonarios, el gobierno de extrema derecha, la policía—y es fácil sentir desesperación por el estado del mundo. Crecí en una generación política que realmente no creía que los movimientos de izquierda pudieran ganar. Cuando no crees que puedes ganar, lo natural es evitar el trabajo arriesgado y difícil de construir poder. En cambio, te enfocas en tener la razón, rodearte de personas afines y usar tus diferencias como armas unos contra otros. Eso crea movimientos poco saludables que la mayoría de la gente no quiere unirse, y terminamos perdiendo.
Pero creo que estamos en un momento único ahora. Estamos viendo a algunas organizaciones resistirse a esa dinámica—especialmente esta insurgencia electoral que ocurre en todo el país, y particularmente en Nueva York con Zohran y la lista del DSA. Básicamente están diciendo: "No, queremos poder. Queremos gobernar. Sabemos que es arriesgado y complicado, pero es la única manera".
Las organizaciones que se toman en serio ganar hacen el trabajo duro de elaborar una buena estrategia. Superan su vacilación sobre el liderazgo. Crean estructuras y procesos que hacen que un gran número de personas sientan que pertenecen y son parte del proyecto.
**Pero, ¿hay riesgo de exagerar este momento de victoria? Todavía vivimos en un mundo donde el poder está concentrado en manos de multimillonarios, el planeta se está quemando, el gobierno autoritario se está extendiendo, no podemos detener el genocidio en curso de Israel, y existen regímenes fronterizos brutales. Podría seguir.**
Absolutamente. Aquí en Nueva York, donde vivo, podemos sentirnos en la cima del mundo—¡Knicks en cinco! ¡Zohran y la reciente barrida del DSA! Nuestros movimientos son más maduros de lo que eran hace 15 años durante Occupy. Ahora tenemos más recursos a nuestra disposición, y estamos un poco más entrenados en ganar y construir organizaciones que quieren ganar. Eso es un gran problema.
Pero, por supuesto, solo estamos al comienzo de este camino. Y en todo el país, mucha gente no se siente así en absoluto. La extrema derecha controla el gobierno federal, y están desmantelando las instituciones que nos permitirían reemplazarlos. Nos enfrentamos a la bomba de tiempo del cambio climático. Estamos contra algunas de las personas más poderosas que jamás hayan existido, dirigiendo algunas de las instituciones más violentas que los humanos hayan creado. Tenemos un camino muy largo por delante.
Cuando los movimientos enfrentan barreras serias y pérdidas reales, a menudo nos sentimos tentados a encogernos—a reducir el campo de juego para sentirnos poderosos en nuestro pequeño rincón en lugar de impotentes en el gran y amplio mundo. Creo que eso podría suceder aquí también en Nueva York.
**En tu libro, describes un momento específico durante un retiro de organización con la organización CAAAV (Comité Contra la Violencia Anti-Asiática), y cómo el grupo se desplazó hacia la construcción de una estrategia sólida, y lo difícil que puede ser eso.**
El libro está lleno de historias, y una de mis favoritas es sobre CAAAV, una organización comunitaria de la ciudad de Nueva York que organiza a inquilinos chinos y bengalíes en el Chinatown de Manhattan y en Queens.
Hace años, durante un retiro de estrategia, enfrentaron una decisión difícil: seguir haciendo lo que estaban haciendo—cómodo, familiar y justo—o priorizar algunas cosas sobre otras, aunque fuera doloroso. Contra una enorme presión para mantener el statu quo, decidieron cerrar una parte de su organización en Queens y reenfocar las personas, el tiempo y el dinero que habían estado gastando en una campaña particular en Chinatown. Si no lo hubieran hecho, probablemente habrían perdido esa campaña. Pero fue desgarrador. Significó volver a los proyectos de vivienda en Queens y decir: "Estamos cerrando esta campaña. No es ganable, y ya no vamos a organizar este edificio más". También significó que algunos miembros del personal contratados para ese trabajo podrían perder sus empleos. Había empleos en juego, pero hubo un momento poderoso cuando enfrentaron la realidad. De hecho, una joven que estaba en riesgo de perder su trabajo dijo muy valientemente: "No, tenemos que hacer esto. Tenemos que tomar esta decisión".
Años después, podemos ver que las decisiones que tomaron llevaron a su organización hermana, CAAAV Voice, a convertirse en una de las primeras partidarias de Mamdani, y luego a desempeñar un papel clave en la organización de una base china y bengalí para su victoria. Pero ninguno de ellos sabía en ese momento que este sería el resultado. Lo que importaba entonces era decir la verdad, estar dispuestos a discrepar entre nosotros y aceptar algunas pérdidas. Eso es lo que lleva a una buena estrategia. Es lo que crea organizaciones lo suficientemente saludables para llevarla a cabo. Y también es lo que lleva a un cambio real.
**Teóricos como Anton Jäger han criticado los últimos 15 años de movimientos y levantamientos de izquierda por no convertir este trabajo en política de masas y partidos fuertes de izquierda. ¿Qué tipo de estructuras—instituciones, infraestructuras—necesita la izquierda para ganar poder, en tu opinión?**
Así como no lograremos un cambio social real y significativo saltando de un gran momento de movimiento al siguiente, tampoco lo lograremos saltando de una elección a la siguiente. Eso no va a suceder.
También sueño con "el gran partido", pero no me siento calificado para decir exactamente qué forma debería tomar. Lo que sería sabio es preguntar: "¿De qué estaría hecho el gran partido?" Deberíamos construir esas instituciones y capacidades con o sin una estructura general.
Consistiría en la capacidad de montar un desafío electoral y gobernar. Incluiría la capacidad de llevar a cabo campañas contra un jefe o un propietario y obtener concesiones. Proporcionaría espacio para dar la bienvenida a las personas, educarlas políticamente, ayudarlas a conocerse y construir relaciones sociales buenas y saludables. Ofrecería una visión convincente para esta sociedad. Y fomentaría una relación entre estos diferentes elementos—especialmente la parte de construcción de poder no electoral del movimiento y la electoral—para que realmente se apoyen mutuamente.
Yotam Marom es organizador, facilitador y escritor con sede en Brooklyn, Nueva York, con más de 20 años de participación en movimientos y experiencia en facilitación, planificación estratégica, dinámicas de grupo y trabajo de conflictos.
Natasha Lennard es columnista de The Intercept y profesora de periodismo crítico en The New School en la ciudad de Nueva York. Su trabajo ha aparecido en The Nation, Bookforum, Dissent y el New York Times, entre otros. Es autora de **Being Numerous: Essays on Non-Fascist Life** y del próximo **On Un/Certainty**.
**Preguntas Frecuentes**
Aquí hay una lista de preguntas frecuentes sobre cómo el movimiento Occupy influyó en el cambio de Bernie Sanders a Mahmood Mamdani en el pensamiento político estadounidense.
**Preguntas de Nivel Principiante**
1. **¿Qué fue exactamente el movimiento Occupy?**
Occupy Wall Street fue una protesta en 2011 contra la desigualdad económica, la codicia corporativa y la influencia del dinero grande en la política. Su famoso lema era "Somos el 99%".
2. **¿Quién es Bernie Sanders y cómo se conecta con Occupy?**
Bernie Sanders es un senador estadounidense y ex candidato presidencial. Tomó el mensaje central de Occupy—luchar por la clase trabajadora contra la clase multimillonaria—y lo convirtió en una plataforma política convencional.
3. **¿Quién es Mahmood Mamdani y por qué se le menciona aquí?**
Mahmood Mamdani es un académico que estudia colonialismo, revolución y violencia política. En este contexto, representa un cambio de solo hablar sobre la desigualdad económica en EE. UU. a hacer preguntas más profundas sobre cómo funciona el poder a nivel global, especialmente en países no occidentales.
4. **¿Cambió Occupy realmente la política estadounidense?**
Sí, pero indirectamente. Hizo de la desigualdad de ingresos una frase común. Allanó el camino para la campaña de Bernie Sanders en 2016 y empujó al Partido Demócrata hacia la izquierda en temas como la deuda estudiantil y la atención médica.
5. **¿Qué es el cambio de Bernie a Mamdani?**
Es un movimiento de centrarse en la equidad económica doméstica a analizar cómo la política exterior de EE. UU., el colonialismo y las estructuras de poder global crean injusticia. Occupy despertó esta curiosidad sobre cómo funciona el poder en todas partes.
**Preguntas de Nivel Intermedio**
6. **¿Cómo cambió Occupy la forma en que la gente habla del 1%?**
Antes de Occupy, la mayoría de los estadounidenses no hablaban del 1% superior como un grupo político. Después de Occupy, se volvió común culpar a Wall Street y a los multimillonarios por problemas como el colapso de la vivienda, el estancamiento salarial y la corrupción política.
7. **¿Por qué la gente dice que Occupy fracasó pero Sanders tuvo éxito?**
Occupy no tuvo líderes claros ni una lista de políticas específicas. Sanders tomó la misma energía y creó proyectos de ley concretos y una campaña presidencial. Mostró que el mensaje de Occupy podía ganar millones de votos.
