**Oversættelse fra engelsk til dansk:**
Yotam Marom ved, hvorfor Occupy Wall Street-bevægelsen faldt fra hinanden for 15 år siden. Den New York-baserede organisator og forfatter var en central deltager i det landsdækkende netværk af lejre og rullende protester, der samlede titusindvis af mennesker. Men bevægelsen kunne ikke modstå politirazziaer, tvangsudsættelser, en hård vinter og, som Marom ser det, en intern "magtesløshedspolitik." Denne tankegang forvekslede en sund mistillid til institutionel magt med en manglende evne til at opbygge en stærk, klar strategi for politisk forandring. Occupy splittedes i løbet af få korte måneder og kom sig aldrig rigtigt.
Som han forklarer i sin nye bog, **For Louder Days: Reaching Beyond a Politics of Powerlessness**, har Marom set lignende mønstre tynge sociale bevægelser igen og igen i sit arbejde som organisator og facilitator. Han grundlagde Wildfire Project, en træningsorganisation for græsrodsgrupper, og har arbejdet med grupper som Sunrise Movement (der bekæmper klimaødelæggelse), de abolitionistiske Dream Defenders (der kæmper for raceretfærdighed), Uncommitted-bevægelsen (der sigter mod at stoppe Det Demokratiske Partis støtte til Israels krigsforbrydelser), lejerforeninger, der bekæmper udlejere, og mange andre.
Meget har også ændret sig for den bredere venstrefløj og dens forhold til magt siden 2011: en demokratisk socialist er nu borgmester i New York City, og en gruppe seriøse venstreorienterede kandidater udfordrer etableringsdemokrater om pladser i Kongressen.
Jeg mødte først Marom tilbage i Occuppys spændende dage. Da vi talte for nylig, diskuterede vi, hvad bevægelser har lært, hvad de stadig har brug for at lære, og hvorfor magt må opbygges gennem bevægelser, ikke kun gennem valgte embedsmænd.
**Vi mødtes første gang ved Occupy Wall Street. Det var en enormt øjenåbnende og lærerig tid for os begge og mange andre. Ud over din personlige erfaring, hvorfor tror du, det kan være vigtigt at se tilbage på Occupy nu?**
Vi er i et øjeblik, hvor venstrefløjen ser nogle sejre, herunder at vinde faktisk regeringsmagt. Jeg tror, der er en ret direkte linje fra Occupy Wall Street til, hvor vi er nu. Der er masser af måder, vi fejlede på, selvfølgelig. Men Occupy bragte tusindvis af mennesker ind i bevægelsen, trænede hundredvis af ledere og hjalp med at starte en række forskellige organisationer. Det ændrede også den offentlige forståelse af klasse i dette land – det introducerede ideen om 99% versus 1%. Det er svært at se, hvordan man får noget som Bernie Sanders' 2016-kampagne uden det, eller denne åbning for masse socialistisk politik, med valgene af Squad, Zohran Mamdani og en række DSA-kandidater i New York.
**Din vigtigste pointe fra Occupy, og fra meget af det organisatoriske arbejde, du har lavet siden, er ideen om "magtesløshedspolitikken" og hvordan den skader bevægelser. Hvad er magtesløshedspolitikken, hvorfor er den et problem, og med det in mente, hvad mener du med magt?**
For det første, når jeg taler om magt, mener jeg magten til at skabe et samfund, hvor institutioner er fokuseret på at opfylde menneskers materielle behov og hjælpe dem med at trives. Vi ønsker en stærk, multiracial arbejderklassebevægelse, der kan skabe den verden, vi alle fortjener.
Magtesløshedspolitikken er et sæt af ideer og adfærd, der vender os indad, væk fra vores modstandere (kapitalismens kræfter og statslig vold) og offentligheden, og i stedet mod – og ofte imod – hinanden. Det ligner ofte en frygt for ledere inden for bevægelsen, en snæver og individualistisk måde at forstå identitet på (som race og køn) snarere end en systemisk, og en følelse af tilhørsforhold, der er beregnet til at beskytte vores rum og få de mennesker, der allerede er i dem, til at føle sig godt tilpas, snarere end en, der byder de millioner af mennesker velkommen, som vores bevægelser har brug for, hvis vi vil vinde.
Jeg tror, meget af det kommer fra frygt for vores meget stærkere modstandere. Vi står over for magtfulde modstandere – milliardærer, den højreorienterede regering, politiet – og det er let at føle fortvivlelse over verdens tilstand. Jeg voksede op i en politisk generation, der ikke rigtig troede, at venstreorienterede bevægelser kunne vinde. Når du ikke tror, du kan vinde, er det naturlige at undgå det risikable, svære arbejde med at opbygge magt. I stedet fokuserer du på at have ret, omgive dig med ligesindede og bruge dine forskelle som våben mod hinanden. Det skaber usunde bevægelser, som de fleste mennesker ikke ønsker at tilslutte sig, og vi ender med at tabe.
Men jeg tror, vi er i et unikt øjeblik lige nu. Vi ser nogle organisationer kæmpe imod den dynamik – især dette valgoprør, der finder sted over hele landet, og især i New York med Zohran og DSA-gruppen. De siger dybest set: "Nej, vi vil have magt. Vi vil regere. Vi ved, det er risikabelt og kompliceret, men det er den eneste måde."
Organisationer, der tager det at vinde alvorligt, gør det hårde arbejde med at udforme god strategi. De overvinder deres tøven med hensyn til lederskab. De skaber strukturer og processer, der får et enormt antal mennesker til at føle, at de hører til og er en del af projektet.
**Men er der en risiko for at overvurdere dette øjeblik med at vinde? Vi lever stadig i en verden, hvor magt er koncentreret i hænderne på milliardærer, planeten brænder, autoritært styre spreder sig, vi kan ikke stoppe Israels igangværende folkedrab, og brutale grænseregimer er på plads. Jeg kunne blive ved.**
Absolut. Her i New York, hvor jeg bor, føler vi os måske på toppen af verden – Knicks på fem! Zohran og det seneste DSA-gennembrud! Vores bevægelser er mere modne, end de var for 15 år siden under Occupy. Vi har flere ressourcer til rådighed nu, og vi er lidt mere øvede i at vinde og opbygge organisationer, der ønsker at vinde. Det er en kæmpe ting.
Men selvfølgelig er vi kun i begyndelsen af denne vej. Og over hele landet har mange mennesker slet ikke det på den måde. Den yderste højrefløj kontrollerer den føderale regering, og de flår de institutioner fra hinanden, der ville tillade os at erstatte dem. Vi står over for klimakrisens tikkende bombe. Vi står over for nogle af de mest magtfulde mennesker, der nogensinde har levet, som driver nogle af de mest voldelige institutioner, mennesker nogensinde har skabt. Vi har en meget lang vej foran os.
Når bevægelser står over for alvorlige barrierer og reelle tab, føler vi os ofte fristet til at skrumpe – at indsnævre spillefeltet, så vi kan føle os magtfulde i vores lille hjørne i stedet for magtesløse i den store, vide verden. Jeg tror, det kunne ske her i New York også.
**I din bog beskriver du et specifikt øjeblik under et organisatorisk retreat med organisationen CAAAV (Committee Against Anti-Asian Violence), og hvordan gruppen skiftede mod at opbygge en stærk strategi, og hvor svært det kan være.**
Bogen er fuld af historier, og en af mine favoritter handler om CAAAV, en New York City-baseret samfundsorganisation, der organiserer kinesiske og bengalske lejere i Manhattans Chinatown og i Queens.
For år siden, under et strategiretreat, stod de over for en svær beslutning: fortsætte med det, de gjorde – behageligt, velkendt og retskaffent – eller prioritere nogle ting frem for andre, selvom det var smertefuldt. Mod enormt pres for at opretholde status quo besluttede de at lukke en del af deres organisering i Queens og omfokusere de mennesker, tid og penge, de havde brugt på en bestemt kampagne i Chinatown. Hvis de ikke havde gjort det, ville de sandsynligvis have tabt den kampagne. Men det var hjerteskærende. Det betød at gå tilbage til boligprojekterne i Queens og sige: "Vi lukker denne kampagne ned. Den er ikke vindbar, og vi vil ikke længere organisere denne bygning." Det betød også, at nogle medarbejdere ansat til det arbejde kunne miste deres job. Job stod på spil, men der var et magtfuldt øjeblik, da de konfronterede virkeligheden. Faktisk sagde en ung kvinde, der risikerede at miste sit job, meget modigt: "Nej, vi er nødt til at gøre dette. Vi er nødt til at træffe dette valg."
År senere kan vi se, at de valg, de traf, førte til, at deres søsterorganisation, CAAAV Voice, blev en af de tidlige støtter af Mamdani og derefter spillede en nøglerolle i at organisere en kinesisk og bengalsk base for hans sejr. Men ingen af dem vidste på det tidspunkt, at dette ville være resultatet. Det, der betød noget dengang, var at fortælle sandheden, være villig til at være uenige med hinanden og acceptere nogle tab. Det er det, der fører til god strategi. Det er det, der skaber organisationer, der er sunde nok til at udføre den. Og det er også det, der fører til reel forandring.
**Teoretikere som Anton Jäger har kritiseret de sidste 15 års venstreorienterede bevægelser og opstande for ikke at omsætte dette arbejde til massepolitik og stærke venstrepartier. Hvilken slags strukturer – institutioner, infrastrukturer – har venstrefløjen brug for at opnå magt, efter din mening?**
Ligesom vi ikke vil opnå reel, meningsfuld social forandring ved at hoppe fra et stort bevægelsesøjeblik til det næste, vil vi heller ikke opnå det ved at hoppe fra et valg til det næste. Det kommer ikke til at ske.
Jeg drømmer også om "det store parti," men jeg føler mig ikke kvalificeret til at sige præcis, hvilken form det skal have. Hvad der ville være klogt, er at spørge: "Hvad ville det store parti være lavet af?" Vi bør bygge disse institutioner og kapaciteter med eller uden en overordnet struktur.
Det ville bestå af evnen til at udfordre ved valg og regere. Det ville inkludere kapaciteten til at føre kampagner mod en chef eller en udlejer og vinde indrømmelser. Det ville give plads til at byde mennesker velkommen, uddanne dem politisk, hjælpe dem med at møde hinanden og opbygge gode, sunde sociale relationer. Det ville tilbyde en overbevisende vision for dette samfund. Og det ville fremme et forhold mellem disse forskellige elementer – især den ikke-valgrelaterede magtopbygningsdel af bevægelsen og den valgrelaterede – så de virkelig støtter hinanden.
Yotam Marom er en organisator, facilitator og forfatter baseret i Brooklyn, New York, med over 20 års engagement i bevægelser og erfaring inden for facilitering, strategisk planlægning, gruppedynamik og konfliktarbejde.
Natasha Lennard er klummeskribent for The Intercept og professor i kritisk journalistik ved The New School i New York City. Hendes arbejde har været bragt i Nation, Bookforum, Dissent og New York Times, blandt andre. Hun er forfatter til **Being Numerous: Essays on Non-Fascist Life** og den kommende **On Un/Certainty**.
**Ofte stillede spørgsmål**
Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om, hvordan Occupy-bevægelsen påvirkede skiftet fra Bernie Sanders til Mahmood Mamdanis politiske tankegang i amerikansk politik.
**Spørgsmål på begynderniveau**
1. **Hvad var Occupy-bevægelsen egentlig?**
Occupy Wall Street var en protest i 2011 mod økonomisk ulighed, virksomheders grådighed og store penges indflydelse i politik. Dens berømte slogan var "Vi er de 99%."
2. **Hvem er Bernie Sanders, og hvordan hænger han sammen med Occupy?**
Bernie Sanders er en amerikansk senator og tidligere præsidentkandidat. Han tog Occuppys kernebudskab – at kæmpe for arbejderklassen mod milliardærklassen – og gjorde det til en mainstream politisk platform.
3. **Hvem er Mahmood Mamdani, og hvorfor nævnes han her?**
Mahmood Mamdani er en forsker, der studerer kolonialisme, revolution og politisk vold. I denne sammenhæng repræsenterer han et skift fra blot at tale om amerikansk økonomisk ulighed til at stille dybere spørgsmål om, hvordan magt fungerer globalt, især i ikke-vestlige lande.
4. **Ændrede Occupy faktisk amerikansk politik?**
Ja, men indirekte. Det gjorde indkomstulighed til et almindeligt begreb. Det banede vejen for Bernie Sanders' 2016-kampagne og skubbede Det Demokratiske Parti til venstre i spørgsmål som studiegæld og sundhedspleje.
5. **Hvad er skiftet fra Bernie til Mamdani?**
Det er en bevægelse fra at fokusere på indenlandsk økonomisk retfærdighed til at analysere, hvordan amerikansk udenrigspolitik, kolonialisme og globale magtstrukturer skaber uretfærdighed. Occupy vakte denne nysgerrighed om, hvordan magt fungerer overalt.
**Spørgsmål på mellemniveau**
6. **Hvordan ændrede Occupy den måde, folk taler om de 1% på?**
Før Occupy talte de fleste amerikanere ikke om de øverste 1% som en politisk gruppe. Efter Occupy blev det almindeligt at bebrejde Wall Street og milliardærer for problemer som boligkrakket, lønstagnation og politisk korruption.
7. **Hvorfor siger folk, at Occupy mislykkedes, men Sanders lykkedes?**
Occupy havde ikke klare ledere eller en specifik politisk dagsorden. Sanders tog den samme energi og skabte konkrete lovforslag og en præsidentkampagne. Han viste, at Occuppys budskab kunne vinde millioner af stemmer.
