Yotam Marom sa perché il movimento Occupy Wall Street è crollato 15 anni fa. L’organizzatore e autore con base a New York è stato un partecipante chiave nella rete nazionale di accampamenti e proteste itineranti che hanno riunito decine di migliaia di persone. Ma il movimento non ha resistito a incursioni della polizia, sfratti, un inverno rigido e, come lo vede Marom, a una “politica dell’impotenza” interna. Questa mentalità ha confuso una sana sfiducia nel potere istituzionale con l’incapacità di costruire una strategia forte e chiara per il cambiamento politico. Occupy si è frammentato in pochi mesi e non si è mai veramente ripreso.
Come spiega nel suo nuovo libro, For Louder Days: Reaching Beyond a Politics of Powerlessness, Marom ha visto schemi simili appesantire i movimenti sociali più e più volte nel suo lavoro come organizzatore e facilitatore. Ha fondato il Wildfire Project, un’organizzazione di formazione per gruppi di base, e ha lavorato con gruppi come il Sunrise Movement (che combatte la distruzione climatica), gli abolizionisti Dream Defenders (che spingono per la giustizia razziale), il movimento Uncommitted (che mira a porre fine al sostegno del Partito Democratico ai crimini di guerra di Israele), sindacati degli inquilini che combattono i proprietari terrieri e molti altri.
Molto è cambiato anche per la sinistra in generale e il suo rapporto con il potere dal 2011: un socialista democratico è ora sindaco di New York City, e un gruppo di seri candidati di sinistra sfida i democratici dell’establishment per seggi al Congresso.
Ho incontrato Marom per la prima volta negli entusiasmanti giorni di Occupy. Quando abbiamo parlato di recente, abbiamo discusso di cosa hanno imparato i movimenti, cosa devono ancora imparare e perché il potere deve essere costruito attraverso i movimenti, non solo attraverso i funzionari eletti.
Ci siamo incontrati per la prima volta a Occupy Wall Street. Quello è stato un periodo enormemente illuminante e pieno di lezioni per entrambi, e per molti altri. Oltre alla tua esperienza personale, perché pensi che potrebbe essere importante guardare indietro a Occupy ora?
Siamo in un momento in cui la sinistra sta ottenendo alcune vittorie, incluso il guadagno di un reale potere di governo. Penso che ci sia una linea abbastanza diretta da Occupy Wall Street a dove siamo ora. Ci sono molti modi in cui siamo stati carenti, ovviamente. Ma Occupy ha portato migliaia di persone nel movimento, ha formato centinaia di leader e ha aiutato ad avviare una serie di organizzazioni diverse. Ha anche spostato la comprensione pubblica della classe in questo paese—ha introdotto l’idea del 99% contro l’1%. È difficile vedere come si possa ottenere qualcosa come la campagna di Bernie Sanders del 2016 senza quello, o questa apertura per una politica socialista di massa, con le elezioni della Squad, Zohran Mamdani e una lista di candidati DSA a New York.
La tua conclusione chiave da Occupy, e da molto del lavoro organizzativo che hai fatto da allora, è l’idea della “politica dell’impotenza” e come danneggia i movimenti. Cos’è la politica dell’impotenza, perché è un problema, e con questo in mente, cosa intendi per potere?
Prima di tutto, quando parlo di potere, intendo il potere di creare una società in cui le istituzioni siano concentrate sul soddisfare i bisogni materiali delle persone e aiutarle a prosperare. Vogliamo un forte movimento della classe operaia multirazziale che possa realizzare il mondo che tutti meritiamo.
La politica dell’impotenza è un insieme di idee e comportamenti che ci rivolgono verso l’interno, lontano dai nostri avversari (le forze del capitalismo e della violenza di Stato) e dal pubblico, e invece verso—e spesso contro—gli altri. Spesso si manifesta come paura dei leader all’interno del movimento, una comprensione ristretta e individualistica dell’identità (come razza e genere) piuttosto che sistemica, e un senso di appartenenza pensato per proteggere i nostri spazi e far sentire bene le persone già presenti, piuttosto che uno che accolga i milioni di persone di cui i nostri movimenti hanno bisogno se vogliamo vincere.
Penso che molto di questo derivi dalla paura dei nostri avversari molto più potenti. Siamo contro avversari potenti—miliardari, il governo di estrema destra, la polizia—ed è facile sentirsi disperati riguardo allo stato del mondo. Sono cresciuto in una generazione politica che non credeva veramente che i movimenti di sinistra potessero vincere. Quando non pensi di poter vincere, la cosa naturale è evitare il lavoro rischioso e difficile di costruire potere. Invece, ti concentri sull’avere ragione, circondarti di persone che la pensano come te e usare le tue differenze come armi contro gli altri. Questo crea movimenti malsani a cui la maggior parte delle persone non vuole unirsi, e finiamo per perdere.
Ma penso che siamo in un momento unico in questo momento. Stiamo vedendo alcune organizzazioni opporsi a questa dinamica—specialmente questa insurrezione elettorale che sta accadendo in tutto il paese, e in particolare a New York con Zohran e la lista DSA. Stanno fondamentalmente dicendo: “No, vogliamo potere. Vogliamo governare. Sappiamo che è rischioso e complicato, ma è l’unico modo.”
Le organizzazioni che prendono sul serio la vittoria fanno il duro lavoro di elaborare una buona strategia. Superano la loro esitazione riguardo alla leadership. Creano strutture e processi che fanno sentire un numero enorme di persone come se appartenessero e facessero parte del progetto.
Ma c’è il rischio di sopravvalutare questo momento di vittoria? Viviamo ancora in un mondo in cui il potere è concentrato nelle mani dei miliardari, il pianeta sta bruciando, il dominio autoritario si sta diffondendo, non possiamo fermare il genocidio in corso di Israele, e regimi di confine brutali sono in atto. Potrei continuare.
Assolutamente. Qui a New York, dove vivo, potremmo sentirci in cima al mondo—Knicks in cinque! Zohran e la recente vittoria schiacciante del DSA! I nostri movimenti sono più maturi di quanto lo fossero 15 anni fa durante Occupy. Ora abbiamo più risorse a nostra disposizione, e siamo un po’ più esperti nel vincere e nel costruire organizzazioni che vogliono vincere. Questo è un enorme passo avanti.
Ma ovviamente siamo solo all’inizio di questo percorso. E in tutto il paese, molte persone non si sentono affatto così. L’estrema destra controlla il governo federale, e stanno smantellando le istituzioni che ci permetterebbero di sostituirli. Stiamo affrontando la bomba a orologeria del cambiamento climatico. Siamo contro alcune delle persone più potenti che siano mai esistite, che gestiscono alcune delle istituzioni più violente che gli esseri umani abbiano mai creato. Abbiamo una strada molto lunga davanti.
Quando i movimenti affrontano barriere serie e perdite reali, spesso ci sentiamo tentati di restringerci—di ridurre il campo di gioco per sentirci potenti nel nostro piccolo angolo invece che impotenti nel grande mondo. Penso che potrebbe succedere anche qui a New York.
Nel tuo libro, descrivi un momento specifico durante un ritiro organizzativo con l’organizzazione CAAAV (Committee Against Anti-Asian Violence), e come il gruppo si è spostato verso la costruzione di una strategia forte, e quanto difficile possa essere.
Il libro è pieno di storie, e una delle mie preferite riguarda CAAAV, un’organizzazione comunitaria di New York City che organizza inquilini cinesi e bengalesi a Chinatown a Manhattan e nel Queens.
Anni fa, durante un ritiro strategico, hanno affrontato una decisione difficile: continuare a fare ciò che stavano facendo—comodo, familiare e giusto—o dare priorità ad alcune cose rispetto ad altre, anche se era doloroso. Contro un’enorme pressione per mantenere lo status quo, hanno deciso di chiudere una parte del loro lavoro organizzativo nel Queens e di riorientare le persone, il tempo e il denaro che avevano speso in una particolare campagna a Chinatown. Se non lo avessero fatto, probabilmente avrebbero perso quella campagna. Ma è stato straziante. Significava tornare nei progetti abitativi nel Queens e dire: “Stiamo chiudendo questa campagna. Non è vincibile, e non organizzeremo più questo edificio.” Significava anche che alcuni membri dello staff assunti per quel lavoro potevano perdere il lavoro. I posti di lavoro erano in gioco, ma c’è stato un momento potente in cui hanno affrontato la realtà. Infatti, una giovane donna che rischiava di perdere il lavoro ha detto molto coraggiosamente: “No, dobbiamo farlo. Dobbiamo fare questa scelta.”
Anni dopo, possiamo vedere che le scelte che hanno fatto hanno portato la loro organizzazione sorella, CAAAV Voice, a diventare uno dei primi sostenitori di Mamdani, e poi a svolgere un ruolo chiave nell’organizzare una base cinese e bengalese per la sua vittoria. Ma nessuno di loro sapeva all’epoca che questo sarebbe stato il risultato. Ciò che importava allora era dire la verità, essere disposti a dissentire gli uni con gli altri e accettare alcune perdite. Questo è ciò che porta a una buona strategia. È ciò che crea organizzazioni abbastanza sane da portarla avanti. Ed è anche ciò che porta a un vero cambiamento.
Teorici come Anton Jäger hanno criticato gli ultimi 15 anni di movimenti e rivolte di sinistra per non essere riusciti a trasformare questo lavoro in politica di massa e forti partiti di sinistra. Che tipo di strutture—istituzioni, infrastrutture—ha bisogno la sinistra per ottenere potere, secondo te?
Proprio come non otterremo un cambiamento sociale reale e significativo saltando da un grande momento di movimento all’altro, non lo otterremo nemmeno saltando da un’elezione all’altra. Questo non accadrà.
Anch’io sogno “il grande partito,” ma non mi sento qualificato per dire esattamente quale forma dovrebbe assumere. Quello che sarebbe saggio è chiedersi: “Di cosa sarebbe fatto il grande partito?” Dovremmo costruire quelle istituzioni e capacità con o senza una struttura sovraordinata.
Consisterebbe nella capacità di lanciare una sfida elettorale e governare. Includerebbe la capacità di condurre campagne contro un capo o un proprietario terriero e ottenere concessioni. Fornirebbe spazio per accogliere le persone, educarle politicamente, aiutarle a incontrarsi e costruire relazioni sociali buone e sane. Offrirebbe una visione convincente per questa società. E favorirebbe una relazione tra questi diversi elementi—specialmente la parte del movimento che costruisce potere non elettorale e quella elettorale—in modo che si sostengano veramente a vicenda.
Yotam Marom è un organizzatore, facilitatore e scrittore con sede a Brooklyn, New York, con oltre 20 anni di coinvolgimento nei movimenti ed esperienza in facilitazione, pianificazione strategica, dinamiche di gruppo e lavoro sui conflitti.
Natasha Lennard è una columnist per l’Intercept e professoressa di giornalismo critico alla New School di New York City. Il suo lavoro è apparso su Nation, Bookforum, Dissent e New York Times, tra gli altri. È autrice di Being Numerous: Essays on Non-Fascist Life e del prossimo On Un/Certainty.
Domande Frequenti
Ecco un elenco di FAQ su come il movimento Occupy ha influenzato il passaggio dal pensiero politico di Bernie Sanders a quello di Mahmood Mamdani nella politica americana
Domande di Livello Base
1 Cos’era esattamente il movimento Occupy
Occupy Wall Street è stata una protesta del 2011 contro la disuguaglianza economica, l’avidità delle corporation e l’influenza del denaro nella politica. Il suo famoso slogan era “Noi siamo il 99%”.
2 Chi è Bernie Sanders e come si collega a Occupy
Bernie Sanders è un senatore degli Stati Uniti ed ex candidato presidenziale. Ha preso il messaggio centrale di Occupy—lottare per la classe operaia contro la classe dei miliardari—e lo ha trasformato in una piattaforma politica mainstream.
3 Chi è Mahmood Mamdani e perché viene menzionato qui
Mahmood Mamdani è uno studioso che studia colonialismo, rivoluzione e violenza politica. In questo contesto, rappresenta un passaggio dal parlare solo della disuguaglianza economica negli Stati Uniti a fare domande più profonde su come funziona il potere a livello globale, specialmente nei paesi non occidentali.
4 Occupy ha effettivamente cambiato la politica americana
Sì, ma indirettamente. Ha reso la disuguaglianza di reddito un’espressione comune. Ha aperto la strada alla campagna di Bernie Sanders del 2016 e ha spinto il Partito Democratico a sinistra su questioni come il debito studentesco e la sanità.
5 Qual è il passaggio da Bernie a Mamdani
È un passaggio dal concentrarsi sull’equità economica interna all’analizzare come la politica estera degli Stati Uniti, il colonialismo e le strutture di potere globali creino ingiustizia. Occupy ha suscitato questa curiosità su come funziona il potere ovunque.
Domande di Livello Intermedio
6 Come ha cambiato Occupy il modo in cui le persone parlano dell’1%
Prima di Occupy, la maggior parte degli americani non parlava dell’1% come gruppo politico. Dopo Occupy, è diventato comune incolpare Wall Street e i miliardari per problemi come il crollo immobiliare, la stagnazione salariale e la corruzione politica.
7 Perché si dice che Occupy ha fallito ma Sanders ha avuto successo
Occupy non aveva leader chiari o una lista di politiche specifiche. Sanders ha preso la stessa energia e ha creato leggi concrete e una campagna presidenziale. Ha dimostrato che il messaggio di Occupy poteva vincere milioni di voti.
