Dyma gyfieithiad y testun o'r Saesneg i'r Gymraeg:
Mae Yotam Marom yn gwybod pam y chwalodd mudiad Occupy Wall Street 15 mlynedd yn ôl. Roedd yr trefnydd ac awdur o Efrog Newydd yn gyfranogwr allweddol yn y rhwydwaith cenedlaethol o wersylloedd a phrotestiadau symudol a ddaeth â degau o filoedd o bobl ynghyd. Ond ni allai'r mudiad wrthsefyll cyrchoedd heddlu, troi allan, gaeaf caled, ac, fel y gwêl Marom, "gwleidyddiaeth ddi-rym" fewnol. Roedd y meddylfryd hwn yn drysu ymddiriedaeth iach o bŵer sefydliadol â methiant i adeiladu strategaeth gref, glir ar gyfer newid gwleidyddol. Chwalodd Occupy o fewn ychydig fisoedd byr ac ni lwyddodd i adfer yn wirioneddol.
Fel y mae'n egluro yn ei lyfr newydd, For Louder Days: Reaching Beyond a Politics of Powerlessness, mae Marom wedi gweld patrymau tebyg yn pwyso ar fudiadau cymdeithasol dro ar ôl tro yn ei waith fel trefnydd a hwylusydd. Sefydlodd y Wildfire Project, sefydliad hyfforddi ar gyfer grwpiau gwaelodol, ac mae wedi gweithio gyda grwpiau fel y Sunrise Movement (yn ymladd dinistr hinsawdd), y Dream Defenders diddymol (yn gwthio am gyfiawnder hiliol), y mudiad Uncommitted (gyda'r nod o roi terfyn ar gefnogaeth y Blaid Ddemocrataidd i droseddau rhyfel Israel), undebau tenantiaid yn ymladd yn erbyn landlordiaid, a llawer o rai eraill.
Mae llawer hefyd wedi newid i'r chwith ehangach a'i berthynas â phŵer ers 2011: mae sosialydd democrataidd bellach yn faer Dinas Efrog Newydd, ac mae grŵp o ymgeiswyr difrifol o'r chwith yn herio Democratiaid sefydliadol am seddi cyngresol.
Cyfarfûm â Marom gyntaf yn ôl yn nyddiau cyffrous Occupy. Pan wnaethom siarad yn ddiweddar, buom yn trafod yr hyn y mae mudiadau wedi'i ddysgu, yr hyn y mae angen iddynt ei ddysgu o hyd, a pham y mae'n rhaid adeiladu pŵer trwy fudiadau, nid dim ond trwy swyddogion etholedig.
Cyfarfuom gyntaf yn Occupy Wall Street. Roedd hwnnw'n gyfnod hynod o agoriad llygad a llawn gwersi i'r ddau ohonom, a llawer o rai eraill. Y tu hwnt i'ch profiad personol, pam ydych chi'n meddwl y gallai fod yn bwysig edrych yn ôl ar Occupy nawr?
Rydyn ni mewn moment lle mae'r chwith yn gweld rhai buddugoliaethau, gan gynnwys ennill pŵer llywodraethu go iawn. Rwy'n credu bod llinell eithaf uniongyrchol o Occupy Wall Street i ble rydyn ni nawr. Mae digon o ffyrdd y buom yn brin, yn amlwg. Ond daeth Occupy â miloedd o bobl i'r mudiad, hyfforddodd gannoedd o arweinwyr, a helpodd i gychwyn criw o wahanol sefydliadau. Fe newidiodd hefyd ddealltwriaeth y cyhoedd o ddosbarth yn y wlad hon—cyflwynodd y syniad o'r 99% yn erbyn y 1%. Mae'n anodd gweld sut y byddech chi'n cael rhywbeth fel ymgyrch Bernie Sanders yn 2016 heb hynny, neu'r agoriad hwn ar gyfer gwleidyddiaeth sosialaidd dorfol, gydag etholiadau'r Squad, Zohran Mamdani, a rhestr o ymgeiswyr DSA yn Efrog Newydd.
Eich prif wers o Occupy, ac o lawer o'r gwaith trefnu rydych chi wedi'i wneud ers hynny, yw'r syniad o "wleidyddiaeth ddi-rym" a sut mae'n niweidio mudiadau. Beth yw gwleidyddiaeth ddi-rym, pam mae'n broblem, a gyda hynny mewn golwg, beth ydych chi'n ei olygu wrth bŵer?
Yn gyntaf, pan dwi'n siarad am bŵer, rwy'n golygu'r pŵer i greu cymdeithas lle mae sefydliadau'n canolbwyntio ar ddiwallu anghenion materol pobl a'u helpu i ffynnu. Rydyn ni eisiau mudiad cryf, aml-hiliol o'r dosbarth gweithiol a all ddod â'r byd y mae pob un ohonom yn ei haeddu.
Gwleidyddiaeth ddi-rym yw set o syniadau ac ymddygiadau sy'n ein troi tuag i mewn, i ffwrdd oddi wrth ein gwrthwynebwyr (grymoedd cyfalafiaeth a thrais gwladwriaethol) a'r cyhoedd, ac yn lle hynny tuag at—ac yn aml yn erbyn—ein gilydd. Mae'n aml yn edrych fel ofn o arweinwyr o fewn y mudiad, ffordd gul ac unigolyddol o ddeall hunaniaeth (fel hil a rhywedd) yn hytrach nag un systemig, ac ymdeimlad o berthyn sydd i fod i amddiffyn ein mannau a gwneud i'r bobl sydd eisoes ynddynt deimlo'n dda, yn hytrach nag un sy'n croesawu'r miliynau o bobl y mae ein mudiadau eu hangen os ydyn ni eisiau ennill.
Rwy'n credu bod llawer o hynny'n dod o ofn o'n gwrthwynebwyr llawer mwy pwerus. Rydyn ni'n erbyn gwrthwynebwyr pwerus—biliwnyddion, y llywodraeth asgell dde eithafol, yr heddlu—ac mae'n hawdd teimlo anobaith am gyflwr y byd. Ces i fy magu mewn cenhedlaeth wleidyddol nad oedd wir yn credu y gallai mudiadau asgell chwith ennill. Pan nad ydych chi'n meddwl y gallwch chi ennill, y peth naturiol yw osgoi'r gwaith peryglus, anodd o adeiladu pŵer. Yn lle hynny, rydych chi'n canolbwyntio ar fod yn iawn, yn amgylchynu eich hun â phobl o'r un anian, ac yn defnyddio'ch gwahaniaethau fel arfau yn erbyn eich gilydd. Mae hynny'n creu mudiadau afiach nad yw'r rhan fwyaf o bobl eisiau ymuno â nhw, ac rydyn ni'n gorffen ar goll.
Ond rwy'n credu ein bod ni mewn moment unigryw ar hyn o bryd. Rydyn ni'n gweld rhai sefydliadau'n gwrthsefyll y ddeinameg honno—yn enwedig y gwrthryfel etholiadol hwn sy'n digwydd ar draws y wlad, ac yn arbennig yn Efrog Newydd gyda Zohran a'r rhestr DSA. Maen nhw'n dweud yn y bôn, "Na, rydyn ni eisiau pŵer. Rydyn ni eisiau llywodraethu. Rydyn ni'n gwybod ei fod yn beryglus ac yn gymhleth, ond dyma'r unig ffordd."
Mae sefydliadau sy'n cymryd ennill o ddifrif yn gwneud y gwaith caled o grefftio strategaeth dda. Maen nhw'n goresgyn eu harswyd am arweinyddiaeth. Maen nhw'n creu strwythurau a phrosesau sy'n gwneud i niferoedd enfawr o bobl deimlo eu bod yn perthyn ac yn rhan o'r prosiect.
Ond a oes risg o or-bwysleisio'r foment hon o ennill? Rydyn ni'n dal i fyw mewn byd lle mae pŵer wedi'i grynhoi yn nwylo biliwnyddion, mae'r blaned yn llosgi, mae rheolaeth awdurdodaidd yn lledu, ni allwn atal hil-laddiad parhaus Israel, ac mae cyfundrefnau ffiniau creulon ar waith. Gallwn i fynd ymlaen.
Yn hollol. Yma yn Efrog Newydd, lle dwi'n byw, efallai y byddwn ni'n teimlo ar ben y byd—Knicks mewn pump! Zohran a'r ysgubiad DSA diweddar! Mae ein mudiadau'n fwy aeddfed nag yr oedden nhw 15 mlynedd yn ôl yn ystod Occupy. Mae gennym ni fwy o adnoddau ar gael i ni nawr, ac rydyn ni ychydig yn fwy ymarferol o ran ennill ac adeiladu sefydliadau sydd eisiau ennill. Mae hynny'n beth mawr.
Ond wrth gwrs, dim ond ar ddechrau'r llwybr hwn rydyn ni. Ac ar draws y wlad, nid yw llawer o bobl yn teimlo fel hyn o gwbl. Mae'r asgell dde eithafol yn rheoli'r llywodraeth ffederal, ac maen nhw'n difetha'r sefydliadau a fyddai'n caniatáu i ni eu disodli. Rydyn ni'n wynebu bom ticio cloc newid hinsawdd. Rydyn ni'n erbyn rhai o'r bobl mwyaf pwerus a fu erioed, yn rhedeg rhai o'r sefydliadau mwyaf treisgar y mae dynolryw erioed wedi'u creu. Mae gennym ni ffordd hir iawn o'n blaenau.
Pan fydd mudiadau'n wynebu rhwystrau difrifol a cholledion gwirioneddol, rydyn ni'n aml yn teimlo temtasiwn i grebachu—i gulhau'r maes chwarae fel y gallwn ni deimlo'n bwerus yn ein cornel fach yn lle'n ddi-rym yn y byd mawr, eang. Rwy'n credu y gallai hynny ddigwydd yma yn Efrog Newydd hefyd.
Yn eich llyfr, rydych chi'n disgrifio moment benodol yn ystod encil trefnu gyda'r sefydliad CAAAV (Pwyllgor yn Erbyn Trais Gwrth-Asiaidd), a sut y symudodd y grŵp tuag at adeiladu strategaeth gref, a pha mor anodd y gall hynny fod.
Mae'r llyfr yn llawn straeon, ac un o'm hoff rai yw am CAAAV, sefydliad cymunedol yn Ninas Efrog Newydd sy'n trefnu tenantiaid Tsieineaidd a Bengali ym Manhattan's Chinatown ac yn Queens.
Flynyyddoedd yn ôl, yn ystod encil strategaeth, wynebasant benderfyniad anodd: parhau i wneud yr hyn roedden nhw'n ei wneud—cyfforddus, cyfarwydd, a chyfiawn—neu flaenoriaethu rhai pethau dros eraill, er ei fod yn boenus. Yn erbyn pwysau aruthrol i gynnal y status quo, penderfynon nhw gau rhan o'u trefnu yn Queens ac ailganolbwyntio'r bobl, yr amser, a'r arian roedden nhw wedi bod yn ei wario ar ymgyrch benodol yn Chinatown. Pe na baent wedi gwneud hynny, mae'n debyg y bydden nhw wedi colli'r ymgyrch honno. Ond roedd yn dorcalonnus. Roedd yn golygu mynd yn ôl i'r prosiectau tai yn Queens a dweud, "Rydyn ni'n cau'r ymgyrch hon i lawr. Nid yw'n ennilladwy, ac nid ydyn ni'n mynd i drefnu'r adeilad hwn mwyach." Roedd hefyd yn golygu y gallai rhai aelodau staff a gyflogwyd ar gyfer y gwaith hwnnw golli eu swyddi. Roedd swyddi dan fygythiad, ond bu moment bwerus pan wnaethant wynebu'r realiti. Yn wir, dywedodd merch ifanc oedd mewn perygl o golli ei swydd yn ddewr iawn, "Na, mae'n rhaid i ni wneud hyn. Mae'n rhaid i ni wneud y dewis hwn."
Flynyyddoedd yn ddiweddarach, gallwn weld bod y dewisiadau a wnaethant wedi arwain at eu sefydliad chwaer, CAAAV Voice, yn dod yn un o gefnogwyr cynnar Mamdani, ac yna'n chwarae rhan allweddol wrth drefnu sylfaen Tsieineaidd a Bengali ar gyfer ei fuddugoliaeth. Ond nid oedd yr un ohonynt yn gwybod ar y pryd mai dyma fyddai'r canlyniad. Yr hyn oedd yn bwysig bryd hynny oedd dweud y gwir, bod yn barod i anghytuno â'i gilydd, a derbyn rhai colledion. Dyna sy'n arwain at strategaeth dda. Dyna sy'n creu sefydliadau digon iach i'w chyflawni. A dyna hefyd sy'n arwain at newid gwirioneddol.
Mae damcaniaethwyr fel Anton Jäger wedi beirniadu 15 mlynedd diwethaf mudiadau a gwrthryfeloedd asgell chwith am fethu â throi'r gwaith hwn yn wleidyddiaeth dorfol a phleidiau asgell chwith cryf. Pa fath o strwythurau—sefydliadau, isadeileddau—sydd eu hangen ar y chwith i ennill pŵer, yn eich barn chi?
Yn union fel na fyddwn ni'n cyflawni newid cymdeithasol gwirioneddol, ystyrlon trwy neidio o un foment fudiad mawr i'r nesaf, ni fyddwn ni chwaith yn ei gael trwy neidio o un etholiad i'r nesaf. Nid yw hynny'n mynd i ddigwydd.
Rwyf hefyd yn breuddwydio am "y blaid fawr," ond nid wyf yn teimlo fy mod yn gymwys i ddweud yn union pa ffurf y dylai ei chymryd. Yr hyn fyddai'n ddoeth yw gofyn, "O beth fyddai'r blaid fawr yn cael ei gwneud?" Dylem adeiladu'r sefydliadau a'r galluoedd hynny gyda neu heb strwythur cynhwysfawr.
Byddai'n cynnwys y gallu i herio etholiadol a llywodraethu. Byddai'n cynnwys y gallu i ymladd ymgyrchoedd yn erbyn bos neu landlord ac ennill consesiynau. Byddai'n darparu lle i groesawu pobl i mewn, eu haddysgu'n wleidyddol, eu helpu i gwrdd â'i gilydd, ac adeiladu perthnasoedd cymdeithasol da, iach. Byddai'n cynnig gweledigaeth gymhellol ar gyfer y gymdeithas hon. A byddai'n meithrin perthynas rhwng yr elfennau gwahanol hyn—yn enwedig y rhan adeiladu pŵer an-etholiadol o'r mudiad a'r un etholiadol—fel eu bod yn wir yn cefnogi ei gilydd.
Mae Yotam Marom yn drefnydd, hwylusydd, ac ysgrifennwr wedi'i leoli yn Brooklyn, Efrog Newydd, gyda dros 20 mlynedd o ymwneud â mudiadau a phrofiad mewn hwyluso, cynllunio strategol, deinameg grŵp, a gwaith gwrthdaro.
Mae Natasha Lennard yn golofnydd i'r Intercept ac yn athro newyddiaduraeth feirniadol yn The New School yn Ninas Efrog Newydd. Mae ei gwaith wedi ymddangos yn y Nation, Bookforum, Dissent, a'r New York Times, ymhlith eraill. Hi yw awdur Being Numerous: Essays on Non-Fascist Life a'r llyfr sydd ar ddod On Un/Certainty.
**Cwestiynau Cyffredin**
Dyma restr o Gwestiynau Cyffredin am sut y dylanwadodd mudiad Occupy ar y newid o Bernie Sanders i feddwl gwleidyddol Mahmood Mamdani mewn gwleidyddiaeth America
**Cwestiynau Lefel Dechreuwyr**
1. Beth yn union oedd mudiad Occupy?
Roedd Occupy Wall Street yn brotest yn 2011 yn erbyn anghydraddoldeb economaidd, trachwant corfforaethol, a dylanwad arian mawr mewn gwleidyddiaeth. Ei slogan enwog oedd "Ni yw'r 99%."
2. Pwy yw Bernie Sanders a sut mae'n cysylltu ag Occupy?
Mae Bernie Sanders yn Seneddwr UDA ac yn gyn-ymgeisydd arlywyddol. Cymerodd neges graidd Occupy—ymladd dros y dosbarth gweithiol yn erbyn y dosbarth biliwnyddion—a'i throi'n lwyfan gwleidyddol prif ffrwd.
3. Pwy yw Mahmood Mamdani a pham mae'n cael ei grybwyll yma?
Mae Mahmood Mamdani yn ysgolhaig sy'n astudio gwladychiaeth, chwyldro, a thrais gwleidyddol. Yn y cyd-destun hwn, mae'n cynrychioli newid o siarad yn unig am anghydraddoldeb economaidd UDA i ofyn cwestiynau dyfnach am sut mae pŵer yn gweithio'n fyd-eang, yn enwedig mewn gwledydd nad ydynt yn Orllewinol.
4. A newidiodd Occupy wleidyddiaeth America mewn gwirionedd?
Do, ond yn anuniongyrchol. Gwnaeth anghydraddoldeb incwm yn ymadrodd cyfarwydd. Paratôdd y ffordd ar gyfer ymgyrch Bernie Sanders yn 2016 a gwthiodd y Blaid Ddemocrataidd i'r chwith ar faterion fel dyled myfyrwyr a gofal iechyd.
5. Beth yw'r newid o Bernie i Mamdani?
Mae'n symud o ganolbwyntio ar degwch economaidd domestig i ddadansoddi sut mae polisi tramor UDA, gwladychiaeth, a strwythurau pŵer byd-eang yn creu anghyfiawnder. Fe wnaeth Occwy ysgogi'r chwilfrydedd hwn am sut mae pŵer yn gweithio ym mhobman.
**Cwestiynau Lefel Ganolradd**
6. Sut newidiodd Occupy y ffordd y mae pobl yn siarad am y 1%?
Cyn Occupy, nid oedd y rhan fwyaf o Americanwyr yn siarad am yr 1% uchaf fel grŵp gwleidyddol. Ar ôl Occupy, daeth yn gyffredin i feio Wall Street a biliwnyddion am broblemau fel y chwalfa dai, marweidd-dra cyflog, a llygredd gwleidyddol.
7. Pam mae pobl yn dweud i Occupy fethu ond i Sanders lwyddo?
Nid oedd gan Occupy arweinwyr clir na rhestr polisi benodol. Cymerodd Sanders yr un egni a chreu biliau concrid ac ymgyrch arlywyddol. Dangosodd y gallai neges Occupy ennill miliynau o bleidleisiau.
