Yotam Marom sabe por que o movimento Occupy Wall Street se desfez há 15 anos. O organizador e autor baseado em Nova York foi um participante-chave na rede nacional de acampamentos e protestos itinerantes que reuniu dezenas de milhares de pessoas. Mas o movimento não resistiu a batidas policiais, despejos, um inverno rigoroso e, como Marom vê, uma "política de impotência" interna. Essa mentalidade confundiu uma desconfiança saudável do poder institucional com a falha em construir uma estratégia forte e clara para a mudança política. O Occupy se fragmentou em poucos meses e nunca realmente se recuperou.
Como ele explica em seu novo livro, For Louder Days: Reaching Beyond a Politics of Powerlessness, Marom viu padrões semelhantes sobrecarregarem movimentos sociais repetidamente em seu trabalho como organizador e facilitador. Ele fundou o Wildfire Project, uma organização de treinamento para grupos de base, e trabalhou com grupos como o Sunrise Movement (combatendo a destruição climática), os abolicionistas Dream Defenders (lutando por justiça racial), o movimento Uncommitted (visando acabar com o apoio do Partido Democrata aos crimes de guerra de Israel), sindicatos de inquilinos que enfrentam proprietários e muitos outros.
Muita coisa também mudou para a esquerda em geral e sua relação com o poder desde 2011: um socialista democrata é agora prefeito da cidade de Nova York, e um grupo de candidatos sérios de esquerda está desafiando democratas estabelecidos por cadeiras no Congresso.
Conheci Marom pela primeira vez nos dias emocionantes do Occupy. Quando conversamos recentemente, falamos sobre o que os movimentos aprenderam, o que ainda precisam aprender e por que o poder deve ser construído através de movimentos, não apenas através de funcionários eleitos.
Nós nos conhecemos no Occupy Wall Street. Foi um período extremamente revelador e cheio de lições para nós dois e para muitos outros. Além da sua experiência pessoal, por que você acha que pode ser importante olhar para trás, para o Occupy, agora?
Estamos em um momento em que a esquerda está vendo algumas vitórias, incluindo a conquista de poder de governo real. Acho que há uma linha bastante direta do Occupy Wall Street até onde estamos agora. Há muitas maneiras pelas quais ficamos aquém, obviamente. Mas o Occupy trouxe milhares de pessoas para o movimento, treinou centenas de líderes e ajudou a iniciar várias organizações diferentes. Também mudou a compreensão pública sobre classe neste país — introduziu a ideia dos 99% contra o 1%. É difícil ver como você teria algo como a campanha de Bernie Sanders em 2016 sem isso, ou essa abertura para a política socialista de massa, com as eleições do Squad, Zohran Mamdani e uma lista de candidatos do DSA em Nova York.
Sua principal conclusão do Occupy, e de muito do trabalho de organização que você fez desde então, é a ideia da "política de impotência" e como ela prejudica os movimentos. O que é a política de impotência, por que é um problema e, com isso em mente, o que você quer dizer com poder?
Primeiro, quando falo sobre poder, quero dizer o poder de criar uma sociedade onde as instituições estejam focadas em atender às necessidades materiais das pessoas e ajudá-las a prosperar. Queremos um movimento forte e multirracial da classe trabalhadora que possa trazer o mundo que todos merecemos.
A política de impotência é um conjunto de ideias e comportamentos que nos voltam para dentro, para longe de nossos oponentes (as forças do capitalismo e da violência estatal) e do público, e em vez disso nos voltam — e frequentemente nos opõem — uns aos outros. Muitas vezes parece um medo de líderes dentro do movimento, uma maneira estreita e individualista de entender identidade (como raça e gênero) em vez de uma maneira sistêmica, e um senso de pertencimento que visa proteger nossos espaços e fazer com que as pessoas já neles se sintam bem, em vez de um que acolha os milhões de pessoas que nossos movimentos precisam se quisermos vencer.
Acho que muito disso vem do medo de nossos oponentes muito mais poderosos. Estamos enfrentando oponentes poderosos — bilionários, o governo de extrema-direita, a polícia — e é fácil sentir desespero sobre o estado do mundo. Cresci em uma geração política que realmente não acreditava que movimentos de esquerda pudessem vencer. Quando você não acha que pode vencer, a coisa natural é evitar o trabalho arriscado e difícil de construir poder. Em vez disso, você foca em estar certo, cercar-se de pessoas com ideias semelhantes e usar suas diferenças como armas uns contra os outros. Isso cria movimentos não saudáveis que a maioria das pessoas não quer se juntar, e acabamos perdendo.
Mas acho que estamos em um momento único agora. Estamos vendo algumas organizações se oporem a essa dinâmica — especialmente essa insurgência eleitoral acontecendo em todo o país, e particularmente em Nova York com Zohran e a lista do DSA. Eles estão basicamente dizendo: "Não, nós queremos poder. Queremos governar. Sabemos que é arriscado e complicado, mas é o único caminho."
Organizações que levam a sério vencer fazem o trabalho duro de criar uma boa estratégia. Elas superam sua hesitação sobre liderança. Criam estruturas e processos que fazem um número enorme de pessoas sentir que pertencem e fazem parte do projeto.
Mas existe o risco de exagerar este momento de vitória? Ainda vivemos em um mundo onde o poder está concentrado nas mãos de bilionários, o planeta está queimando, o governo autoritário está se espalhando, não podemos parar o genocídio em curso de Israel, e regimes de fronteira brutais estão em vigor. Eu poderia continuar.
Absolutamente. Aqui em Nova York, onde moro, podemos nos sentir no topo do mundo — Knicks em cinco! Zohran e a recente varrida do DSA! Nossos movimentos são mais maduros do que eram há 15 anos, durante o Occupy. Temos mais recursos à nossa disposição agora, e somos um pouco mais experientes em vencer e construir organizações que querem vencer. Isso é um grande negócio.
Mas, claro, estamos apenas no começo deste caminho. E em todo o país, muitas pessoas não se sentem assim de forma alguma. A extrema-direita controla o governo federal, e eles estão destruindo as instituições que nos permitiriam substituí-los. Estamos enfrentando a bomba-relógio das mudanças climáticas. Estamos contra algumas das pessoas mais poderosas que já existiram, administrando algumas das instituições mais violentas que os humanos já criaram. Temos um caminho muito longo pela frente.
Quando os movimentos enfrentam barreiras sérias e perdas reais, muitas vezes nos sentimos tentados a encolher — a estreitar o campo de jogo para nos sentirmos poderosos em nosso pequeno canto em vez de impotentes no grande mundo amplo. Acho que isso poderia acontecer aqui em Nova York também.
Em seu livro, você descreve um momento específico durante um retiro de organização com a organização CAAAV (Comitê Contra a Violência Anti-Asiática), e como o grupo mudou para construir uma estratégia forte, e como isso pode ser difícil.
O livro está cheio de histórias, e uma das minhas favoritas é sobre a CAAAV, uma organização comunitária da cidade de Nova York que organiza inquilinos chineses e bengalis em Chinatown, em Manhattan, e no Queens.
Anos atrás, durante um retiro de estratégia, eles enfrentaram uma decisão difícil: continuar fazendo o que estavam fazendo — confortável, familiar e justo — ou priorizar algumas coisas em detrimento de outras, mesmo que fosse doloroso. Contra uma pressão enorme para manter o status quo, eles decidiram fechar uma parte de sua organização no Queens e refocar as pessoas, o tempo e o dinheiro que estavam gastando em uma campanha específica em Chinatown. Se não tivessem feito isso, provavelmente teriam perdido aquela campanha. Mas foi de partir o coração. Significou voltar aos conjuntos habitacionais no Queens e dizer: "Estamos encerrando esta campanha. Não é vencível, e não vamos mais organizar este prédio." Também significou que alguns membros da equipe contratados para aquele trabalho poderiam perder seus empregos. Empregos estavam em jogo, mas houve um momento poderoso quando eles enfrentaram a realidade. Na verdade, uma jovem que estava em risco de perder seu emprego disse muito corajosamente: "Não, temos que fazer isso. Temos que fazer essa escolha."
Anos depois, podemos ver que as escolhas que fizeram levaram sua organização irmã, CAAAV Voice, a se tornar uma das primeiras apoiadoras de Mamdani, e depois a desempenhar um papel fundamental na organização de uma base chinesa e bengali para sua vitória. Mas nenhum deles sabia na época que este seria o resultado. O que importava então era dizer a verdade, estar disposto a discordar uns dos outros e aceitar algumas perdas. É isso que leva a uma boa estratégia. É o que cria organizações saudáveis o suficiente para realizá-la. E é também o que leva a mudanças reais.
Teóricos como Anton Jäger criticaram os últimos 15 anos de movimentos e revoltas de esquerda por não transformarem esse trabalho em política de massa e partidos fortes de esquerda. Que tipo de estruturas — instituições, infraestruturas — a esquerda precisa para ganhar poder, na sua visão?
Assim como não alcançaremos mudanças sociais reais e significativas pulando de um grande momento de movimento para o próximo, também não conseguiremos isso pulando de uma eleição para a próxima. Isso não vai acontecer.
Eu também sonho com "o grande partido", mas não me sinto qualificado para dizer exatamente que forma ele deve ter. O que seria sábio é perguntar: "Do que o grande partido seria feito?" Devemos construir essas instituições e capacidades com ou sem uma estrutura abrangente.
Consistiria na capacidade de montar um desafio eleitoral e governar. Incluiria a capacidade de travar campanhas contra um patrão ou proprietário e ganhar concessões. Forneceria espaço para acolher as pessoas, educá-las politicamente, ajudá-las a se conhecerem e construir relações sociais boas e saudáveis. Ofereceria uma visão convincente para esta sociedade. E fomentaria uma relação entre esses diferentes elementos — especialmente a parte de construção de poder não eleitoral do movimento e a eleitoral — para que eles realmente se apoiem mutuamente.
Yotam Marom é organizador, facilitador e escritor baseado no Brooklyn, Nova York, com mais de 20 anos de envolvimento em movimentos e experiência em facilitação, planejamento estratégico, dinâmica de grupo e trabalho de conflito.
Natasha Lennard é colunista do Intercept e professora de jornalismo crítico na The New School, na cidade de Nova York. Seu trabalho apareceu no Nation, Bookforum, Dissent e New York Times, entre outros. Ela é autora de Being Numerous: Essays on Non-Fascist Life e do próximo On Un/Certainty.
Perguntas Frequentes
Aqui está uma lista de perguntas frequentes sobre como o movimento Occupy influenciou a mudança do pensamento político de Bernie Sanders para Mahmood Mamdani na política americana
Perguntas de Nível Iniciante
1 O que exatamente foi o movimento Occupy?
Occupy Wall Street foi um protesto de 2011 contra a desigualdade econômica, a ganância corporativa e a influência do grande dinheiro na política. Seu famoso slogan era "Nós somos os 99%".
2 Quem é Bernie Sanders e como ele se conecta ao Occupy?
Bernie Sanders é um senador dos EUA e ex-candidato presidencial. Ele pegou a mensagem central do Occupy — lutar pela classe trabalhadora contra a classe bilionária — e a transformou em uma plataforma política mainstream.
3 Quem é Mahmood Mamdani e por que ele é mencionado aqui?
Mahmood Mamdani é um estudioso que estuda colonialismo, revolução e violência política. Neste contexto, ele representa uma mudança de apenas falar sobre desigualdade econômica nos EUA para fazer perguntas mais profundas sobre como o poder funciona globalmente, especialmente em países não ocidentais.
4 O Occupy realmente mudou a política americana?
Sim, mas indiretamente. Tornou a desigualdade de renda uma frase do dia a dia. Abriu caminho para a campanha de Bernie Sanders em 2016 e empurrou o Partido Democrata para a esquerda em questões como dívida estudantil e saúde.
5 O que é a mudança de Bernie para Mamdani?
É um movimento de focar na justiça econômica doméstica para analisar como a política externa dos EUA, o colonialismo e as estruturas de poder globais criam injustiça. O Occupy despertou essa curiosidade sobre como o poder funciona em todos os lugares.
Perguntas de Nível Intermediário
6 Como o Occupy mudou a maneira como as pessoas falam sobre o 1%?
Antes do Occupy, a maioria dos americanos não falava do 1% mais rico como um grupo político. Depois do Occupy, tornou-se comum culpar Wall Street e os bilionários por problemas como o crash imobiliário, a estagnação salarial e a corrupção política.
7 Por que as pessoas dizem que o Occupy falhou, mas Sanders teve sucesso?
O Occupy não tinha líderes claros ou uma lista de políticas específicas. Sanders pegou a mesma energia e criou projetos de lei concretos e uma campanha presidencial. Ele mostrou que a mensagem do Occupy poderia ganhar milhões de votos.
