Sarebbe stata comunque una gara serrata. Ma quando sono arrivati i risultati, hanno mostrato quanto profondamente divisa fosse l'Islanda sulla ripresa dei colloqui con l'Unione Europea.
Dopo un teso spoglio notturno, la campagna del "no", ben finanziata, ha festeggiato domenica mattina quando l'emittente RUV l'ha dichiarata vincitrice con circa il 52,8% dei voti. Data la piccolissima popolazione islandese—poco più di 400.000 abitanti—i margini erano estremamente ridotti.
Gli oppositori hanno accusato la campagna del "no" di fare appello alla paura, con alcuni che ne hanno paragonato le tattiche a quelle usate dai sostenitori della Brexit nel referendum britannico del 2016. La campagna si è concentrata su pesca e agricoltura—due questioni strettamente legate all'identità nazionale islandese—come minacciate dall'adesione all'UE, ed è stata la chiave del suo successo. I risultati hanno mostrato una chiara divisione tra gli elettori della capitale e quelli del resto del paese, in gran parte rurale, dove alcuni sentono che la propria identità nazionale rischia di essere trascurata.
Ma forse è stata anche la formulazione del quesito referendario ad aiutare il fronte del "no" a vincere, nonostante il fascino di legami più stretti con l'Europa in un periodo di instabilità globale e di un imprevedibile presidente americano che minaccia la Groenlandia, il vicino più grande dell'Islanda.
La domanda che gli islandesi si sono trovati ad affrontare era: "L'Islanda dovrebbe riprendere i negoziati di adesione con l'Unione Europea?" Era previsto un secondo referendum una volta raggiunto un accordo. Vale la pena notare che l'Islanda fa già parte dello Spazio Economico Europeo (SEE) e della zona Schengen di libera circolazione senza passaporto.
Questo significava che un voto "sì" era in realtà un "sì, forse", mentre un voto "no" era sempre una scelta più chiara e decisiva. Uno degli slogan della campagna del "sì, forse" era "Já til að sjá" ("sì per vedere"), che sembrava vago rispetto alle affermazioni audaci del fronte del "no". La campagna del "no" sosteneva che l'UE avrebbe agito come una "nuova superpotenza" sull'Islanda e avrebbe potuto trasformare il paese in un "villaggio di pescatori senza quote", dove aziende straniere avrebbero potuto investire nella preziosa e altamente redditizia industria ittica islandese, mettendo diritti di pesca e profitti in mani esterne.
A una festa della campagna del "sì" al Museo d'Arte di Reykjavík nel centro della città, quando per un momento sembrava che il "sì" potesse essere in vantaggio, Þòrir Snoor, un sostenitore del "sì", ha detto: "Il fronte del no ha fatto molto allarmismo e lo ha fatto molto, molto bene."
Mentre aveva molti coetanei che, come lui, credevano che l'euro potesse risolvere l'alta inflazione e gli alti tassi di interesse del paese, il venticinquenne ha ammesso: "Molti dei miei amici hanno detto di avere paura dell'Unione Europea."
Con un berretto blu dell'UE, Snædis Inga Rúnarsdóttir, 30 anni, ha concordato che la campagna del "no" era stata più rumorosa—e meglio finanziata. Ha detto che avrebbe dovuto accettare una potenziale vittoria del "no", ma ha criticato il vortice di disinformazione attorno al referendum.
Il ministro degli Esteri islandese, Þorgerður Katrín Gunnarsdóttir, aveva dichiarato in precedenza di temere che il paese potesse affrontare un "momento Brexit", tra gli avvertimenti sulla potenziale influenza di disinformazione, interferenze straniere e intelligenza artificiale nel voto. Poco prima di mezzanotte, con lo spoglio ancora in corso, ha detto al Guardian che qualunque fosse il risultato, "almeno il popolo islandese ha dimostrato che era giusto tenere un voto."
Prima di essere riportata in pista da ballo, ha aggiunto: "E ciò che mi piace di più è che ora la politica estera, tutto, è all'ordine del giorno."
Domande Frequenti
Ecco un elenco di FAQ basate sull'articolo Decisamente no o forse sì cosa ha deciso il referendum islandese di Miranda Bryant
Domande di Livello Base
1 Di cosa parla questo articolo
Parla di come e perché gli islandesi hanno votato in un referendum su una nuova costituzione e del fatto sorprendente che il voto non ha effettivamente reso la costituzione legge
2 Quando è avvenuto questo referendum
Il referendum si è svolto nell'ottobre 2012, alcuni anni dopo il grave collasso bancario islandese del 2008
3 Qual era la domanda principale sulla scheda elettorale
Agli islandesi sono state poste due domande: se approvavano la bozza della nuova costituzione e se volevano che la nuova costituzione fosse usata come base per ulteriori lavori
4 Quindi la gente ha votato sì o no
La gente ha votato con un sonoro sì. Più di due terzi degli elettori hanno approvato la bozza di costituzione e una maggioranza simile ha detto di volerla come base per il documento finale
5 Se la gente ha votato sì, perché il titolo parla di un deciso no
Questo è il grande colpo di scena. Anche se il pubblico ha votato sì, i partiti politici in Parlamento hanno effettivamente detto no. Hanno rifiutato di approvare il disegno di legge, quindi la nuova costituzione non è mai stata adottata
Domande di Livello Avanzato
6 Perché l'Islanda aveva bisogno di una nuova costituzione in primo luogo
La vecchia costituzione era essenzialmente una copia di quella danese e molti sentivano che non rifletteva l'identità nazionale islandese. Ancora più importante, dopo il crollo finanziario del 2008 c'era una enorme richiesta pubblica di riscriverla per includere controlli più forti sul potere e prevenire crisi future
7 In cosa questo processo costituzionale è stato diverso dagli altri
È stato un processo molto unico di crowdsourcing. Invece dei politici, l'Islanda ha eletto 25 cittadini comuni a un'Assemblea Costituente. Hanno usato i social media, accettato contributi pubblici e persino aperto le loro riunioni al pubblico per redigere il nuovo testo
8 Perché il Parlamento l'ha bloccato se la gente lo voleva
L'articolo suggerisce diverse ragioni. Alcuni politici sentivano che il processo era stato affrettato o legalmente difettoso. Altri erano preoccupati per cambiamenti specifici, come ridurre il potere dei partiti politici e rendere più facile per il pubblico indire referendum. In breve, molti politici vedevano la nuova costituzione come una minaccia al proprio potere
